臺灣高等法院民事判決 94年度續字第3號請 求 人即 上訴人 林文耀即祭祀公業進茂公管理人訴訟代理人 楊嘉中律師相 對 人即被上訴人 甲○○
李栢林乙○○上列當事人間因返還無權占有土地等事件，請求人於和解成立後，請求繼續審判，本院判決如下：
主 文請求駁回。
請求費用由請求人負擔。
理 由
一、本件請求意旨略以：相對人屢向伊表示其等生活困苦，覓屋他遷不易，故請求就其所有坐落台北市○○區○○段2小段589及594地號土地上之建物給與2年之拆屋還地履行期間，伊因同情始於民國93年10月20日簽訂和解筆錄應允之。嗣相對人於94年2月4日將該建物讓與訴外人李金台並簽訂協議書，經陳益成律師親口確認，且有伊致該律師及李金台之函文可證，是相對人所稱生活困苦，顯係詐騙之詞；又相對人既然能將上開建物讓與李金台，則本件履行並無困難，亦可證伊顯係對於相對人之資格或重要爭點因認識錯誤而為和解；況與本案相同之相鄰土地即本院92年度上字第1199號案件，業經法院核准繼續審判。爰依民法第92條第1項前段、第738條第3款及民事訴訟法第380條第2項規定，請求撤銷上開和解筆錄內關於相對人應於95年10月31日前拆屋還地之履行期間部分之和解云云。
二、按和解成立者，與確定判決有同一之效力；和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判；民事訴訟法第500條至第502條及第506條之規定，於前項情形準用之。同法第380條定有明文。故依同法條第3項準用同法第501條第1項第4款規定，請求繼續審判之訴狀應表明關於繼續審判理由之證據；再準用同法第502條規定，繼續審判之請求顯無理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之。又被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任；且所謂詐欺，係指欲使相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思表示者而言（參照最高法院44年台上字第75號、56年台上字第3380號判例意旨）。
三、經查，本院受理兩造間92年度上易字第67號返還無權占有土地等事件，兩造於93年10月20日本院準備程序中成立和解，和解內容為：「一被上訴人（即相對人）乙○○、甲○○、李栢林願於95年10月31日前將坐落台北市○○區○○段2小段589及594地號土地上建物，如附圖ＡＢＣＤ所示部分，門牌號碼台北市○○路○段○○○巷○○號、63號、65號暨65之1號部分建物拆除，將589地號內A部分之基地面積28.05平方公尺，594地號內B、C、D部分之基地面積分別為141.86平方公尺、98.72平方公尺及67.30平方公尺之土地返還上訴人（即請求人）。屆期被上訴人如不拆除，視為放棄建物所有權，由上訴人自行拆除，但上訴人不得向被上訴人請求拆除費用。二如被上訴人未按期履行，應連帶給付上訴人新台幣124萬元，並自民國92年2月1日起至交還前項土地之日止，按月給付上訴人新台幣58,000元。三上訴人其餘請求拋棄。四訴訟費用各自負擔。」，有和解筆錄附卷可稽。雖請求人指稱：相對人於94年2月4日已將589及594地號土地上之建物讓與李金台，是相對人所稱生活困苦，顯係詐騙伊之詞云云。惟觀諸請求人提出之94年3月21日（94）嘉訴字第101號函文載有：「..... ㈡高德發於94.3.15提示與李金合之協議書，內載高德發應於94.4.15將上揭占用之土地及建物點交與李金合。該協議書並由陳益盛律師見證。未知該協議書之真實性。.... ㈣另同所地號土地上門牌號碼..... 及『八德路2段210巷61號、63號、65-1號』等均應拆屋還地，有台灣高等法院及台北地院等和解筆錄可稽。若再就上揭土地與第三人成立協議，非僅無效，不能阻卻和解筆錄強制執行，甚而有..... 」等語可知，請求人所謂「94年2月4日協議書」，僅係另案當事人高德發與李金台所簽訂者，尚與本件相對人無涉，已難謂請求人本件繼續審判之請求，合於程式；況相對人之經濟情況如何，乃請求人於成立和解前可加以查證之事項，本件和解既未以相對人生活困苦為條件，則請求人以相對人有詐騙其經濟情況不佳等情，進而以之為撤銷和解之依據，顯屬無據。另請求人主張：相對人既能將上開建物讓與李金台，是本件履行並無困難，可證伊顯係對於相對人之資格或重要爭點認識錯誤而為和解云云。然查，該協議書難認係相對人與李金台所簽訂，已如前述，是相對人是否有將上開建物讓與李金台或其他人？請求人就相對人之資格或重要爭點有何認識錯誤？自均應由請求人負舉證責任，惟其並未舉他證以實其說，是其主張，洵不足採。至與本案相同之本院92年度上字第1199號案件是否經核准繼續審判，亦與本案無涉。從而，揆諸上開說明，請求人依首揭規定請求繼續審判，顯無理由，爰不經言詞辯論，判決駁回。
四、據上論結，本件繼續審判之請求為無理由，爰依民事訴訟法第380條第3項、第502條第2項、第78條之規定，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 5 月 18 日
民事第十七庭 審判長法 官 沈方維
法 官 陳金圍法 官 王淇梓正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 94 年 5 月 19 日
書記官 吳碧玲