臺灣高等法院民事判決 94年度訴字第30號原 告 甲○○被 告 乙○○訴訟代理人 蔡錦得律師上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，本院於民國94年9月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：被告於民國（下同）85年9月18日殺死原告之父林新田，爰依侵權行為損害賠償法則，請求被告給付原告新台幣（下同）1,500,000元之精神慰撫金。
二、被告則以：本件原告前於87年10月30日，以第一審法院就被告殺人罪已判刑為由，向本院刑事庭提起刑事附帶民事訴訟，請求被告給付1,500,000元之損害賠償，經本院刑事庭以87年度附民字第525號裁定從程序上駁回，原告不服，上訴最高法院，經該院於90年8月23日以90年度台附字第80號判決上訴駁回，而告確定，依民法第131條之規定，時效視為不中斷，是原告再提起本件刑事附帶民事訴訟，已罹於民法第197條關於侵權行為損害賠償請求權之時效而不得請求。再者，侵權行為損害賠償之事實及賠償金額依民事訴訟法第277條應由原告負舉證責任，原告請求精神慰撫金1,500,000元，非但無明確舉證，且屬過高，因被告目前無正當工作，經濟及社會地位低落，上開金額並非被告所能負擔等語，資為抗辯，並聲明求為駁回原告之訴。
三、兩造不爭之事實：㈠原告之父林新田於85年9月18日死亡。
㈡本件被告就系爭殺人案件，第一審（台北地院86年度重訴
字第40號判決被告有罪－87年8月28日判決）；二審 (本院87年度上訴字第4293號判決無罪－88年5月20日判決)，二審更㈠（本院90年上更㈠字第858號－判決被告有罪－91年4月30日判決，判決正本於91年5月27日送達本件原告（同刑事卷190頁參照）；二審更㈡（本院94年度上更㈡字第210號94年6月21日判決被告仍有罪並處有期徒刑叁年確定在案），以上業經本院調取刑事案全卷核對無訛。
㈢原告於87年10月30日以第一審法院就被告殺人罪已判刑為
由，向本院刑事庭提起刑事附帶民事訴訟，請求被告給付150萬元之損害賠償，有刑事附帶民事起訴影本附卷可稽 (見本院卷第27頁)，經本院刑事庭以87附民字第525號判決駁回，原告不服，上訴最高法院，該院以90年8月23日90年度台附字第80號刑事附帶民事訴判決：上訴駁回，而告確定，有該院刑事判決影本可考（見同前卷第29頁）。
四、兩造爭執要旨：本件爭執要旨乃在於原告損害賠償請求權時效是否已消滅？經查：
㈠按民法第197條第1項規定，因侵權行為所生之損害賠償請
求權，自請求權人知有損害及賠償義務人起，二年間不行使而消滅；同法第128條規定，消滅時效自請求權可行使時起算，同法第144條規定，時效完成後，債務人得拒絕給付。又時效因起訴而中斷者，若撤回其訴，或因不合法而受駁回之裁判，其裁判確定，視為不中斷，復為同法第
13 1條所規定。㈡本件原告前於87年10月30日，以第一審法院就被告殺人罪
已判刑為由，向本院刑事庭提起刑事附帶民事訴訟，請求被告給付150萬元之損害賠償，經本院刑事庭以87年附民字第525號判決駁回，原告不服，上訴最高法院，該院以90年8月23日90年度台附字第80號刑事附帶民事訴訟判決：上訴駁回，而告確定，已如前述。原刑事附帶民事訴訟已判決駁回確定，依前揭民法第131條規定視為不中斷。
㈢本件若以被告經刑事判決有罪時，視為原告當時始知有損
害賠償義務人，則被告刑事案件，經本院刑事二審判決無罪後，檢察官上訴三審，本院更㈠審於90年上更㈠字第858號又判決被告有罪，直至刑事判決最後均確定其有罪，則上述更㈠審判決正本已於91年5月27日送達於原告，則原告斯時亦應認為已知悉賠償義務人為被告，自斯時起算二年，原告最遲應於93年5月26日提起本件訴訟，乃原告遲至94年5月9日始向本院刑事庭提起刑事附帶民事訴訟，有該起訴狀附卷可按（見本院附民卷第1頁），則原告起訴顯然逾二年時效期間，原告損害賠償請求權已罹於時效而消滅。
五、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，求為判決被告給付150萬元，被告以時效為抗辯，原告之請求權時效，確已消滅，原告之訴為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造就被告是否殺人之爭執，經審酌與本件判決結果無影響，無庸逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 94 年 10 月 5 日
民事第15庭審判長法 官 許正順
法 官 張 蘭法 官 郭松濤正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 94 年 10 月 7 日
書記官 方素珍