臺灣高等法院民事判決 94年度訴字第49號原 告 許家誠被 告 林志俊
郭乃泉共 同訴訟代理人 陳慶瑞律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人提起刑事屬附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來，本院於中華民國99年12月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實與理由
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：被告林志俊與姓名、年籍均不詳之成年男子共6人共同意圖為自己不法之所有， 於民國（下同）92年6月1日23時50分許，分騎3輛機車， 至桃園縣○○鄉○○○縣道9.3公里處，各持西瓜刀、鋼筋條及電擊棒， 因見車牌號碼00-0000號自用小客車停放該處，四週無人， 遂先持上開鋼筋條敲打該自用小客車車門，對在車內之原告許家誠及訴外人張琬渝高喊搶劫，同時要求原告等交付身上手機、皮夾，又將原告強行拖出車外，並分持上開西瓜刀、鋼筋條及電擊棒毆打，致原告受有左上唇切割傷、左上齒槽骨開放性骨折、左手肘穿刺傷等傷害，對原告及張琬渝施以強暴、脅迫，至使原告及張琬渝均不能抗拒，而強取原告所有之西門子廠牌6688型手機1支、張琬渝所有之手提袋1個（內有NOKIA廠牌之手機1支（序號000000000000000）、新台幣（ 下同）約2,700元、國民身分證、銀行提款卡等， 得手後被告林志俊等人旋即騎乘機車逃離現場。被告林志俊復於翌日約22時許，至桃園縣桃園市○○路1之48號易利通訊行， 將張琬渝所有之上開手機以3,000元之價格， 販賣給訴外人周正斌嗣經警循線查獲。被告林志俊攜帶凶器毆打原告，致原告受傷，並搶奪原告財物手機致原告平日生活、工作，人際關係均受影響。且使原告因左上唇切割傷疤痕遭人議論，自尊心嚴重受創，身心均痛苦異常，而被告郭乃泉為被告林志俊之法定代理人等情，爰依民法第184條、第193條、第195 條、第187條聲明求為判決：㈠被告應賠償原告1,826,037元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：原告指訴被告所涉犯之強盜等罪，業經本院刑事庭99年重上更㈡字第118號判決被告無罪在案。 又侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人知悉損害及賠償義務人時起算，本件原告指訴之事實發生於00年0月0日，嗣原告於92 年8月23日在龜山分局刑事組指認並製作筆錄，故原告於92年8月23日已知被告林志俊，其於94年9月16日始提起本件訴訟，已逾二年之消滅時效， 且其請求150萬元之精神慰撫金亦屬過高等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。
四、原告主張其與訴外人張琬渝於92年6月1日將車牌號碼00-0000號自用小客車停放於桃園縣○○鄉○○○縣道9.3公里處時，被六名各持西瓜刀、鋼筋條及電擊棒之成年男子，以鋼筋條敲打該自用小客車車門，高喊搶劫，要求原告等交付身上手機、皮夾，並將原告強行拖出車外，分持西瓜刀、鋼筋條及電擊棒毆打，致原告受有左上唇切割傷、左上齒槽骨開放性骨折、左手肘穿刺傷等傷害，對原告及張琬渝施以強暴、脅迫，至使原告及張琬渝均不能抗拒，而強取原告之西門子廠牌6688型手機、訴外人張琬渝手提袋等財物之事實，固為被告所不爭執。惟原告主張被告為對其與訴外人張琬渝強盜財物者之一，則為被告所否認，並以前開情詞置辯，是本件兩造之爭點厥為：㈠92年6月1日原告被毆傷、被搶取手機等事件，被告有無參與？應否負侵權責任？㈡如被告應負損害賠償責任，原告之侵權行為損害賠償請求權是否已罹於時效消滅？㈢原告之請求權如未罹於時效消滅，其請求之精神慰撫金是否過高？
五、茲就上開爭點，析述本院得心證之理由如下：
（一）查原告所提診斷證明書固足證明原告有受傷，惟尚難據以認定其所受傷害係被告所為。而本事件發生於00年0月0日
23 時50分，原告與訴外人張琬渝於同月3日向警方提出告訴時，就行為人之特徵，原告指稱：「（歹徒）約5至6人，為年輕男子，我只記得其中一位男子年約20歲左右，戴黑色口罩，操國語口音，身高約170公分略瘦」等語（ 見本院卷二第62至63頁），張琬渝陳稱：「（歹徒）約5至6人，皆未戴安全帽，……因為天色太暗，且我太緊張，所以沒有看清楚等語（見本院卷二第69至70頁）。同年 8月23日被告到案，原告及張琬渝之警詢筆錄記載：「因警方有通知到疑似強盜我財物之人，通知我到場指認製作談話筆錄、（問）警方今（23）日依你（妳）遭強盜行動電話資料，通知嫌疑人林志俊（……）到案調查，該人（經你當場指認）是否為強盜你（妳）……」（以下簡稱第一次指認）（見本院卷二第65、71頁），已有誘導之嫌。而該次指認係採一對一方式，並據原告及承辦員警呂志衛證述在卷（見本院卷二第108至109頁、第124頁）。 而一對一之指認較諸「列隊指認」，更具暗示性，程序稍有不當，即易發生誘導效果，不得遽信。且原告與張琬渝第一次指認稱：「經我指認該林志俊與強盜我（及我男友許家誠）財物之人，身高、體型、頭髮髮型、染髮顏色均相當相似，另由於案發當時相當混亂，且有人戴口罩，所以臉部我無法確實指認」（見本院卷二第65至66頁、第71至72頁），反較前此之警詢時之陳述，更形具體、明確，惟尚表示臉部無法確實指認云云。然上訴人及張琬渝於檢察官訊問時卻改稱：「（在庭的林志俊是否於……強盜你們財物中的其中一人？）是」，原告並稱：「他的體型、髮型、還有他的臉就是當天其中的一個人，我當天有看到他的臉」；張琬渝亦稱：「我有看到他的臉，還有髮型」各等語（見本院卷二第90、91頁）（以下稱第二次指認）。及至刑事第一審詰問時，原告進一步稱：案發地點有路燈，車子停在路燈附近，且可以看到月光。歹徒有2、3個人戴口罩，其他未戴口罩的看得較清楚，林志俊沒有戴口罩；現在可以確認就是林志俊無誤等語；張琬渝亦證稱：現場有路燈，但很少，近距離的地方可以看清楚。我可以確定林志俊即是其中一人，當時沒有戴口罩等語（見本院卷二第107至119頁）。被告到案前，原告對行為人特徵之描述，僅及於人數、均年輕男子，並只記得其中一位男子年約二十歲左右，戴黑色口罩，操國語口音，身高一百七十公分、略瘦；張琬渝更僅指人數、皆未戴安全帽，其餘則因天色太暗、太緊張，所以未看清楚云云。但其於被告到案後卻得指述：身高、體型、頭髮髮型、染髮顏色均相當相似，僅因相當混亂，且有人戴口罩，故無法指認臉部。其後之偵、審程序更能指證不疑，則第一次指認程序之瑕疵是否有決定性之因素、其後之各次指認之逐次修正，是否僅係不真實記憶之擴大、累積，或另有其他原因，即非無疑。
（二）又原告與張琬渝就被害經過及週遭環境之描述，前後及相互間，亦頗有差距。且現場並無路燈，有被告所提現場照片可參（見外放刑事二審上訴卷第21至23頁）。然原告於刑事一審稱：有路燈、車子停在路燈附近等語（見本院卷二第109頁）；張琬渝稱：有（路燈），可是很少， 在我們停車的地方沒有燈等語（見本院卷二第113頁）。 原告於刑事二審稱：經回想現場路段確無路燈，不過案發當時確有亮光，有月光，且歹徒機車之車燈並未熄滅等語（見刑事上訴字卷第57頁），前後不一，且張琬渝於第一次警詢時陳稱：因為天色太暗等語（見本院卷二第70頁），並未指陳有照明來源。又原告稱：過程約五分鐘，他們約五分鐘就走了等語；張琬渝則稱：強盜財物時間前後不到三十分等語（見本院卷二第109、116頁）。再者，張琬渝之報案警詢筆錄記載：其中一人叫原告引擎關掉，交出車鑰匙（見本院卷二第68頁）；於刑事一審卻稱：我們當時車子是熄火的（見本院卷二第120頁）。 其餘如有無戴口罩或戴口罩之人數，持鋼筋條、電擊棒、西瓜刀之人數，乃至施暴之人數、經過等，刑事審判中之證述均較警詢時明確、具體，與人之記憶情形不符，而有違經驗法則。原告指認被告及有關被害過程、經過時間、現場環境等之陳述，既前後不一，且存有諸多瑕疵，又無其他補強證據，其所述即難遽採。
（三）另被告抗辯手機是友人林閎頎借伊證件拿去賣的乙節，固為原告所否認，林閎頎刑事二審並證稱：並未賣系爭手機，被告律師費是跟我借的，不是我幫他出等語，證人周正斌於警詢亦稱：賣我手機的人是林志俊，就是警方所調口卡之人等語，惟觀諸該口卡照片，為黑白影印，模糊不清（偵卷第十六頁），周正斌有無誤認，實非無疑。而林閎頎稱借錢與被告，然卻未曾催討，似與常情不符，證人即被告於刑事一審之辯護人劉貹岩證稱：我閱卷之後，發現他又另外委任吳律師，我很不高興，我覺得他對我有不信任感，我就跟他說，你委任吳律師是多少費用，他說八萬元，我聽之後，就更不高興，我開價是六萬元，他說他沒有錢，他殺價成五萬元，我就問他為何你委任我之後，還要去委任吳律師費用更高，他說費用是他朋友出的，我就覺得很奇怪，為何你犯案你朋友要幫你出錢，他說因為實際上這支手機不是他賣的，也不是他買的，說這支手機是他朋友去買的，賣的時候因為沒有帶證件，所以用他的證件去賣，我有針對這點我說我要確認這部份，所以他有約林閎頎到林口鄉仲介的辦公室來，我當面有跟林閎頎確認，這支手機是否林閎頎買的，是否因為證件沒帶才用林志俊的名字去賣，林閎頎說是的等語（見刑事更二卷第97頁），林閎頎亦稱：我透過朋友介紹劉律師，我把劉律師介紹給被告等語（更二卷第98頁），其既幫劉律師介紹案件，衡情劉律師當無虛捏故事攀誣林閎頎之必要與可能，則被告此部份所辯，即非無據。
（四）且查依000000000000000手機序號調出之通聯紀錄， 於92年6月2日17時43分許，曾以0000000000號撥打，而0000000000為林靜達名義購買之易付卡門號等情，有通聯紀錄及查詢門號資料在卷可參（ 偵字第15982號卷第32、34頁），雖證人林靜達經傳拘未著，無從證明其與被告之關係，惟可見系爭手機於被奪後，賣給周正斌之前，似另有持有者。而被告否認與之有何關係，原告亦未能證明該人與被告係之關係，被告辯稱系爭手機被搶後賣出前，非其持有等情即非無據。
（五）綜上，原告主張被告林志俊為92年6月1日23時50分許，在桃園縣○○鄉○○○縣道9.3公里處強盜原告者之一， 尚屬無法證明。而臺灣桃園地方法院檢察署檢察官起訴被告林志俊涉犯之強盜罪， 亦經本院99年度重上更㈡字第118號刑事判決無罪，並經最高法院於99年12月 9日以99年度台上字第7622號判決駁回檢察官之上訴確定在案，有本院99年度重上更㈡ 字第118號刑事判決及最高法院書記廳通知書在卷可稽（見本院卷二第243至246頁、第254頁。 被告林志俊既非92年6月1日23時50分許，在桃園縣○○鄉○○○縣道9.3公里處強盜原告之人， 則原告主張被告林志俊應負侵權行為損害賠償責任，及被告郭乃泉應依民法第187條規定與被告林志俊負連帶賠償責任，即非有據。 又被告林志俊既無須負侵權行為損害賠償責任，則兩造關於原告之請求權已否罹於時效消滅，及其請求之精神慰撫金是否過高之爭點，即為再為審酌之必要，併此敘明。
六、綜上所述，原告主張被告林志俊為92年6月1日23時50分許，在桃園縣○○鄉○○○縣道9.3公里處強盜原告之人， 為不足採，被告林志俊辯稱其非於上開時地強盜原告之人，堪可採信。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告林志俊與其法定代理人郭乃泉連帶給付原告1,826,037元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 1 月 4 日
民事第三庭
審判長法 官 林敬修
法 官 黃豐澤法 官 張靜女正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 1 月 5 日
書記官 蕭麗珍附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。