臺灣高等法院民事判決 94年度重上字第221號上 訴 人 貿農實業有限公司兼法定代理人乙○○前列二人共同訴訟代理人 呂沐基律師視同上訴人 甲○○(即周森榮)被上訴人 彰化商業銀行股份有限公司法定代理人 張伯欣訴訟代理人 黎威宏
王喬立上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國94年3月23日臺灣臺北地方法院94年度重訴字第1號第一審判決提起上訴，本院於94年9月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、本件被上訴人依據借貸及連帶保證關係請求上訴人等連帶給付責任，僅由上訴人貿農公司、乙○○提起上訴，惟其基於借貸關係不成立之非基於個人關係之抗辯事由，其上訴之效力應及於一審同造之甲○○ (即周森榮)，爰將其併列為視同上訴人予以裁判，合先敘明。
二、上訴人甲○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、被上訴人主張：上訴人貿農公司分別於民國92年4月29日、同年5月23日、同年11月26日、93年1月16日，均以上訴人乙○○、甲○○為連帶保證人，各向被上訴人借用新臺幣（下同）1,000,000元、3,000,000元、3,000,000元、500,0 00元，前3筆借款約定利息按被上訴人基本放款利率減碼年息
0.52%，第4筆則加碼年息2%計算，借款期限各為1年、1年、半年、1年；並均約定分期攤還本金、利息，若一期未繳，視為全部到期；且約定逾期清償在5個月以內者按上開利率10%，超過六個月者按上開利率20%計付違約金。詎上訴人貿農公司就第4筆借款，僅清償至93年6月21日止之利息，即未依約清償，依前述約定，該借款視為全部到期，且上訴人貿農公司於其餘借款到期後，亦未清償，共積欠被上訴人7,160,043元及如原判決附表所示之利息、違約金。若認為前開借款係由上訴人甲○○以上訴人貿農公司之名義所借貸，上訴人貿農公司、乙○○將印鑑章交付予上訴人甲○○，顯係將代理權授與上訴人甲○○，亦應負擔本人之責任。縱認為前開借款係由上訴人甲○○冒名所借貸，上訴人貿農公司與被上訴人約定以印鑑章為往來依據，上訴人貿農公司將印鑑章交付予上訴人甲○○，依民法第169條規定，亦應負擔本人之授權人責任，被上訴人仍得請求上訴人貿農公司返還系爭借款。爰依消費借貸和連帶保證之法律關係，訴請上訴人連帶給付被上訴人原判決如主文第1項所示之本金、利息、違約金。並聲明：駁回上訴。
二、上訴人貿農公司、乙○○辯稱：上訴人乙○○、甲○○均為上訴人貿農公司之股東，上訴人乙○○並擔任負責人，上訴人乙○○在中國大陸另有事業，故將上訴人貿農公司之業務委由上訴人甲○○負責處理，並將上訴人貿農公司在被上訴人天母分行之存摺、公司大小章及往來授信之印鑑章，均交由上訴人甲○○保管。詎上訴人甲○○未經上訴人貿農公司之同意，利用保管存摺印章之便，假藉上訴人貿農公司之名義，向被上訴人借貸前開4筆借款，嗣上訴人乙○○於93年5月3日，遭被上訴人催討欠款始知上情。上訴人甲○○復於
93 年8月18日，立據坦承冒名借款之事，上訴人貿農公司隨即對上訴人甲○○提起偽造文書等告訴，故上訴人貿農公司自不必負擔借款人之責任。另上訴人貿農公司、乙○○交付前開存摺、公司大小章及往來授信之印鑑章予上訴人甲○○，僅係用以處理上訴人貿農公司之業務，不得作為借款之用。至被上訴人主張貿農公司與被上訴人之往來，係以印鑑章為依據，上訴人貿農公司否認之，自不必負擔表見代理之責任等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡駁回被上訴人在第一審之訴。
三、上訴人甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查上訴人貿農公司、乙○○分別於83年11月29日、85年2月8日、88年5月17日、90年3月12日，與被上訴人簽訂授信約定書、印鑑卡，上訴人乙○○另與被上訴人簽訂保證書4份，約定就上訴人貿農公司積欠被上訴人現在及將來所負之債務，以20,000,000元、30,000,000元、30,000,000元、30,000,000元為限額，負連帶清償之責任等事實，為被上訴人與上訴人貿農公司、乙○○所不爭執，且有授信約定書、印鑑卡、保證書在卷可稽（原審卷，54至75頁），可信為真實。
五、被上訴人主張：上訴人貿農公司分別於民國92年4月29日、同年5月23日、同年11月26日、93年1月16日，均以上訴人乙○○、甲○○為連帶保證人，各向被上訴人借用1,000,000元、3,000,000元、3,000,000元、500,0 00元，上訴人貿農公司僅清償至93年6月21日止之利息，其餘借款到期後，亦未清償，依約該借款視為全部到期，上訴人貿農公司共積欠被上訴人7,160,043元及如原判決附表所示之利息、違約金等語。上訴人貿農公司、乙○○辯稱：上訴人甲○○未經上訴人貿農公司之同意，利用保管存摺印章之便，假藉上訴人貿農公司之名義，向被上訴人借貸前開4筆借款，嗣上訴人乙○○於93年5月3日遭被上訴人催討欠款始知上情。上訴人貿農公司已對上訴人甲○○提起偽造文書等告訴，故上訴人貿農公司自不必負擔借款人之責任等語。經查：
㈠被上訴人所主張之事實，業據其提出本票、約定書、保證書
、存摺存款帳戶及交易資料列為証（士林地院卷，15至22頁；原審卷，19至29頁），經核與其所主張之事實相符。上訴人貿農公司、乙○○亦仍承認上開證物上貿農公司、乙○○之印文為真正。
㈡上訴人貿農公司、乙○○雖辯稱：上開文件上之貿農公司、
乙○○印文係遭上訴人甲○○盜蓋，上訴人等不負本件借款責任等語，被上訴人否認之，依法應由上訴人貿農公司、乙○○就其所主張之盜用印章事實，負舉證證明之責。
⒈前開四筆借款之借款日、對保日，分別為92年4月29日、
同年5月23日、同年11月26日、93年1月16日，依上訴人貿農公司、乙○○提出有關上訴人乙○○護照上之入出境查驗章（原審卷，15頁）及原法院依職權所調閱上訴人乙○○之入出境查詢結果（原審卷，92頁），上訴人乙○○於92年2月14日出境後，至同年7月19日始入境，足証上開92年4月29日、同年5月23日之借款，上訴人乙○○本人無法代表上訴人貿農公司為借款行為。另依上訴人貿農公司、乙○○所提出被上訴人亦不爭執由上訴人甲○○出具之字據記載：「彰銀貸款事宜由貿農公司向彰銀貸款之簽名，其中乙○○字跡是由我周森榮之簽名，特此說明。」（原審卷，18頁）。上訴人貿農公司已對甲○○提起偽造私文書等罪嫌之告訴，此亦有刑事告訴狀及台灣士林地方法院檢察署通知在卷足憑（原審卷，38至41頁）。被上訴人負責前開四筆借款之經辦人員即證人楊淑貞亦證稱：前開4筆借款之本票上，有關上訴人貿農公司、乙○○之印章，係由上訴人貿農公司之會計人員拿回去貿農公司蓋印的等語（原審卷，167頁）。則上訴人貿農公司、乙○○辯稱：乙○○因經常出國，所以將公司業務交給甲○○管理，並將公司及法代之印章交付甲○○，系爭借款係由甲○○向被上訴人辦理等語，為可採信。
⒉系爭借款係由甲○○向被上訴人辦理，並非由乙○○代表
公司親自辦理，惟甲○○為貿農公司之股東，亦為該公司之總經理乙節，有公司資料表可證（原審卷，149之2頁），且為上訴人貿農公司、乙○○所自承（本院卷，73頁）。按公司之經理人在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第8條第2項定有明文。公司法第108條第2項且明定：「執行業務之董事請假或因故不能行使職權時，指定股東一人代理之；未指定代理人者，由股東間互推一人代理之。」上訴人貿農公司及乙○○既自承董事長乙○○因經常出國，故將公司業務全部交由總經理甲○○管理，縱使於回台期間亦不過問公司業務（本院卷，73頁），並將公司及法代印鑑章交付甲○○等事實，應認甲○○有代表或代理貿農公司辦理系爭借款之權，則其代理貿農公司與被上訴人所簽定之上開借款契約，對於公司當然發生效力。
縱認上訴人主張上開文件上之貿農公司、乙○○印文係遭上訴人甲○○未經乙○○同意而盜蓋等語屬實，亦係貿農公司與甲○○間內部關係，於被上訴人無關，不能以之為免責之理由（最高法院16年上字第39號判例參照）。上訴人甲○○代理貿農公司向被上訴人貸借系爭款項，自應由貿農公司負清償之責。
㈢上訴人乙○○曾書立授信約定書及保證書，表明主債務人
貿農公司對於被上訴人所負之現在及將來債務及其從屬債務之負擔，乙○○願負連帶清償之責，已如前述，則乙○○依上開保證書及授信約定書，對於系爭借款應負連帶保證責任。上訴人甲○○為系爭借款之連帶保證人乙節，有本票、保證書及授信約定書可憑（士林地院卷，16至19頁、22頁），甲○○依約亦應負連帶保證責任。
六、從而被上訴人依消費借貸和連帶保證之法律關係，請求上訴人連帶給付原判決如主文第1項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。是則原審判命上訴人如數給付，理由雖有不同，結論並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與舉證，無一一論列之必要，併此敘明。
丙、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項、第449條第2項、第85條第2項前段，判決如主文。中 華 民 國 94 年 9 月 13 日
民事第五庭審判長法 官 林丁寶
法 官 陳博享法 官 高鳳仙正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之一第一項但書或第二項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 94 年 9 月 14 日
書記官 黃慶霽附註：
民事訴訟法第四百六十六條之一（第一項、第二項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。