臺灣高等法院民事判決 94年度重上字第570號上 訴 人 甲○○訴訟代理人 黃重鋼律師複代理人 林上鈞律師訴訟代理人 林詠嵐律師被上訴人 戊○○訴訟代理人 姚昭秀律師上列當事人間請求返還合夥分配補償金事件，上訴人對於中華民國94年9月16日臺灣士林地方法院94年度訴字第469號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於95年6月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴及追加之訴均駁回。
第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限。訴狀送達後，原告固不得將原訴變更或追加他訴，但如請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項及第255條第1項第2款分別定有明文。本件上訴人於原審起訴，訴之聲明第1項為：「被告（指被上訴人，下同）應給付原告（指上訴人，下同）新台幣（下同）563萬1,678元及遲延利息356萬7,777元」。第2項為：「被告應將其所有系爭109地號土地（面積613平方公尺）應有部分百分之57，分割其中4分之1（換算面積為87.35平方公尺）登記予原告」（見原審訴字卷第209頁之筆錄、第214頁之書狀）。嗣上訴後，於民國95年6月13日將起訴之聲明第1項減縮為：「㈠被上訴人應給付上訴人148萬7,600元及自92年11月21日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被上訴人應給付上訴人187萬2,500元及自89年5月17日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息」，並將起訴之聲明第2項追加為請求：「被上訴人應將其所有系爭109地號土地（面積613平方公尺），應移轉登記其中所有權應有部分4分之1予上訴人」（見本院卷第157頁之筆錄、第159、160頁之書狀）。經查兩造間係因土地及補償款、價款糾紛之爭議，而衍生本件訴訟，其請求之基礎事實同一及減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第3款之規定，上訴人上開減縮及追加部分之請求，程序自屬合法，應予准許。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：被上訴人於69年間邀伊為隱名合夥，投資購買坐落桃園縣○○鄉○○○段白沙屯小段108-1、108-3、108-
6、108-7、108-9、108-13、108-14地號等7筆土地（下稱「系爭7筆土地」），伊遂籌資30萬元（其中15萬元為伊合夥人丙○○所出）交付予被上訴人，並與被上訴人約定伊擁有4分之1合夥權利，惟因系爭108-1、108 -6、108-9及108-14地號等4筆土地為觀音鄉公所所有，故轉而投資購買同小段
108、108-2、000-0○○○鄉○○段塘尾小段109地號土地。被上訴人明知伊對於上開兩造合夥投資購買之土地擁有4分之1權利，竟將系爭108、108-2、108-3、108-12、108-13、109地號等6筆土地登記於自己名下，並將系爭108-7地號土地登記於訴外人郭阿助名下，於78年間郭阿助又將系爭108-7地號土地重複以7萬9,065元出售予伊，伊所受損失自應由被上訴人負擔。上開土地嗣後或為桃園縣政府徵收，或為台塑公司收購，被上訴人均未通知伊，即領走徵收補償款及價款等情，爰依合夥關係，求為命：㈠被上訴人應給付上訴人563萬1,678元及遲延利息356萬7,777元。㈡被上訴人應將其所有系爭109地號土地（面積613平方公尺）應有部分百分之57，分割其中4分之1（換算面積為87.35 平方公尺）登記予上訴人之判決（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並為訴之減縮及追加）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人148萬7,600元及自92年
11 月21日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被上訴人應給付上訴人187萬2,500元及自89年5月17日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈣被上訴人應將其所有系爭109地號土地（面積613平方公尺），應移轉登記其中所有權應有部分4分之1予上訴人。㈤第㈡、㈢項，上訴人願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第157頁之筆錄、第159、160頁之書狀）。
二、被上訴人則以：被上訴人與上訴人並未合夥購買土地，系爭土地乃郭阿助、丙○○（以乙○○名義）與上訴人合資購買，其中系爭108-3、108-13地號土地，係借名登記於被上訴人名下，嗣後上訴人及其合夥人與被上訴人解除借名登記法律關係，惟上訴人與乙○○、郭阿助遲未辦理上開二筆土地之移轉登記，嗣系爭108-3、108-13地號土地為桃園縣政府徵收，該徵收補償款已提存而無人提領，被上訴人未曾侵占入已，土地徵收補償款之爭議，應由上訴人與其合夥人自行解決，上訴人所稱與被上訴人合夥購買系爭7筆土地及領取徵收補償款皆非事實。至於上訴人主張系爭108-3、108-13地號以外之土地，上訴人應有部分為4分之1，自應舉證證明等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。
㈡如受不利判決，願預供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：桃園縣○○鄉○○○段白沙屯小段108-3、108-13地號兩筆土地借名（信託）登記於被上訴人名下；另同小段108、108-2、108-12地號土○○○鄉○○段塘尾小段109地號土地，均登記在被上訴人名下。又上開108-3、108-13地號土地之徵收補償款，仍在桃園縣政府保管中，被上訴人並無領取等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第141頁之筆錄、第83、
133、134頁之書狀），並有土地登記簿謄本可證（見本院卷第55頁至第62頁、第87頁至第93頁），固堪信為真實。
四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意就本院95年4月24日準備程序中，兩造協議簡化之爭點為辯論範圍（見本院卷第141、142頁之筆錄）。茲僅就兩造之爭執點，分述如下：
㈠關於系爭7筆土地之地號為何？究為桃園縣○○鄉○○○
段白沙屯小段第108、108-2、108-3、108-7、108-12、108-13地號土地及大潭段塘尾小段109號地土地等7筆土地？抑或108-1、108-3、108-6、108-7、108-13、108-9、108-14等7筆土地，兩造間是否合夥購買？經查：
⒈按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證
之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。又按合夥關係之存在與否，應就當事人間有互約出資經營共同事業之客觀事實方得以認定（最高法院64年台上字第1122號判例參照）。是以，上訴人應就其所主張與被上訴人間有互相約定出資，經營特定事業之事實負舉證責任。
⒉上訴人主張被上訴人於69年間邀伊為隱名合夥，伊遂籌
資共30萬元（其中15萬元為伊合夥人丙○○所出）交付予被上訴人，並與被上訴人約定伊擁有4分之1合夥權利，嗣投資購買系爭108、108-2、108-3、108-7、108-12、108-13、109地號等7筆土地云云，惟為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。查：
①上訴人對兩造間之合夥關係，雖提出69年3月2日所簽
訂之不動產買賣契約影本、被上訴人於77年11月21日所出具之授權書影本、訴外人郭阿助於78年6月6日所出具之切結書及同意書影本、訴外人李經華向被上訴人買受系爭108-3、108-13地號土地之不動產買賣契約書（私契）、土地買賣所有權移轉契約書（公契）及土地所有權登記聲請書影本、上訴人及乙○○於93年9月27日所出具之收據影本為證（見原審士調卷內所附之附件一、附件二、原審訴字卷第13頁、第105頁至第108頁、本院卷第29頁至第31頁）。然被上訴人否認上開買賣契約書之真正，並抗辯伊未曾簽署該買賣契約書（見本院卷第46頁至第49頁之買賣契約），其上有關伊之簽名並非伊所親簽，而係遭人偽造，且該買賣契約書之書寫部分包括署名部分筆跡，均係由一人完成，與一般簽約習慣乃由本人親自簽署完成之情形不同等語。
②查上訴人聲請傳訊之證人即上開買賣契約書所載之出
賣人黃進財之妻己○○○證稱：「（69年3月2日所簽的契約書）時間太久了，我不記得」、「我不清楚（何人出資買系爭土地）」等語（見本院卷第138、139頁之筆錄）。足證證人己○○○未曾見過上開買賣契約書，亦不知悉買地細節及出資者為何人，而黃徐銀妹非契約當事人，對買地一事均係聽聞而來，自難據為有利於上訴人之認定。
③另證人郭阿助證稱：「我與原告（指上訴人，下同）
有合夥買過土地，總共合資118萬多元，原告出資30萬元，占全部的4分之1，就是在69年的時候與原告合夥買108-3、108-7、108-13、108-6、108-9、108-14、108-1（地號）共7筆土地，……當時因為只有我與戊○○（即被上訴人，下同）有自耕農身分，另外因為108-14、108-6、108-9（地號）這3筆土地無法過戶，剩下4筆土地，有2筆登記在戊○○名下即108-3、108-13地號，另外108-7、108-1登記在我的名下，至於無法過戶的3筆土地，因為面積占7筆土地面積的
2 分之1，所以就把原告出資款15萬元退還給原告，
15 萬元我是交給戊○○退還給原告的，……。郭政松從來沒有與我們合夥過，他是之前自己投資購買土地後，建議我也去投資，所以我才與原告合夥購買這7筆土地，……」等語（見原審訴字卷第83、84頁之筆錄）。於本院證稱：「買土地……我當時只有90萬元，我的錢不夠，…邀甲○○一起買，…」等語（見本院卷第70頁之筆錄）。而上訴人對系爭108-3、108-13 地號2筆土地，係借名（信託）登記於被上訴人名下之事實亦不爭執（見本院卷第141頁之筆錄、第83頁之書狀）。足見約定出資合夥購地者為郭阿助，而非被上訴人，而其中108-3、108-13二筆土地登記為被上訴人之名義，乃因被上訴人有自耕農身分為借名登記，被上訴人非出資合夥人。
④上訴人聲請傳訊之證人李經華於原審證稱：「大約在
78年間原告說有108-3及108-13地號土地要賣給我，因為我在那個地段附近有土地，當時我從事代書業務，我查閱土地登記謄本知道登記名義人是被告（指被上訴人，下同），但據原告說土地是他與戊○○（即被上訴人）合買的，……我要買這兩筆土地時沒有見到被告，……。簽約時，郭阿助要求將定金付給他，我總共只付給他5萬元，……」、「（簽約）當時郭阿助說這兩筆土地原告占4分之1權利，另外4分之3權利屬於他本人但登記在被告名下，當時原告在場沒有表示異議，所以（買賣）契約書收據欄註明屬於郭阿助權利云云。至於金額如何換算得來，我是依照他們的協議書書寫……」等語（見原審訴字卷第210、211頁之筆錄）。足見證人郭阿助於78年間在訴外人李經華買受系爭108-3、108-13地號土地時，已說明其為系爭108-3、108-13地號土地之所有權人，且該不動產買賣契約書（見原審訴字卷第107、108頁之契約書）上簽署時所述該土地之權屬，均表明其與上訴人合夥集資購買系爭土地，僅將部分買受之土地借名登記於被上訴人名下，甚且上訴人於郭阿助為上開表示時，當場亦未表示異議。是上訴人主張伊與被上訴人合夥投資購買系爭土地云云，殊不足取。
⑤又上訴人主張伊於78年6月6日增資買回108-3、108-
13、108-7地號3筆土地全部云云（見本院卷第102頁之陳報狀），並提出郭阿助出具之切結書為憑（見本院卷第119頁之切結書）。惟倘如上訴人所言，係其與被上訴人合夥購地為真，則何以由郭阿助出具上開「切結書」，而非由被上訴人所出具？而該「切結書」又記載：「…與甲○○、丙○○先生合買坐落桃園縣○○鄉○○○段白沙屯小段108-3、108 -7、108-13等叁筆（土地），本人應有持分肆分之叁，李、唐兩位持分肆分之壹，…」等語（見本院卷第119頁之切結書）。足證出資購買系爭土地之合夥人應為郭阿助與上訴人、丙○○，而非被上訴人。又依上訴人所提出之郭阿助所出具之「同意書」亦記載：「茲同意本人隱名於戊○○登記名義人之坐落桃園……108-3、108 -13地號，……」等情（見原審訴字卷第106頁之同意書）。益證被上訴人僅係借名登記，而出資合夥人為郭阿助與上訴人。
⑥被上訴人曾於77年間出具「授權書」，其上記載：「
……地號108-3、108-13……」、「前款之任何處分，被授權人（指上訴人）均須會同其姊夫乙○○先生及授權人之二哥郭阿助先生，三人共同處理……」，有該授權書可考（見原審訴字卷第13頁）。而上訴人依該授權，會同郭阿助將登記於被上訴人名義之系爭108-3、108-13地號土地出售與訴外人李經華，已如前述。益證合夥人應為郭阿助，被上訴人僅為借名登記而非合夥。
⑦至上訴人及乙○○於93年9月27日所出具之收據影本
（見原審士調卷內所附之附件二之收據），其上雖記載：「茲收到三姊夫戊○○（指被上訴人）退還本人於民國69年2月繳付前合夥資金新臺幣30萬元中之15萬元」等語，惟因該收據為上訴人及乙○○所製作之私文書，被上訴人雖不否認曾退還15萬元予上訴人之事實，惟否認該15萬元係兩造間之合夥金，上訴人復不能舉證證明該私文書實質上之真正，且證人郭阿助已證稱伊於69年間將上訴人出資額之一半15萬元透過被上訴人退還給上訴人，因上訴人30萬元之合夥金亦係由被上訴人轉交給伊，至於收據上會加註合夥人唐金凱，係因上訴人出資30萬元中有15萬元係向乙○○之子丙○○籌來，惟合夥當時伊並不清楚，而是事後上訴人告訴伊的，所以收據上才會把乙○○之名字加上去，但伊不知為何是寫乙○○而不是他兒子的名字等語（見原審訴自卷第83、84頁之筆錄），足見被上訴人僅係代上訴人及郭阿助轉交及返還合夥金，自難以上開收據而遽認兩造間有合夥關係存在。
⒊又上訴人所提出69年3月2日所簽訂之不動產買賣契約影
本（見本院卷第46頁至第49頁之契約書），雖記載被上訴人向訴外人黃進財買受系爭108-1、108-3、108-6、108-7、108-9、108-13、108-14地號等7筆土地，惟被上訴人否認曾簽署該契約書，上訴人復始終無法舉證證明該契約書確為被上訴人所簽；且嗣後僅上開7筆土地，其中系爭108-3及108-13地號土地登記於被上訴人名下，另一筆108-7地號土地係登記於郭阿助名下。再依上訴人所提出69年4月14日系爭108-3、108-13地號土地買賣所有權移轉契約書顯示（見原審訴字卷第74頁之契約書），上開土地原為邱金旺所有，而非黃進財所有，尚難僅憑69年3月2日之不動產買賣契約，遽認兩造間有合夥投資購買土地之情事。
⒋上訴人另指桃園縣○○鄉○○○段白沙屯小段之第108
、108-2、108-12地號等3筆土地與108-7、108-3、108-13地號土地，以及桃園縣○○鄉○○段塘尾小段第109號土地亦為合夥購買之土地云云。惟查依上訴人所提出之買賣契約書所載（見本院卷第46頁至第49頁之契約書），出資合夥購買之標的自始為「系爭七筆土地」即108-1、108-3、108-6、108-7、108-13、108-9、108-14地號土地，其餘地號土地均與上訴人無涉。而其中108-1、108-6、108-9、108-14地號等4筆土地為桃園縣觀音鄉公所所有無法辦理移轉，且面積約占原約定購買土地之2分之1，是以郭阿助乃透過被上訴人返還上訴人合夥出資15萬元，此有收據可證（見原審士調卷內所附之附件二收據），上訴人並不爭執收據之真正（見本院卷第141頁之筆錄），雖嗣後改主張15萬元為處分土地所獲得之利益云云，惟為被上訴人所否認，上訴人復不能舉證以實其說，況土地尚未處分何來利益。是上訴人所為之上開主張，自不足取。又上訴人原來出資之30萬元係為合夥購買「系爭七筆土地」，嗣因其中約2分之1土地面積無法辦理過戶，郭阿助既已透過被上訴人返還上訴人合夥出資之2分之1即15萬元，上訴人亦未舉證證明有再為合夥出資，足見上訴人僅出資15萬元，豈有可能以現有出資再轉而購買其他土地？是上訴人主張108、108-2、108-12地號及大潭段塘尾小段第109地號土地亦為合夥購買之土地云云，自屬無據。況依土地登記簿謄本之記載（見本院卷第87頁至第93頁之謄本），108、108-2、108-12地號土地發生原因時間均為69年1月11日，109地號土地為69年1月21日，均在上訴人所主張69年3月2日合夥（見本院卷第46頁至第49頁之契約書）出資之前，上訴人對上開土地轉買過程亦未提出證據證明之。是上訴人上開主張，委不足取。
⒌又上訴人於原審主張：「……戊○○（即被上訴人）未
知會本人與丙○○，擅自領走合夥分配補償款……」（見原審士調卷內所附之聲請狀）。惟上訴人所舉之證人乙○○於本院證稱：「（問：「93年4月20日被上訴人戊○○可有要你去領補償費？）有的，…所以甲○○（即上訴人）就開車帶我及岳母、戊○○太太四人一起去領補償款184萬元……」等語（見本院卷第66、67頁之筆錄）。足見上訴人之主張與事實有所不符。另上訴人所提出之委託書、切結書、合約書（見本院卷第29頁至第31頁），被上訴人抗辯均係他人所偽造，非伊之簽名，伊否認其形式真正。而上訴人復不能舉證以實其說。
再查，證人丁○○於本院證稱：「我從66、67年間開始，（在被上訴人戊○○經營的豆漿店）工作三年多，當時工作的人有甲○○（即上訴人，下同），他的雙胞胎弟弟也有，郭阿助是在教他們做點心」、「（問：上訴人甲○○與郭阿助如何認識？）郭阿助是教他們做點心，點心大部分是郭阿助做的，因為甲○○還在讀書，所以並沒有做點心，甲○○是在豆漿店認識郭阿助的」、「……郭阿助當時有找我（購地），但我沒有錢，就找甲○○……」等語（見本院卷第139、140頁之筆錄）。
上訴人亦自認於68年6月份開始在被上訴人經營之豆漿店打工等語（見本院卷第140頁之筆錄）。且被上訴人於77年11月21日出具之授權書（見原審訴字卷第13頁之授權書）記載，授權有效期限6個月，則有效期限至78年5月20日為止。而上訴人於授權期間內將土地108-3、108-13地號土地出售予訴外人李經華（見原審訴字卷第
107、108頁之契約書），足見上訴人早於78年5月20日以前即已認識郭阿助。是上訴人主張伊至78年6月間始認識郭阿助云云，自不可採。
⒍另證人丁○○與上訴人均於被上訴人經營之豆漿店上班
，已如前述。證人丁○○證稱：「……我是早上7點作到下午4、5點，作8個小時，我月薪1,500至1,800元，剛開始是1,500元，甲○○（指上訴人）是半工半讀作4個小時，月薪約800元，郭阿助是師父，薪水我就不清楚，……」、「（69年間甲○○是否還在豆漿店工作？）應該有，甲○○一直工作到當兵，當兵回來還有繼續工作，豆漿店每月給甲○○800元，並提供宿舍」等語（見本院卷第139、140頁之筆錄）。而上訴人雖主張伊在被上訴人之豆漿店工作，加上水電薪資，每月薪資為
1、2萬元云云，惟為被上訴人所否認，且與當時67年至69年間之薪資行情不符，上訴人復始終不能舉證以實其說，是上訴人所為之上開主張，顯不足信。足見69年間上訴人與他人約定合夥出資時，依證人丁○○之證詞，上訴人之月薪為800元，縱上訴人之薪資依其所言自68年6月份開始在豆漿店工作，如為全日班，縱每月薪資以2,000元計算，算至上訴人所主張購買系爭土地之69年3月2日止，共9個月又2日，約為1萬8,000元，則上訴人之存款充其量僅可能有2至3萬元。上訴人雖稱其在豆漿店工作每月薪資為1、2萬元，另跟會，且在證人乙○○家半工半讀云云，惟均未舉證以實其說，是上訴人之主張，顯不足取。又證人乙○○雖證稱：「甲○○個人出資15萬元」（見本院卷66頁之筆錄），惟與上訴人之存款數額差距甚遠，與常理有悖，是證人乙○○之證言，自不足取。
⒎準此，上訴人與郭阿助約定出資合夥購買之標的自始為
「系爭七筆土地」，即108-1、108-3、108-6、108-7、108-13、108-9、108-14地號之土地，其餘地號土地均與上訴人無涉。又被上訴人僅為借名登記，並無約定出資合夥關係。
㈡關於被上訴人對108-3、108-13地號土地之補償款，得否
授權上訴人領取，或授權上訴人指定之乙○○領取？經查：
⒈被上訴人既非本件購地出資之合夥人，已如前述。則其
關於系爭土地所借名登記之108-3、108-13地號土地，如未經合夥人之指示則無處分權，亦無權受領土地補償款，或為何種授權。被上訴人始終未有領取之行為，應由上訴人與合夥人郭阿助等人自行協議領取。
⒉又被上訴人否認上訴人所提出之「委託書」、「切結書
」、「領款切結書」（見本院卷第29頁至第31頁）等形式之真正，上訴人復不能舉證證明真正。再者，被上訴人抗辯伊從未與上訴人合夥購地，系爭108-3、108-13地號之土地僅借名登記於被上訴人名下，是以被上訴人自無權授權委託訴外人乙○○向桃園縣政府領取系爭土地補償款，顯見上開「委託書」及「切結書」等均係他人所偽造，因該期間（93年4月20日）被上訴人從未返回台灣，足證被上訴人從未委由他人領取系爭土地補償款等語。查依內政部警政署95年1月2日之入出境證明書（見本院卷第63頁之證明書）所載，被上訴人最後一次入出境時間分別為92年11月19日、92年12月2日。而上訴人所提出之「委託書」製作日期為93年4月20日，「切結書」製作日期為93年4月20日，「領款切結書」製作日期亦為93年4月20日（見原審訴字卷第70頁至第72頁），依上開入出境證明書所載，93年4月20日當時被上訴人並未在台灣。且被上訴人曾於93年4月25日傳真文件告知桃園縣政府，未曾同意他人代為領取土地補償款，有桃園縣政府函文可考（見本院卷第33頁之函文）。是被上訴人抗辯伊從未授權他人領取系爭土地補償款等語，自屬有據。而迄今108-3、108-13地號土地之徵收補償款，仍在桃園縣政府保管中，此為兩造所不爭執。而被上訴人既非系爭土地之合夥人，未經指示自無權授權領取補償款，縱為授權，依常理其授權領取之記載，亦應記載由各合夥人會同領取方合常情。則系爭徵收之補償款，應由上訴人與合夥人協議共同領取。
⒊準此，被上訴人既非系爭土地之合夥人，故對108-3、
108-13地號土地之補償款，自無權請求被上訴人授權領取。且未經所有合夥人共同指示，亦無權授權上訴人指定由訴外人乙○○領取。
五、綜上所述，上訴人減縮及追加請求：㈠被上訴人應給付148萬7,600元及自92年11月21日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被上訴人應給付187萬2,500元及自89年5月17日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被上訴人應將其所有系爭109地號土地（面積613平方公尺），應移轉登記其中所有權應有部分4分之1予上訴人，非屬正當，自屬不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，追加之訴亦無理由，應駁回其上訴及追加之訴。
六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經斟酌後，認為均不足以影響判決之結果，爰不逐一論列。
七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 6 月 27 日
民事第七庭 審判長法 官 鄭三源
法 官 周美月法 官 王聖惠正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之一第一項但書或第二項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 95 年 6 月 28 日
書記官 陳樂觀附註：
民事訴訟法第四百六十六條之一（第一項、第二項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。