臺灣高等法院民事判決 95年度上字第1078號上 訴 人 丙○○（原名簡逸毅）訴訟代理人 乙○○被上訴人 法務部法醫研究所兼法定代理人 甲○○上列當事人間確認鑑定書真偽事件，上訴人對於中華民國95年10月24日臺灣臺北地方法院95年度訴字第10276號第一審判決提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決廢棄，發回臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限。民事訴訟法第451條第1項定有明文；再按民事訴訟法第199條第2項規定，審判長應向當事人發問或曉諭，令其陳述事實、聲明證據，或為其他必要之聲明及陳述，其所聲明及陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之云云，此為審判長因定訴訟關係之闡明權，同時並為其義務，故審判長對於訴訟關係未盡此項必要之處置，違背闡明之義務者，其訴訟程序即有重大瑕疵，而基此所為之判決，亦屬違背法令（參照最高法院43年度台上字第12號判例意旨）。
二、本件上訴人即原審原告起訴主張略以：
（一）被上訴人即被告之鑑定人解剖訴外人盧雅雯，所出具之法務部法醫研究所鑑定書（91）法醫所醫鑑定第1411號之內容，相關證據部分未依法定程式釋明，且事實及理由與刑事訴訟法第12章各節亦有違誤，鑑定不完備，其檢體採樣、內容法定規格、單位界定錯誤，病體與病歷及再廠醫護人員等公知事實故為出入，亟待審酌應證事實之真偽。
（二）上開鑑定書中之病理檢查結果為「生產過程中病發子宮頸破裂出血休克死亡」之併發症程式及休克死亡因果矛盾、有文字出入之爭議，有補正文字之必要。
（三）爰依民事訴訟法第282條之1規定，請求確認兩造間併發症程式及「出血休克死亡」之時間和因果關係，應補正為：生產過程中併發休克死亡，以符合病體真實時間因果之文字確認等語。並聲明：請求確認法務部法醫研究所鑑定書（91）法醫所醫鑑字第1411號：相關鑑定文號：台北地檢署91年度相字第586號、94年7月28日發文字號：法醫理字第0940002442號函被告法務部法醫研究所鑑定書中之病理檢查結果之鑑定結果：「生產過程中併發子宮頸破裂出血休克死亡」之併發症程式及「出血休克死亡」之時間順序和因果關係，應補正為：（生產過程中併發休克死亡）以符合病體真實時間因果之文字（見原審卷第3、4、5頁起訴狀）。
三、經查，依上訴人於原審所為上開聲明及陳述，其訴訟關係是否如起訴狀所載依民事訴訟法第282條之1規定起訴，亦或以原審判決理由所引之同法第247條第1項為其訴訟標的，存在不明瞭之狀況。又即便認為係依同法第247條第1項提起確認訴訟，然該條項所規範之訴訟有確認法律關係之訴、確認證書真偽之訴、確認法律關係基礎事實存否之訴3種類型，依上訴人起訴狀所載，究竟本件訴訟為何種確認之訴，亦屬不明。詎原審未令上訴人敘明或補充上開不明瞭情形，違背民事訴訟法第199條第2項規定之闡明義務，不經言詞辯論，以其欠缺訴之利益，為顯無理由予以駁回。參酌首開說明，原審訴訟程序自屬有重大之瑕疵，基此所為之判決，亦屬違背法令，則為維持審級制度，自有將本事件發回原審法院更為裁判之必要。從而，上訴意旨求予廢棄原判決，自屬有理由，爰將原判決廢棄，發回原審法院重行審理，以符法制。
四、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第451條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 3 月 21 日
民事第10庭
審判長法 官 阮富枝
法 官 黃豐澤法 官 陳財旺正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 96 年 3 月 21 日
書記官 鄭淑昀附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。