臺灣高等法院民事判決 95年度上字第689號上 訴 人 甲○○被 上訴人 乙○○○上列當事人間請求返還加盟金等事件，上訴人對於中華民國95年6月16日臺灣臺北地方法院95年度訴字第311號第一審判決提起上訴，本院於95年11月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。
㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
二、陳述：除與原判決記載相同者外，補稱：支票部分已清償部分金額，經手人丙○○可為證明。
三、證據：除援用原審提出者外，聲請訊問證人丙○○。
乙、被上訴人方面：
一、聲明：上訴駁回。
二、陳述：除與原判決記載相同者外，補稱：上訴人與訴外人丙○○聯手詐欺，將責任都推給在監執行之丙○○。
三、證據：援用原審提出者為證。理 由
一、被上訴人起訴主張：上訴人係和信養生事業有限公司（下稱和信公司）負責人，於民國（下同）93年6 月30日以該公司籌設「第五台中和區第二台之加盟站」為由收取被上訴人加盟金新台幣（下同）120 萬元，事後卻未見加盟站之存在，，該筆款項亦未償還。上訴人另以其個人支票於93年8 月13日、同年8月23日及同年8月30日向被上訴人借款220 萬元，惟上訴人未還款，被上訴人提示支票，亦未獲任何付款，求為命上訴人給付340萬元及自94年12月4日起至清償日止，按年息6%計算之利息（原審判決上訴人應給付被上訴人220 萬元及自94年12月4 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，被上訴人就其敗訴部分，未據聲明不服）。
二、上訴人則以：伊未親自點收被上訴人給付之加盟金120 萬元，訴外人丙○○為和信公司總經理，和信公司有無收受該筆加盟金伊不清楚，收據上之印文係和信公司印章。伊否認向被上訴人借款，支票係伊所開借給和信公司使用，支票之款項是否有還清仍須查證等語，資為抗辯。
三、查被上訴人主張上訴人向其借款，提出上訴人所簽發支票號碼AE0000000、發票日93年8月13日、金額50萬元，支票號碼AE0000000、發票日93年8月23日、金額50萬元，支票號碼AE0000000、發票日93年8月23日、金額50萬元，支票號碼AE0000000、發票日93年8月30日、金額70萬元，以上共計220 萬元，並由丙○○背書之支票四紙為證（原審卷第17至20頁），上訴人承認前開支票為實在（本院卷第21頁），惟抗辯稱：已清償部分金額，但金額不清楚，經手人是丙○○等語。本院依其聲請訊問證人丙○○證稱略以：清償部分款項交予被上訴人之朋友韓雪簽收，但非被上訴人簽收等語明確（本院卷第33頁）。則所部分清償之金額，既係交付予訴外人，並不能證明係清償本件借款。因此上訴人抗辯已清償部分金額，尚難採信。依民事訴訟法第279 條規定：「當事人於自認有所附加或限制者，應否是有自認，由法院審酌情形斷定之。」被上訴人提出支票及退票理由單作為借款予上訴人之證據，上訴人承認支票之真正，為部分清償之抗辯，但乏證證明已向被上訴人為部分清償，是可認被上訴人主張上訴人應返還借款220萬元，為有理由。
四、被上訴人請求上訴人返還借款220 萬元，並自支付命令繕本送達翌日起，即支付命令繕本於94年11月25日寄存於潭美派出所，於00年00月0 日生效，有送達證書附於原法院94年度促字第37537 號卷內可稽，至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有理由。
五、綜上所述，被上訴人主張上訴人向其借款未還為可採，上訴人所辯則無可取。從而，被上訴人請求上訴人給付220 萬元及其本息，為有理由，應予准許。原審判命上訴人如數給付，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 11 月 22 日
民事第二庭
審判長 法 官 吳謙仁
法 官 蘇瑞華法 官 李瓊蔭正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 95 年 11 月 24 日
書記官 王才生附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。