臺灣高等法院民事判決 95年度上字第876號上 訴 人 甲○○訴訟代理人 吳旭洲律師
吳宗輝律師李依蓉律師上 訴 人 甲○○國際有限公司法定代理人 乙○○上列當事人間確認股東權利存在等事件，兩造對於中華民國95年7月31日臺灣臺北地方法院95年度訴字第677號第一審判決各自提起上訴，本院於95年11月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造上訴均駁回。
第二審訴訟費用由兩造各自負擔。
事實及理由
一、甲○○主張：甲○○於民國84年10月5日設立甲○○國際有限公司（下稱甲○○公司），並以自己姓名「甲○○」為公司名稱，同時擔任公司董事，甲○○公司法定代理人乙○○係事後加入公司股東。嗣甲○○因與乙○○發生爭執，於93年12月4日發函通知甲○○公司及乙○○，辭去公司董事職務，並拋棄甲○○在甲○○公司之出資額，乙○○因而向主管機關辦理變更登記為甲○○公司董事。茲因甲○○公司仍以「甲○○」為公司名稱，如不賦予甲○○請求甲○○公司停止使用「甲○○」姓名之權利，將有礙於交易安全，且甲○○可能因之須負起類似表見代理之責任，有損於甲○○之權益，爰類推適用公司法第68條規定，求為命甲○○公司應停止使用公司名稱中「甲○○」字樣。另甲○○曾於93年7月間擔任甲○○公司董事時，以自有資金購買車牌號碼0000-00號三陽牌2004年份GETZGL1.3A42D型汽缸總排氣量1341立方公分引擎號碼G4EA0000000號自用小客車（下稱系爭汽車），並借名登記為甲○○公司名義，茲甲○○以本件起訴狀繕本之送達作為終止借名登記之意思表示，爰併依契約終止後回復原狀請求權及民法第179條規定，求為命甲○○公司應將系爭汽車向台北市監理處辦理汽車過戶登記與甲○○（原審判決甲○○公司應將系爭汽車向台北市監理處辦理汽車過戶登記與甲○○，並駁回甲○○其餘之訴，甲○○及甲○○公司各就其敗訴部分提起上訴），並上訴聲明：㈠原判決關於駁回甲○○下開之訴部分廢棄。㈡甲○○公司應停止使用公司名稱中「甲○○」字樣。對甲○○公司之上訴則答辯聲明：上訴駁回。
二、甲○○公司則以：甲○○於93年12月4日發函通知甲○○公司及乙○○拋棄其在甲○○公司之出資額時，甲○○公司公司僅有甲○○及乙○○二位股東，乙○○僅得向主管機關辦理變更登記為甲○○公司董事；甲○○公司因與甲○○另有其他糾紛涉訟中，目前無法將公司名稱除去「甲○○」字樣。另系爭汽車係以甲○○公司之資金所購買，甲○○辭去甲○○公司董事職務，仍拒不返還系爭汽車予甲○○公司，顯涉及刑事侵占罪嫌等語，資為抗辯，並上訴聲明：㈠原判決不利於甲○○公司部分廢棄。㈡上開廢棄部分，甲○○在第一審之訴駁回。對甲○○之上訴則答辯聲明：上訴駁回。
三、經查甲○○於84年10月5日設立甲○○公司，並擔任公司董事，甲○○公司法定代理人乙○○係事後加入公司股東；甲○○於93年12月4日發函通知甲○○公司及乙○○，辭去公司董事職務，並拋棄甲○○在甲○○公司之出資額，乙○○因而向主管機關辦理變更登記為甲○○公司董事。系爭汽車係00年7月間所購買，並登記為甲○○公司名義，目前由甲○○占有使用中等情，為兩造所不爭執，並有甲○○公司變更登記表、存證信函及系爭汽車行車執照可稽（原審補字卷14-18頁、原審訴字卷19頁），自堪信為真實。
四、甲○○主張伊已非甲○○公司股東，甲○○公司仍以伊姓名為公司名稱，有損伊權益，伊得請求甲○○公司停止使用公司名稱中「甲○○」字樣；又系爭汽車係伊於93年7月間擔任甲○○公司董事時，以自有資金購買，並借名登記為甲○○公司名義，伊以本件起訴狀繕本之送達作為終止借名登記之意思表示，甲○○公司應將系爭汽車向台北市監理處辦理汽車過戶登記與伊等情，為甲○○公司所否認，並以前開情詞置辯，查：
㈠按無限公司名稱中列有股東之姓或姓名者，該股東退股時，
得請求停止使用，公司法第68條固定有明文，惟上開規定依公司法第115條規定，僅於兩合公司之無限責任股東適用之，有限公司股東不在適用之列。次按民事法律所未設之規定，苟非立法有意的不予規定，即屬立法時之疏漏或嗣後情事變更形成之立法不備，法官有義務探求規範之目的，依民法第1條立法之授權，援用習慣或法理為之補充解釋，或應援用「相類似案件，應為相同之處理」之法理，為類推適用（最高法院79年度第2次民事庭會議㈡參照）。查現行公司法第68條規定，於18年12月26日制定公布自20年7月1日起施行之公司法規定於第43條，35年4月12日修正之公司法規定於第62條，嗣55年7月19日修正之公司法規定於現行第68條後，多年來公司法歷經多次修正，均未有變動，於有限公司未有修訂適用，可知有限公司股東並無上開規定之適用，乃立法者有意的不予規定，並非立法之疏漏或嗣後情事變更形成之立法不備。甲○○雖主張伊拋棄甲○○公司出資額後，甲○○公司仍以伊姓名為公司名稱，如不賦予伊請求甲○○公司停止使用伊姓名之權利，將有礙於交易安全，且伊可能因此須負類似表見代理之責任，有損伊權益云云，惟依公司法第99條規定，有限公司股東對於公司之責任，以其出資額為限，並無公司法第62條無限公司表見股東責任之適用，且我國國民姓名為「甲○○」者有數人，有戶役政連結作業系統查詢表可稽（原審訴字卷106頁），則甲○○於拋棄甲○○公司之出資額後，已非甲○○公司股東，甲○○公司雖仍以「甲○○」為公司名稱，然並無礙於交易安全，甲○○亦不可能因此須負類似表見代理之責任，是甲○○主張類推適用公司法第68條規定，請求甲○○公司停止使用公司名稱中「甲○○」字樣，於法無據。
㈡次查依證人林秀容於上開刑事偵查案件證稱：「（問：他曾
經買了一部車號0000-00自小客車，你知道嗎？）我知道，他說他買該車是為了家中私人事情代步使用」、「（問：他說他為了給付車款跟你借了約40萬元現金，有無此事？）有。他後來有賣台南縣仁德鄉的房子，並拿賣屋價金還我錢」、「（問：知否他為何把車子登記在甲○○國際有限公司的名下？）因為之前那家公司是他開的，如果車子登記在公司名下可以節稅」等語（刑事偵查卷82-83頁），及證人徐家驥（即前南陽汽車股份有限公司忠孝營運處業務員）於上開刑事偵查案件證稱：「（問：他有無告訴你為何要買車？）他是買一部韓國現代GETZ的一部小車，排氣量只有1400CC，他說是要給自己或家人代步使用」等語（刑事偵查卷83頁），堪認甲○○主張伊係向證人林秀容借款後，以現金給付向證人徐家驥所屬南陽汽車股份有限公司購買系爭汽車，而為節稅之目的，將系爭汽車登記為甲○○公司名義，為可採信。甲○○公司雖辯稱系爭汽車係以伊資金購買云云，然並未提出任何證據以證明系爭汽車為其出資所購買，且參以甲○○公司現負責人乙○○於上開刑事偵查案件陳稱：「（問：甲○○購買該車期間，他是否是上開公司的負責人？）是，他買車的資金來源我不清楚」等語（刑事偵查卷84頁），及車籍資料之登記目的係為汽車登記之管理與稅捐之課徵，尚無從據以認定汽車所有權之歸屬，再者，甲○○公司告訴甲○○涉嫌侵占乙案，業經臺灣臺北地方法院檢察署95年度偵字第213號案件，以系爭汽車為甲○○出資購買為由為不起訴處分，嗣經甲○○公司聲請再議，亦經臺灣高等法院檢察署以95年度上聲議字第1102號處分書駁回再議確定，有各該不起訴處分書及處分書可稽（本院卷46-50頁），並經調閱該刑事偵查卷宗查閱屬實，是甲○○公司所為上開抗辯，並不可採。茲甲○○以本件起訴狀繕本送達甲○○公司作為終止該借名登記之法律關係，並依終止後之回復原狀請求權，請求甲○○公司將系爭汽車向台北市監理處辦理汽車過戶登記與甲○○部分，應屬有據。
五、綜上所述，甲○○請求甲○○公司應將系爭汽車向台北市監理處辦理汽車過登記與甲○○部分，自屬應予准許，原審就此部分所為甲○○公司敗訴之判決，核無違誤，甲○○公司之上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由。至甲○○請求甲○○公司應停止使用公司名稱中「甲○○」字樣部分，即屬不應准許，原審就此部分所為甲○○敗訴之判決，核無違誤。甲○○之上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由。
六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件兩造之上訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 12 月 12 日
民事第十三庭
審判長法 官 陳昆煇
法 官 李錦美法 官 陳駿璧正本係照原本作成。
甲○○如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
甲○○公司不得上訴。
中 華 民 國 95 年 12 月 13 日
書記官 黃 愛附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。