臺灣高等法院民事判決 95年度上字第892號上 訴 人 丁○○
丙○○己○○共 同訴訟代理人 詹文凱律師被 上 訴人 戊○○
甲○○乙○○共 同訴訟代理人 薛博允律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國95年9月18日臺灣臺北地方法院95年度訴字第5213號第一審判決提起上訴，本院於96年8月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：被上訴人之被繼承人陳增喜【四房，於民國（下同）60年11月7 日死亡】依鬮分合約字，應分得先祖陳生才遺產即坐落台北市○○○段187 番地號土地1分6厘5毛、及189番地號土地3分8厘2毛（189 番地號，重測後○○○區○○段1小段236地號，下稱分割前之236 地號土地）。嗣全體繼承人為遺產管理之便，於80年8 月25日簽訂遺產分割協議書，協議辦理繼承登記之方式，同時並由陳水木（二房）、陳朝奎（三房）、陳永錄（長房大孫）書立承諾書予陳增喜，承諾：「本人名義登記之台北市○○區○○段1小段236地號土地（即分割前之236地號土地）一筆持分部分，雖係登記本人名義，惟其所有權確確實屬於陳增喜所有無誤，嗣後陳增喜子女如欲處分前開不動產，本人絕無任何異議，同時本人同意提供所需之任何證件」。嗣前揭分割前之236地號土地於84年8月21日，逕為分割成同地段236及236之1地號，面積依次為782、1695平方公尺，上訴人之應有部分各為24分之1。89年11月24日上訴人書立同意書，同意將236及236之1地號「2筆土地，回復所有權登記為戊○○、甲○○、乙○○等3人（即被上訴人）所有，每人持分各72分之1」。
嗣236之1地號土地，復於92年1月23日再逕為分割，增加236之2地號，面積依序為1195（236之1地號）、及500（236之2地號）平方公尺。上訴人於95年2月間雖將土地所有權狀6份及印鑑證明3份交付與被上訴人，惟竟不願協同用印辦理土地所有權移轉登記，為此爰依上開之同意書之規定，求為命上訴人應將坐落台北市○○區○○段1小段236地號、土地面積782平方公尺及同地段236之1地號、土地面積1195平方公尺，二筆土地所有權應有部分各24分之1，移轉登記與上訴人所有，應有部分各72分之1。並應協同被上訴人辦理前項所有權移轉登記之一切手續之判決（原審為被上訴人勝訴之判決。上訴人聲明不服）。答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：㈠上訴人於89年11月24日簽立同意書，至本件訴訟中，始發現係被詐欺所為，爰依法撤銷該同意書之意思表示，是該同意書既經撤銷，被上訴人自不得依同意書之約定，請求上訴人移轉系爭土地之應有部分。㈡系爭「鬮分合約字」上無書立日期及書立人簽署，其內所載之土地亦非陳生才生前所有土地之全部，且陳生才於生前即52年10月7日已將系爭236地號土地贈與上訴人之父陳火木，系爭236地號土地並非陳生才之遺產，不應列入遺產分配之範圍，該「鬮分合約字」仍將系爭土地列入遺產，與事實不符；又80年8月25日陳生才各房子孫共同書立之「遺產分割協議書」中，所列之陳生才遺產，亦未包含系爭236 地號土地，當時各房均無異議，足證236 地號土地不在陳生才遺產範圍內，自無分配問題，亦可證「鬮分合約字」並非真實；再從「遺產分割協議書」內容可知所約定之187（現216）、170（現223）、190（現127）地號，其分配方示與「鬮分合約字」所記載均不相同，各房子孫均無異議，可見各房子孫於協議時不知「鬮分合約字」存在。且依協議書，被上訴人之父親陳增喜分得最大筆之170（現223）地號土地持分1287/10000，約1071平方公尺，與「鬮分合約字」上記載陳增喜不能分得該地號土地，應由陳水木、陳朝奎2人平分不同。被上訴人如主張「鬮分合約字」為真實，何以170地號土地未依「鬮分合約字」之分配方式，而被上訴人又未出具同意書將該地號土地持分返還？又如「鬮分合約字」為真實，上訴人有義務依該文書及所簽之同意書，將系爭236地號土地持分移轉於被上訴人，被上訴人亦有義務將其所有170地號土地持分共1287/10000返還各共同繼承人，並將其中1226/10000移轉登記予上訴人名下，該分配具於同一份文書中，同時發生互為移轉之義務，並互為對等，是上訴人得主張被上訴人有同時將170（現223）地號土地持分履行之義務，於未同時履行前，上訴人得拒絕給付。惟因該地號土地業於81年10月15日遭台北市政府徵收，被上訴人等已無法返還土地持分，應將所取得之土地補償金返還上訴人，即被上訴人各應給付上訴人每人1,166,237元【9,800（81年度公告現值）×1.4×8320（土地面積）×1226/10000（應移轉土地持分）÷3（被上訴人人數）÷4(上訴人及共同繼承人人數)＝1,166,236.58元】等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷115頁反面）：㈠被上訴人之被繼承人陳增喜（60年11月7日死亡）依「鬮分
合約字」，應得先祖陳生才遺產即坐落台北市○○○段187番地土地1分6厘5毛、189番地土地3分8厘2毛，台北市○○○段189番地土地（後改編○○○區○○段○段○○○○號土地） 。
㈡嗣陳生才之全體繼承人於80年8月25日商定遺產分割協議書
，就先祖遺產管理方便而為登記，同時由陳水木、陳朝奎、陳永錄3房承諾：「台北市○○區○○段1小段236地號土地一筆，持分部分雖係登記本人名義，惟其所有權確係屬於陳增喜所有無誤，嗣陳增喜子女如欲處分前開不動產，本人絕無任何異議，同時本人同意提供所需之任何證件。」㈢前揭236地號土地於84年8月21日，分割成236 及236之1地號
，又於92年1月23日，自236之1地號分割出236之2地號，236、236之1、236之2地號土地，面積依次為782、1195、500平方公尺。
㈣上訴人就上開3筆土地所有權之應有部分各為24分之1，上訴
人於89年11月24日書立同意書，同意將上述236及236之1地號「2筆土地，回復所有權登記為戊○○、甲○○、乙○○等3人所有，每人持分各72分之1」等情，有鬮分合約字、遺產分割協議書、承諾書、台北市土地登記第二類謄本、印證證明及同意書等件為證（見原審1卷6－21、35頁）。
四、本件依民事訴訟法第463條準用第270條之1第1項第3款規定協議簡化爭點，兩造同意簡化爭點如下（見本院116頁）：㈠「鬮分合約字」是否真正？㈡上訴人是否係遭詐欺而為同意書之意思表示？得否以詐欺為
由撤銷該同意書之意思表示？㈢上訴人主張同時履行抗辯，有無理由？
五、就上開爭點分述如下：㈠「鬮分合約字」是否真正？
⑴兩造共同祖先陳生才之繼承人共有四房，被上訴人之被繼
承人陳增喜係第四房子孫，上訴人及訴外人陳義城之被繼承人陳水木則為陳生才之第二房子孫，陳生才之其餘繼承人尚有長房大孫陳永錄、第三房子孫陳朝奎等情，為上訴人於另案原法院95年度訴字第11415號給付補償費事件（即被上訴人請求上訴人給付上開236之2地號土地補償費事件，業經原法院判決被上訴人勝訴，下稱補償費事件）所不爭執，並有該判決影本在卷可按（見本院卷120－132頁）。
⑵被上訴人依上開陳水木（二房）、陳朝奎（三房）、陳永
錄（長房大孫）書立承諾書之約定，訴請陳朝奎、陳永錄及陳水木之繼承人之一陳義城（即上訴人之兄弟），應將分割後之236、236之1地號土地應有部分移轉登記與被上訴人所有，業經原法院90年度重訴字第2728號、本院92年度重上字第200號、最高法院94年度台上字第1952號（下稱前土地所有權移轉登記事件）判決被上訴人勝訴確定，復經辦妥登記在案，有上開判決及確定證明書影本、土地登記簿謄本附卷可憑（見原審1卷22－31、9－18頁，本院卷96－107頁）。
⑶「鬮分合約字」上蓋有陳永錄、陳水木、陳朝奎及陳增喜
4人之印文，為上訴人於前開補償費事件中所不爭執（見本院卷126頁，95年度訴字第11415號判決不爭執事項㈡所載），另訴外人陳朝奎、陳永錄及陳義城於前土地所有權移轉登記事件中，對「鬮分合約字」之真正，亦不爭執，有上開判決可憑，堪認該「鬮分合約字」為真正。
⑷上訴人雖辯稱：系爭「鬮分合約字」上無書立日期及書立
人簽署，其內所載之土地亦非陳生才生前所有土地之全部，且236地號土地，陳生才於生前已贈與上訴人之父陳火木，該「鬮分合約字」仍將之列入遺產，嗣陳生才之孫於80年8月25日共同書立之「遺產分割協議書」，亦未將236地號土地列入，可證「鬮分合約字」並非真實云云。查，立約日期非契約之成立要件，「鬮分合約字」上雖無立約日期之記載，然不能因此即謂其非真正。再「鬮分合約字」上，蓋有長房大孫陳永錄、二房陳水木、三房陳朝奎及四房陳增喜之印文，已如前述，上訴人以無書立人簽署置辯，即不足採。再系爭236地號土地，於52年間固登記贈與上訴人之父親陳水木，亦登記贈與予三房陳朝奎、及長房大孫陳永錄，有土地登記簿謄本可參（見本院卷23頁），該土地重測前之舊所有權狀即上塔悠段187番地號之所有權狀陳水木、陳朝奎、陳永錄均交付被上訴人，有被上訴人於前土地所有權移轉登記事件提出之所有權狀可按（見原法院90年度重訴字第2728號卷證15至17），再如236地號土地陳生才之真意係要贈與上訴人之父親陳水木等人，何以陳水木、陳朝奎、陳永錄等3人書立承諾書，表明「236地號土地確屬被上訴人之被繼承人陳增喜所有，並承諾陳增喜之子女如欲處分，願提供所需之證件」，故被上訴人主張236地號土地登記為陳水木等人名義係為管理之便，應為可採。況訴外人陳生才係於55年6月6日死亡，該遺產分割協議書則遲至80年8月25日始書立，以訴外人陳生才死亡後即衍生遺產分配問題而論，自無迨相距近25年後始以該遺產分割協議書處理所有遺產分配事務，上訴人徒以該遺產分配協議書未載及系爭第236地號土地即謂此並非遺產範圍，進而謂該鬮分合約字所載者並非事實，已難採認，上訴人上開所辯，即不足採信。
㈡上訴人是否係遭詐欺而為同意書之意思表示？得否以詐欺為
由撤銷該同意書之意思表示？⑴按被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1 項之規定，
表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任（最高法院44年台上字第75號判例意旨參照）。又所謂詐欺，須詐欺之行為有使人陷於錯誤之故意，虛構或隱匿事實，並致受詐欺人基於此錯誤而為一定意思表示者，方足成立。
⑵上訴人雖辯稱：陳生才於52年8月6日將台北市○○區○○
段1小段236、236之1地號土地，贈與陳水木，陳水木於64年間死亡，於81年1月21日辦理繼承登記為上訴人所有。
被上訴人利用上訴人父母已故後，以鬮分合約欺騙上訴人簽立同意書，上訴人係於不知情之情況下簽立同意書云云。惟查，依前揭89年11月24日之同意書載有：「上訴人同意將上開兩筆土地（即台北市○○區○○段1段236地號、236之1地號土地），回復所有權登記為戊○○、甲○○、乙○○等3人所有，每人持分各72分之1」等語（見原審1卷20、21頁），可知，兩造間就上述土地之回復所有權登記，業已達成意思表示之一致，雖上訴人以其簽訂上開之同意書係受被上訴人之欺騙所致，然依上訴人所述，被上訴人既有出示「鬮分合約字」與上訴人，上訴人即足據以檢視該鬮分合約字，並查證所載是否屬實，再決定是否簽立上開89年11月24日之同意書，而上訴人又未能舉證證明被上訴人出示鬮分合約字之行為，有何係虛構或隱匿事實，並致其等陷於錯誤等情況，事後空言主張書立同意書係被詐欺所致，已屬無據。
⑶上訴人於80年8 月25日有參與書立遺產分割協議書（見原
審1卷7頁），為其所不爭執，則其對於系爭第236、第236之1（包括另案系爭第236之2）地號土地，並未列入該遺產分割協議書所載範圍，且與鬮分合約所載不同，知之甚詳，仍於89年11月24日書立同意書，同意將系爭第236、第236之1（包括另案系爭第236之2）地號土地回復所有權登記為被上訴人所有，每人持分各72分之1（見原審1卷20、21頁），顯難認係受被上訴人詐欺所致。是上訴人以同意書係被詐欺所為，而主張撤銷，自屬於法無據。
㈢上訴人主張同時履行抗辯，有無理由？
⑴按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得
拒絕自己之給付，民法第264條第1項定有明文。又所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯（最高法院59年台上字第850號判例意旨參照）⑵上訴人主張：縱認「鬮分合約字」為真實，上訴人須將系
爭236地號土地持分移轉登記予被上訴人，被上訴人亦有將其所有170地號（現223地號）土地持分1226/10000移轉登記予上訴人之義務，並互為對等，故於被上訴人履行前，上訴人得拒絕給付云云。然查，本件被上訴人係基於89年11月24日上訴人所簽立之同意書為請求，觀諸該同意書上僅載明上訴人負有將系爭第236、第236之1（包括另案236之2）地號土地所有權移轉登記與被上訴人之義務，並未記明被上訴人對上訴人負有依該鬮分合約字履行之義務，顯然該同意書非雙務契約性質，故鬮分合約字縱有系爭第223地號土地應有部分歸二房即上訴人之被繼承人陳水木所有之記載，與同意書所載上訴人應移轉系爭236、236之1地號土地之義務，並非本於同一之雙務契約而發生，亦非立於互為對待給付之關係者，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，亦不能發生同時履行之抗辯。故上訴人為同時履行之抗辯，即屬無足採。
六、從而，被上訴人依上開同意書之約定，請求上訴人應將坐落台北市○○區○○段1小段236地號、土地面積782平方公尺及同地段236之1地號、土地面積1195平方公尺，二筆土地所有權應有部分各24分之1，移轉登記與上訴人所有，應有部分各72分之1。並應協同被上訴人辦理前項所有權移轉登記之一切手續，為有理由，應予准許。是則原審為被上訴人勝訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果均無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 4 日
民事第五庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 陳博享法 官 蔡芳齡正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 96 年 9 月 11 日
書記官 蔡錦輝附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。