臺灣高等法院民事判決 95年度上更㈠字第70號上 訴 人 甲○○訴訟代理人 林瑞富律師被 上訴人 丙○○○○○兼法定代理人 乙○○共 同訴訟代理人 林財生律師上列當事人間確認信徒大會決議無效等事件，上訴人對於中華民國91年12月24日臺灣士林地方法院91年度訴字第920 號第一審判決提起上訴，並為訴之變更，經最高法院發回更審，復為訴之追加，本院於95年6月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文變更及追加之訴均駁回。
第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限；又請求之基礎事實同一者，縱於訴狀送達後，原告仍得將原訴變更或追加他訴，無須得被告同意，此觀民事訴訟法第446條第1項及第255條第1項第2款規定自明。 查上訴人於原審僅以被上訴人丙○○○○○（下稱圓覺寺）為被告，先位聲明確認圓覺寺於民國91年5月7日在高雄市舉行之信徒大會（下稱系爭信徒大會）決議無效，備位聲明撤銷系爭信徒大會決議，經原審為其先、備位全部敗訴後，上訴人僅就先位聲明部分上訴（本院前審卷162頁）， 並於本院前審追加被上訴人乙○○為被告後變更聲明為確認乙○○與圓覺寺間信徒、管理委員會委員、住持、管理人等法律關係不存在 (本院前審卷193頁）， 經本院前審准許上訴人為訴之變更（按上訴人於原審之先位聲明已因訴之准許變更而視為撤回）。嗣上訴人於最高法院發回本院更審後，復追加原審之先位聲明確認系爭信徒大會決議無效（本院更字卷12頁），核其追加之基礎事實與本院前審變更之基礎事實同一，依上開規定，無須得被上訴人同意，應予准許，合先敘明。
二、上訴人主張：上訴人為台北市登記有案之募建寺廟圓覺寺之信徒，圓覺寺於91年5月7日在高雄市召開系爭信徒大會，決議追認顏厚財等107人之信徒資格， 將鄭江等15名舊信徒列報異動，並通過其寺廟之組織章程修訂，取消信徒大會之設計，另行成立住眾會，管理寺廟一切財產及行使財產處分議決權、年度收支決算之審訂等重要事項，而住眾會成員資格之取得須經住持認定，並廢除管理委員會，僅設住持及管理人1人，綜理一切寺務， 住持並得掌管寺廟財產並監督經費收支運用。惟圓覺寺管理委員會於89年4 月11日並未舉行會議，亦無會議紀錄，更無審核通過乙○○為信徒，乙○○根本不具信徒、管理委員會委員或管理人身分。縱有開會，該次會議自始即為非法無效之會議，乙○○亦不可能取得信徒身分。況圓覺寺於90年4 月10日時有信徒56名，但該次信徒大會僅有34人出席，其中尚有9人為新申請加入者， 斯時具有信徒資格出席會議者僅12人，自未達法定開會人數，乙○○亦未取得管理委員會委員身分。又管理人係由管理委員會委員中互選之，乙○○既未取得管理委員會委員身分，即無從取得管理人身分。爰求為㈠確認系爭信徒大會決議無效。㈡確認乙○○與圓覺寺間信徒、管理委員會委員、住持、管理人等委任及法律關係不存在。
三、被上訴人則以：乙○○係於89年4 月間經圓覺寺管理委員會通過為信徒，並經主管官署核備取得信徒身分，復於90年 4月10日信徒大會中，與上訴人同時受推為管理委員會委員，同日信徒大會後，第6屆第1次管理委員會議中，受選任當選為第6屆管理人及住持， 乙○○取得信徒資格、擔任管理委員會委員、管理人及住持完全符合組織章程規定。又圓覺寺於91年5月7日在高雄市舉行系爭信徒大會會議，共有信徒148名（含原信徒41名及當年新加入信徒107名），並無不足法定人數之情形，而上訴人均有參與其事 (擔任記票人）卻從未表示異議，嗣再起訴爭執，於法無據。另圓覺寺章程已於91年5月7日重為修訂，並廢除信徒及管理委員會委員等職務，自斯時起，乙○○已不具圓覺寺信徒及管理委員會委員身分，乙○○與圓覺寺間之信徒及管理委員會委員關係係屬過去之關係，不得為確認之訴之標的等語，資為抗辯，並答辯聲明：變更及追加之訴均駁回。
四、上訴人主張伊為圓覺寺信徒，圓覺寺於91年5月7日召開系爭信徒大會，決議追認顏厚財等107人之信徒資格，將鄭江等15名舊信徒列報異動， 並通過其寺廟之組織章程修訂，取消信徒大會之設計，另行成立住眾會，管理寺廟一切財產及行使財產處分議決權、年度收支決算之審訂等重要事項，而住眾會成員資格之取得須經住持認定，並廢除管理委員會，僅設住持及管理人1人， 綜理一切寺務，住持並得掌管寺廟財產並監督經費收支運用等情，業據提出組織章程、系爭信徒大會決議、發言紀錄、信徒名冊、89年4 月11日管理委員會議議程及90年4月10日管理委員會會議紀錄為證（原審卷17-
33、70-75、140-147頁），且為被上訴人所不爭執，自堪信為真實。
五、上訴人另主張圓覺寺管理委員會於89年4 月11日並未舉行會議，亦無會議紀錄，更無審核通過乙○○為信徒，乙○○不具信徒、管理委員會委員、管理人及住持身分；圓覺寺於90年4 月10日召開信徒大會，未達法定開會人數，系爭信徒大會決議無效云云，則為被上訴人所否認，並以前開情詞置辯，經查：
㈠按民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益， 須
因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在（最高法院27年上字第316號判例要旨參照）； 次按確認法律關係成立或不成立之訴，以確認現在之法律關係為限，如已過去或將來應發生之法律關係，則不得為此訴之標的（最高法院49年台上字第1813號判例要旨參照）；又按法律關係之存否雖不明確，而原告在私法上之地位並不因此而有受侵害之危險者，不得謂原告有即受確認判決之法律上利益（最高法院29年上字第473號判例要旨參照）。 查圓覺寺組織章程於60年1月25日訂立，於91年5月7日修訂， 依修訂後之組織章程已無信徒及管理委員會委員，僅設有住持及管理人一人，綜理一切寺務，有該組織章程可稽（原審卷17-20頁）， 是不論之前乙○○是否具圓覺寺信徒及管理委員會委員身分，然自該組織章程修訂後，乙○○已不具圓覺寺信徒及管理委員會委員身分，且乙○○、圓覺寺亦不否認乙○○不具圓覺寺信徒及管理委員會委員身分（本院卷23頁背面），則乙○○與圓覺寺間信徒及管理委員會委員之委任及法律關係不存在，現在兩造間並無不明確情形，是上訴人請求確認乙○○與圓覺寺間信徒及管理委員會委員之委任及法律關係不存在部分，尚難認有即受確認判決之法律上利益；況乙○○是否具圓覺寺信徒及管理委員會委員之委任及法律關係，亦屬過去之關係，亦不得為確認之訴之標的。上訴人雖又主張伊為圓覺寺信徒，而乙○○並未取得圓覺寺信徒、管理委員會委員、住持及管理人之委任及法律關係云云，然查依圓覺寺組織章程第15條規定：「本寺住持在職期間所置之動產、不動產，無論用任何名義，均皆歸屬本寺所有，其親屬不得繼承」（原審卷18頁），且乙○○是否具上開委任等法律關係，並無何種情事可認上訴人在私法上之地位將因此而有受侵害之危險，上訴人既未主張伊因乙○○不具上開委任等法律關係而享有特定之權利，或免除特定之義務，自不能僅以上訴人主張伊為圓覺寺信徒，即謂上訴人有即受確認判決之法律上利益。從而，上訴人請求確認乙○○與圓覺寺間信徒、管理委員會委員、住持、管理人之委任及法律關係不存在部分，為無理由。
㈡依圓覺寺修正前之管理章程第4條規定 ：「凡合於本條款之
一者，得向管理委員會申請，並經管理委員會審查通過，報請主管官署核備方為信徒」，及第5條規定 ：「凡本寺信徒犯有左列情形之一者，經管理委員會確定後，可予除名，並提信徒大會追認之」（原審卷113-114頁）， 可見圓覺寺於管理章程修正前，信徒之除名須經管理委員會確定並提信徒大會追認，至信徒加入祇須符合所定條件並經管理委員會審查通過，報請主管官署核備後即可為信徒，並無提請信徒大會追認或同意之必要，此亦有台北市政府民政局91年6 月25日北市民三字第09131499800號函可稽（原審卷122頁）。另圓覺寺於89年4 月11日召開之管理委員會雖無會議紀錄，惟依該日議程討論決議事項第4案記載 「乙○○等11位信徒，為推動本寺發展工作，至今已數年之久，亦有加入本寺信需要」，並決議乙○○等准予備查（原審卷27-28頁）， 可見乙○○於該日已取得圓覺寺信徒身分，且之後90年4 月10日、91年3月5日及同年5月7日各次會議乙○○及上訴人均有參與（原審卷70-75、76-78、140-147頁）， 上訴人對乙○○之參與身分均未有異議，顯亦認乙○○具有圓覺寺信徒身分。乙○○之前既為圓覺寺信徒，依寺廟解釋函令（原審卷45頁），自有被選為管理人或住持之權利， 且圓覺寺於90年4月10日召開第6屆第1次管理委員會選舉管理人，上訴人非但未爭執乙○○為管理人之被選舉人身分，更為該次選舉之記票人，有該次會議記錄可稽（原審卷70-75頁）， 另圓覺寺於91年5月7日召開系爭信徒大會係由乙○○擔任主席，上訴人對乙○○住持及管理人之身分亦未表示異議，茲上訴人既不能證明乙○○不具住持及管理人身分，則上訴人逕行否認系爭信徒大會決議之效力，尚屬無據。又上訴人就圓覺寺於91年3 月5日召開第6屆第4次管理委員會審查顏厚財等107位新進信徒並無異議（原審卷76-78頁），則圓覺寺於91年5月7日召開系爭信徒大會出席信徒118人、 委託出席信徒8人，共計126人出席（原審卷81頁）， 出席人數已超過四分之三，其出席人數既符合規定，且上訴人對於當日出席人數亦無異議，是上訴人主張該次會議未達法定開會人數，系爭信徒大會決議無效云云，亦不可採。
六、綜上所述，上訴人變更及追加請求確認乙○○與圓覺寺間信徒、管理委員會委員、住持、管理人之委任及法律關係不存在，及系爭信徒大會決議無效，均屬不應准許，應予駁回。
七、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
八、據上論結，本件變更及追加之訴均無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 7 月 4 日
民事第十三庭審判長法 官 陳昆煇
法 官 李錦美法 官 陳駿璧正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 95 年 7 月 5 日
書記官 黃 愛附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。