臺灣高等法院民事判決 95年度上易字第127號上 訴 人 乙○○訴訟代理人 吳展旭律師被 上訴 人 中華民國冷凍空調技師公會全國聯合會法定代理人 甲○○訴訟代理人 張靜怡律師複代 理 人 陳學驊律師上列當事人間請求返還墊款等事件，上訴人對於中華民國94年12月29日臺灣臺北地方法院93年度訴字第3573號第一審判決提起上訴，經本院於95年9月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴及追加之訴均駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人在原審起訴，原係本於無因管理之法則，請求被上訴人給付新台幣（下同）110萬9,289元本息；嗣於第二審擴張請求金額為131萬0,403元本息，又追加借款返還請求權及不當得利之訴訟標的。經核該追加之訴與原訴，俱以兩造間有無墊款關係存在為主要爭點，其請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於追加之訴之審理亦非不得繼續利用，故認該追加之訴與原訴之請求基礎事實同一，依民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款之規定，應為法之所許，合先敘明。
二、上訴人聲明求為判決：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人131萬0,403元及自起訴狀繕本送達翌日即民國（下同）93年9月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
被上訴人聲明求為判決：上訴及追加之訴均駁回。
三、上訴人起訴主張：伊自84年10月25日起至87年10月25日止，擔任被上訴人第 1屆理事長，因被上訴人僅有台北市冷凍空調技師公會（下稱台北市公會）、高雄市冷凍空調技師公會（下稱高雄市公會）、台灣省冷凍空調技師公會（下稱台灣省公會）等3個公會會員，該3個公會會員除各繳交入會費10萬元外，每年僅按其所屬會員人數，繳納每位個別技師會員1,000元之常年會費； 伊為管理被上訴人會務之運作，於被上訴人財務困難之情況下，就房租、職員薪資及會務運作經常性開支，由伊個人借款予被上訴人墊支，其中84年度墊借29萬6,895元，85年度墊借31萬2,180元，86年度墊借70萬1,328元，合計為 131萬0,403元等情，爰依無因管理、借款返還請求權及不當得利之法則，求為命被上訴人給付131萬0,403元及法定遲延利息之判決。
被上訴人則以：上訴人為伊第 1屆理事長，與伊之間有委任關係存在，縱有為伊借款之行為，既無急迫或不能通知之情事，上訴人卻未告知伊之全體理、監事並待同意及指示，自與無因管理要件不合；且上訴人僅提出當時之收支決算表、財產目錄、資產負債表、現金出納表等資料，不足以證明其主張借款或墊款之事實；又上訴人以伊之名義，在華南商業銀行瑞祥分行開設上開帳戶，第 1屆之其他理、監事均不知情，上訴人卸任時，亦未將該帳戶之存摺、印章移交於第 2屆理事長，該匯入或存入上開帳戶之款項，應為伊之會費等收入；又上訴人主張墊款部分，僅在現金帳簿上手寫理事長轉入，但無證據證明該筆款項係用於伊內部事務費用之支出，其請求返還墊款，自屬無據等語，資為抗辯。
四、經查上訴人主張伊自84年10月25日起至87年10月25日止，擔任被上訴人第 1屆理事長，被上訴人所屬會員有台北市公會、高雄市公會及台灣省公會，上開 3個公會會員各繳交入會費10萬元，並按其所屬會員人數，繳納每一位個別技師會員1,000元之常年會費之事實， 為被上訴人所不爭執，固堪信為真實。
五、上訴人雖主張伊擔任被上訴人第 1屆理事長期間，被上訴人財務困難，伊為管理被上訴人會務之運作，就房租、職員薪資及會務運作經常性開支，由伊個人借款予被上訴人墊支，其中84年度墊借29萬6,895元，85年度墊借31萬2,180元，86年度墊借70萬1,328元，合計為 131萬0,403元云云，並提出收支決算表、資產負債表及現金帳為證（見本院卷91、94、96至113頁）。惟為被上訴人所否認；且查：
㈠上訴人在原審係主張伊為管理被上訴人會務之運作，由伊
向訴外人梨明企業工程有限公司借貸墊支110萬9,289元（其中包括匯款或轉帳76萬3,000元及現金34萬6,289元）云云（見原審卷㈠56、57頁）；嗣於本院則改稱伊個人於84、85、86年度，各墊借29萬6,895元、31萬2,180元、70萬1,328元，合計 131萬0,403元（見本院卷85至87頁）。其前後所述不一，已非無疑；況果如上訴人所云確有代為墊支之情事，理應於理、監事會議提出報告或討論，乃上訴人不論係在理、監事會議開會時或卸任交接時，均未提及其有自行墊支之事，有理、監事會議紀錄及移交清冊可稽（見原審卷㈡433至483頁及原審卷㈠12至14頁），直至93年5月27日始以「致第3屆理監事暨第3屆第3次會員代表一封公開信」要求歸還（見原審卷㈠15至18頁），尤與常情有悖，自難憑信。
㈡上訴人所提出之收支決算表及資產負債表雖記載84年度經
費不足 29萬6,895元（見本院卷91、94頁），然究難憑此即認上訴人曾予墊支；且依該收支決算表所載，尚有應收未收之入會費及常年會費20餘萬元（見本院91頁），是若上訴人確曾就不足金額予以墊支，理應於被上訴人收取會員繳交之會費後予以歸墊；復經徵諸被上訴人第1屆第5次理監事聯席會議紀錄，載明截至85年 5月24日止，被上訴人銀行存款尚有 5萬1,759元（見原審卷㈡450頁），顯見上開84年度不足金額，已經填補並有餘額。是上訴人猶執該收支決算表及資產負債表所載，主張由伊於84年度為被上訴人墊支29萬6,895元，應予返還云云，自不足取。
㈢雖上訴人另提出現金帳、銀行存摺、華南商業銀行存款往
來明細表及資產負債表（見本院卷95至 126頁），主張伊於85、86年度，分別為被上訴人墊支31萬2,180元、 70萬1,328元云云。 然查，上訴人於卸任移交時，僅移交單據及空白帳冊，帳冊內容係第 2屆理事長指示訴外人李錦惠依單據整理記載而成等情，業經證人即被上訴人第 2屆理事長李汝殷在原審到場證述：「我到現在才知道公會（指被上訴人）有開這個帳戶」、「當時原告（指上訴人）只有移交給我單據跟空白的帳冊，帳冊上有蓋聯合會及原告的章，但是裡面的內容都是我（第 2屆）請李錦惠整理的…」明確（見原審卷㈢82頁）；並經證人即被上訴人第 1屆監事楊蘭清在原審到場證述：「當時因為選舉完已經快到交接的時間，李理事長（指李汝殷）共同召集在安和路19號 6樓裡面，到場的理監事共同分配所有的單據，依照時間、項目分類，我們的確有看到用鉛筆字寫的，我們有請示過李理事長，我們歸類完，再請小姐謄上去…李理事長當時說先作帳，先不論內容的正確性」（見原審卷㈢84頁背面、85頁），則該現金帳記載「理事長轉來」部分之真實性如何，頗值疑竇。而依華南商業銀行被上訴人帳戶存款往來明細表所載，固曾由上訴人、上訴人之妻葉阿時及訴外人又大工程有限公司匯入款項（見本院卷114至120頁），惟均於數日內提領，用途不明（見本院卷 120頁）；徵諸上開帳戶存摺始終由上訴人保管，即令上訴人卸任時，亦未移交該帳戶之存摺，且上訴人復不能證明其匯入被上訴人帳戶內之款項，確係供作被上訴人會務支出，尚難僅憑上開匯款紀錄，遽認上訴人有為被上訴人墊款之事實。
㈣雖證人鄭正仁（被上訴人第 1屆常務理事）在原審證述：
「我知道（原告擔任第 1屆理事長時）有（為全聯會墊款的事情），帳面是 100多萬（元）…」、「我知道到89年12月31日聯合會的資產負債表上短期借款118萬1,900元包括原告的110萬9,289元…」（見原審卷㈠90、92頁）；而證人李錦鐘（被上訴人第 1屆監事）亦在原審證述：「…因為公會本來沒有錢，但是有很多開銷，所以理事長自己要負責」、「（法官問：如何知道原告有墊錢？答：）…我是推論」（見原審卷㈢83頁）；證人趙文華（被上訴人第 1屆常務理事）亦在原審證述：「我知道錢不夠用，我推論應該是原告墊的」（原審卷㈢84頁）。但查上開證人均不能確知上訴人有無墊款，僅憑上訴人製作之資產負債表，而為上開個人臆測之詞，自難憑取；況上訴人於擔任被上訴人理事長期間，所報請主管機關審核之決算書，迭經內政部以科目、金額不符為由予以糾正，有被上訴人所提出之內政部85年3月20日台內社字第8508150號函、87年4月14日台內社字第8712553號函、內政部核備工商自由職業團體申請案件簡復單、內政部核備人民團體申請案件簡復單可稽（見本院卷125至132頁），尤難僅憑上訴人製作之收支決算表及資產負債表，遽為有利於上訴人之認定。
六、綜上所述，上訴人既不能證明其確有為被上訴人墊支款項之事實，則其本於無因管理、及在本院追加借款返還請求權及不當得利之法則，並在本院擴張請求被上訴人給付131萬0,403元及93年9月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。
上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、至兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 10 月 11 日
民事第六庭
審判長法 官 林鄉誠
法 官 彭昭芬法 官 梁玉芬正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 95 年 10 月 13 日
書記官 常淑慧