臺灣高等法院民事判決 95年度上易字第130號上 訴 人 台北縣三峽鎮公所法定代理人 甲○○訴訟代理人 陳峰富律師
蕭世光律師張簡勵如律師複 代理人 許朱賢律師被 上訴人 乙○○訴訟代理人 丙○○上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國94年11月29日臺灣板橋地方法院94年度訴字第 296號第一審判決提起上訴，本院於95年4月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：坐落台北縣○○鎮○○段○○ ○○○○號土地、面積3.79平方公尺之土地，於民國92年10月26日前為被上訴人所有，因上訴人強取豪奪之方式詐騙被上訴人，以協議價購方式詐騙系爭土地，迄今上訴人仍未按原定條件履行給付。查系爭土地經上訴人長期占用，被上訴人要求上訴人支付租金，上訴人以辦理徵收為由拒絕給付租金，爰依民法第179條之規定，請求上訴人給付自87年10月6日起至92年10月6日止相當於租金之不當得利計新台幣（下同）2,420,636元。並聲明：(一)上訴人應給付被上訴人2,420,636元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。(二)被上訴人願供擔保，請准宣告假執行。
二、上訴人則以：(一)兩造間就系爭土地於84年6月13日召開「『市二─二』市場用地協調協議收購協調會」，嗣於92年 6月9日又召開市二之2用地坐落台北縣○○鎮○○段561 -1地號土地，面積3.79平方公尺協議價購座談會，其中被上訴人除委託代理人出席外，尚委託王嘉寧律師代為處理相關事宜。被上訴人就系爭土地有提起確認買賣契約不存在訴訟，經原審以93年度訴字第 444號民事判決認定被上訴人之請求無理由，被上訴人不服聲明上訴，經本院以93年度上易字第83
6 號民事判決駁回被上訴人之上訴而告確定。(二)上訴人因興建「都市計畫二之 2」民生市場，而與被上訴人協議價購系爭土地，惟上訴人所興建之民生市場並未使用被上訴人之系爭土地，被上訴人主張上訴人長期占用系爭土地部分，應負舉證責任。(三)縱令本院認定上訴人有占用被上訴人之系爭土地，惟實務上計算租金時，均係以公告現值之百分之八為年租金之上限，被上訴人計算租金之方式，顯與土地法第97條第 1項、第105條、第110條不合。並聲明：(一)被上訴人之訴駁回。(二)如受不利判決，上訴人願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原審判決上訴人應給付被上訴人16792元及自94年2月23日起算之法定利息，駁回被上訴人其餘之請求，被上訴人就敗訴部分未聲明不服，此部分已確定，上訴人就其敗訴部分，聲明不服，求為判決：(一)原判決不利於上訴人部分廢棄。(二) 上列廢棄部分，被上訴人第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯：駁回上訴。
四、查被上訴人主張系爭坐落台北縣○○鎮○○段○○○ ○○○號土地，原係登記為其所有，於92年10月 6日以買賣為原因移轉登記為三峽鎮所有，上訴人為管理者之事實，業據提出土地登記申請書、土地登記謄本之影本各1份附於本院卷第6-7頁為證，且為上訴人所不爭執，自堪信為真實。
四、查原審於94年5月18日及同年8月11日前往現場履勘，上訴人擬興建之台北縣三峽鎮民生市場用地業用鐵籬圈圍，系爭56
1 -1地號土地亦有如原判決附圖所示2.07平方公尺土地遭圈圍在內之事實，業經原審勘驗屬實，並囑託台北縣樹林地政事務所測量明確，有94年5月18日及同年 8月11日勘驗筆錄2份、複丈成果圖1紙在卷可憑。而該址原即經上訴人建有（舊）市場，其拆除前之用地範圍即為原審94年 8月11日到現場履勘時鐵籬圈圍之部分乙節，亦據證人黃義坪於原審94年
8 月11日勘驗期日證述明確，上訴人就舊有市場有占用系爭土地之事實，亦不爭執，則被上訴人主張上訴人自87年10月6日起至92年10月5日止，有占用系爭土地，即堪採信。上訴人空言抗辯未占用系爭土地云云，不足採取。又系爭土地於92年10月 6日移轉登記為上訴人所有，此為兩造所不爭執，並有土地登記謄本之影本1紙在卷可憑，上訴人於92年10 月
6 日既已取得系爭土地之所有權，則其占有系爭土地，即非無權占有。是被上訴人主張上訴人於92年10月 6日亦無權占有系爭土地，不足採取。
五、又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。本件上訴人無權占有被上訴人之系爭土地，依社會通常之觀念，上訴人可獲得免於支付租金之利益，致被上訴人受有損害，被上訴人自得依民法第 179條之規定，請求上訴人返還自87年10月6日起至92年10月5日止占用系爭土地所受相當於租金之不當得利。上訴人雖抗辯兩造於
92 年6月9日所召開之市二之2用地坐落台北縣○○鎮○○段○○○ ○○○號土地，面積3.79平方公尺協議價購座談會中，達成由上訴人機關以678,744元 向被上訴人價購系爭土地之結論，該價款即已包括前占用土地之賠償等語，固據提出協調會議紀錄之影本2份附於本院卷第25-27頁可憑，但觀諸該會議紀錄內容，其上並無價購款有包括前占用系爭土地之賠償在內之記載，而上訴人就此又未提出其他證據以為證明，此部分抗辯委難採信。至被上訴人得請求上訴人返還之利益究以若干為適當，依土地法第 105條準用同法第97條、土地法施行法第25條之規定，應參酌基地之位置、工商繁榮之程度、占用人利用基地之經濟價值及所受利益等項，在申報地價年息百分之10限度內決定之，並非必達申報地價之最高額。
又計算「土地申報總價額」之基準，依土地法施行法第25條、土地法第 148條、平均地權條例第16條等規定，係以土地所有權人依法所申報之地價為其法定地價，如土地所有權人未於公告期間申報地價者，則以公告地價百分之八十為其申報地價。經查系爭土地位於台北縣○○鎮○○街內，緊鄰三峽國小，該信義街上午為傳統市場，生活機能良好，交通便利等情，亦經原審勘驗屬實，並製有勘驗筆錄一份在卷可證，而上訴人占用系爭土地係供作市場使用，亦為兩造所不爭，認被上訴人主張上訴人應給付被上訴人相當於不當得利之租金，應以土地申報總價百分之六為適當。而系爭坐落台北縣三峽鎮561 -1地號土地，自87年至93年之公告地價均為每平方公尺33,800元 ，有地價查詢資料之影本2份附卷足參，依前開說明，自應以該公告地價百分之八十為其申報地價。故上訴人自87年10月6日起至92年10月 5日止計5年應給付被上訴人相當於不當得利之租金為16,792元（33,800 X 2.07X80% X 6% X 5 = 16,792，元以下四捨五入）。
六、綜上所述，被上訴人依不當得利返還請求權，請求上訴人給付16,792元，及自94年 2月23日（即起訴狀繕本送達翌日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，核屬正當，應予准許，逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分為被上訴人勝訴之判決，於法並無違誤，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依法判決如主文。中 華 民 國 95 年 4 月 26 日
民事第十二庭審判長法 官 張宗權
法 官 陳忠行法 官 陳永昌正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 95 年 4 月 26 日
書記官 劉美垣