臺灣高等法院民事判決 95年度上易字第510號上 訴 人 乙○○被 上 訴人 丙○○
甲○○丁○○共 同訴訟代理人 江松鶴律師上列當事人間請求返還出資款事件，上訴人對於中華民國95年4月11日台灣板橋地方法院94年度訴字第1930號第一審判決提起上訴，本院於96年4月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
上訴費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按在第二審訴訟程序中，非經被告同意，不得為訴之變更追加，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、255條第1項第3款分別定有明文。經查，上訴人於原審依契約解除之法律關係，請求被上訴人應給付上訴人新台幣（下同）67萬5千元，及自「起訴狀」繕本送達翌日起，至清償日止，按年息5%計算之利息（見原審卷
43、45頁），嗣於上訴本院後，利息部分減縮自「上訴狀」繕本送達翌日起算（見本院卷88頁），揆諸前開說明，應予准許。爰就減縮後之範圍為審理，合先敘明。
二、本件上訴人主張：被上訴人丙○○、甲○○、丁○○等3 人係三勝事業有限公司（下稱三勝公司）之股東，上訴人則為三勝公司之員工，民國92年間被上訴人告知欲成立新的三勝公司，需募集資金500萬元，經上訴人同意入股後，兩造與訴外人程志勝乃於92年5月1日共同簽定「三勝事業有限公司股東合夥契約書」（下稱股東合夥契約書），約定新成立之三勝公司資本額為500萬元，營業項目除現登記業務外，另增加汽車維修保養業務等事項，上訴人並已依約定出資67萬5千元（其中40萬元於92年4月4日匯入三勝公司之帳戶內，24萬5千元係以上訴人92年5月至93年8月間之薪資額扣抵，另再由上訴人於92年11月將車牌號碼00-0000號箱型車1輛提供予三勝公司使用，扣抵出資額3萬元，合計出資額為67萬5千元）；詎上開股東合夥契約書簽定後，迄今已逾2年，未設立新三勝公司，且原三勝公司之登記資本額仍僅為100萬元，營業事項亦未增加汽車維修保養業務，甚者，原三勝公司之股東名簿上亦未將上訴人登記為股東，被上訴人顯未依系爭合夥契約為履行，經上訴人於94年8月15日、95年4月19日分別以郵局存證信函催告被上訴人履行，被上訴人仍置之不理，上訴人自得依民法第254條給付遲延之規定，解除系爭合夥契約，並以上訴狀繕本之送達作為解除契約之意思表示。又系爭合夥契約既經解除，依民法第259條規定，被上訴人自應負回復原狀之義務，將前開上訴人之出資金額返還上訴人等語。爰依契約解除之法律關係，求為命被上訴人返還67萬5千元本息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應共同給付上訴人67萬5千元，及自上訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被上訴人則以：系爭「股東合夥契約書」係公司增資入股契約，非合夥契約，上訴人為公司股東之一，請求返還投資額，應以三勝公司為被告，非以同為股東之被上訴人為被告，上訴人之訴顯當事人不適格；又本件當事人間契約應為入股契約，應依公司法及章程之規定請求；退萬步言，縱認本件係合夥關係，依民法合夥之規定，亦須經清算程序，始得請求，上訴人未依公司法及章程之程序，亦未經過清算程序，逕行請求返還出資，為無理由；另被上訴人曾於95年及96年3月21日以存證信函通知上訴人前來參加股東會及股東臨時會，以辦理公司變更及增資事宜，上訴人不前來參加股東會，故無法辦理公司變更登記等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。
四、經查，三勝公司於91年4月19日核准設立，資本額為100萬元，負責人為甲○○。兩造與訴外人程志勝於92年5月1日簽訂「三勝事業有限公司股東合夥契約書」，總資金金額為500萬元，共100股，每股5萬元，股東共5 人，名單為丙○○：
出資180萬元，計36股。甲○○：出資140萬元，計28股。程志勝：出資100 萬元，計20股。乙○○：出資60萬元，計12股。丁○○：出資20萬元，計4股。又上訴人於92年4月4日匯款40萬元至三勝公司之帳戶內；92年5月至93年8月任職三勝公司期間，以薪資24萬5千元，作為投資額之部分；另於92年11月將車牌號碼00-0000號箱型車1輛提供予三勝公司使用，嗣該車輛業經註銷報廢，訴外人程志勝亦於92年11月間退股等情，為兩造所不爭執，並有「股東合夥契約書」、三勝公司公司登記資料、上訴人存摺影本、汽車異動登記書附卷可稽（見原審板調字卷6－9、13頁，本院卷53－56頁），堪信此部分為真實。
五、按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用辭句，為民法第98所明定；又解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意；解釋私人之契約應通觀全文，並斟酌立約當時之情形，以期不失立約人之真意；解釋當事人所立書據之真意，以當時之事實及其他一切證據資料為其判斷之標準，不能拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失真意（最高法院39年台上字第1053號、18年上字第1727號、19年上字第28號判例意旨參照）。經查，兩造與訴外人程志勝於92年5月1日簽訂「三勝事業有限公司股東合夥契約書」，載明：「壹‧公司申請：⒈公司名稱：三勝事業有限公司。統編NO.00000000。⒉負責人：丙○○。⒊地址：．．．．。貳‧資金：⒈總資金金額500萬元。共100股，每股5萬元整。股東共5人，名單如下：
丙○○：出資180萬元整，計36股。甲○○：出資140萬元整，計28股。程志勝：出資100萬元整，計20股。乙○○：
出資60萬元，計12股。丁○○：出資20萬元，計4股。⒉資金之保管由負責人全權保管。參‧所有權/管理權：⒈如有股東對店內有意見時，應於股東會議提出。⒉股東會議應於3天前通知召開，若有股東無法出席應事先請假經同意或委託其他股東代理（需交付委託書）；並於每次股東會議後作成紀錄。．．．。肆‧增資／減資：公司如需增資或減資時，而經得全體股東同意通過。伍‧轉讓／放棄：⒈任何股東如需將股權轉讓，其他股東有優先承購權，承購之價格可依會計之資產負債表（或股東協議）訂定之。．．．．」，有系爭「股東合夥契約書」附卷可稽（見原審板調字卷5 頁反面）。而系爭「股東合夥契約書」簽訂前，三勝業已於91年4月19日核准設立，負責人亦為丙○○，公司統一編號同為00000000，有台北縣政府營利事業登記公示詳細資料在卷可按（見原審板調字9頁），顯見系爭「股東合夥契約書」應係增資入股契約。證人程志勝雖證稱：簽訂系爭「股東合夥契約書」係要成立新公司云云。然與該契約之真意不符，其證言自不足採信。此外，上訴人又無法舉證證明兩造簽訂上開契約係要成立新公司，空言主張，委無足採。
六、查，本件三勝公司未撤銷，此為兩造所不爭執，則三勝公司之法人人格仍屬存在，有關股東出資之轉讓或解散，自應依公司法之相關規定為之。縱兩造係以合夥方式設立三勝公司，但既已設立三勝公司，即應受公司法規定之規範。又查，有限公司因具閉鎖性，有維持股東相互間密切且信賴關係之必要，故其股東出資之轉讓不能完全自由，須徵得其他股東之同意。又因有限公司無退股之制度，又不得減資，股東在公司存續中欲收回投資，全恃出資轉讓一途，若股東所欲轉讓之人為其他股東所不同意，勢將影響該股東投資之收回，從而，乃賦與不同意股東有優先受讓權（即先買條款），若不同意股東不承受，則視為同意轉讓，以保障股東收回其投資。在同意條款與先買條款兩相配合下，有限公司遂得保有閉鎖性之特質，而股東之收回投資亦獲保障。故公司法第11
1 條規定「股東非得其他全體股東過半數之同意，不得以其出資之全部或一部，轉讓於他人。前項轉讓，不同意之股東有優先受讓權；如不承受，視為同意轉讓，並同意修改章程有關股東及其出資額事項。公司董事非得其他全體股東同意，不得以其出資之全部或一部，轉讓於他人」。揆之首揭說明，上訴人欲轉讓其股份，應依公司法第111條及系爭「股東合夥契約書」第伍條之規定行使。是上訴人依解除契約之法律關係，請求被上訴人返還其出資款67萬5千元本息，即屬無據。
七、再按合夥解散後，應先經清算程序，合夥財產於清算完畢，清償合夥債務或劃出必需數額後，始能就賸餘財產返還各合夥人之出資及應受分配利益之成數，在未經清算終結確定盈虧以前，自不得就原來出資為全部返還之請求（最高法院53年台上字第203號判例參照）。本件退而言之，縱認兩造間係合夥關係，亦應先經清算確定合夥盈虧，始得請求出資之返還。本件兩造並未就三勝公司之財產為清算，為兩造所不爭執，依前揭說明，上訴人於結算確定盈虧前，亦不得為全部返還之請求，是上訴人依合夥契約解除後之法律關係，請求被上訴人返還出資額，亦屬無據。
八、綜上所述，上訴人本於契約解除之法律關係，請求上訴人給付67萬5千元本息，為無理由，不應准許。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與舉證，經審酌亦與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 5 月 8 日
民事第五庭
審判長法 官 陳博享
法 官 張靜女法 官 蔡芳齡正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 96 年 5 月 10 日
書記官 蔡錦輝