臺灣高等法院民事判決 95年度上易字第558號上 訴 人 丙○○訴訟代理人 藍松喬律師被 上訴人 乙○○訴訟代理人 丁○○
甲○○上列當事人間請求塗銷所有權登記事件，上訴人對於中華民國95年4月11日臺灣桃園地方法院94年度訴字第1095號第一審判決，提起上訴，本院於中華民國95年12月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，爰准上訴人聲請，由其一造辯論判決。
二、上訴人於原審主張：緣林世鐘所有坐落桃園縣○○鄉○○段○○○○○○號土地，面積4286平方公尺，應有部分40分之5（下稱系爭土地），前經其債權人即第三人陳何嫦娥，聲請強制執行，經執行法院以78年度執字第3045號拍賣程序拍定。被上訴人於民國78年12月16日，以系爭土地登記共有人及地上權人資格，向執行法院聲明行使優先購買權， 並於88年9月16日，以拍賣為登記原因，登記取得系爭土地所有權應有部分40分之5。 又因當時上訴人同為系爭土地登記所有權人及地上權人，依法上訴人應與其他共有人及地上權人同享有優先購買權。執行法院未通知上訴人行使優先購買權，即准予被上訴人行使優先購買權，買受系爭土地所有權應有部分40分之5，顯然執行程序有重大瑕疵。爰依土地法第34條之1、第104條之規定，提起本件訴訟。 聲明求為判決：㈠被上訴人就其所有坐落桃園縣○○鄉○○段○○○○○○號土地， 面積4286平方公尺，所有權應有部分40分之5，於88年9月16日，以拍賣為登記原因，所為之土地所有權登記，其中7分之1應予塗銷。㈡被上訴人於於上訴人丙○○給付74,000元時，將前項 土地所有權應有部分40分之5當中之7分之1，移轉登記予上訴人丙○○。
三、被上訴人則以：執行法院於88年4月29日曾命執行債權人 陳何嫦娥就系爭土地共有人及地上權人林春龍、林蘭等人之優先購買通知，於新聞紙刊登公示送達公告1日， 已生通知行使優先購買權之送達效力。又上訴人丙○○係於93年12月17日，自第三人林鴻儀受讓系爭土地之地上權，被上訴人既早於78年12月16日已行使優先購買權而買受系爭土地，且前開強制執行事件中，執行法院未曾要求補正林鴻儀之戶籍謄本，足見林鴻儀已受通知行使優先購買權而未行使，是上訴人丙○○即無權再主張行使優先購買權並塗銷已登記之土地所有權登記等語，資為抗辯。
四、原審為上訴人敗訴之判決。上訴人提起上訴，求為廢棄原判決，並命被上訴人就系爭土地，於八十八年九月十六日，以拍賣為登記原因，所為之所有權登記，其中7分之1應予塗銷，登記為上訴人所有。其除引用原審陳述外，補陳略以：原審以台灣桃園地方法院執行拍賣後之78 年12月6日發函通知當時猶為系爭土地之地上權人之林鴻儀行使優先承買權，林鴻儀於78年12月9日收受通知後並未表示優先承購， 依土地法第104條第2項前段規定，視為放棄優先承買權，且上訴人93年12月17日始自 林鴻儀移轉系爭土地所有權10分之1之權利，已在林鴻儀放棄優先承購權之後，無優先承購權云云，駁回上訴人之訴。 惟上訴人承購林鴻儀系爭土地10分之1，權利變為共有人，依土地法第104條之規定， 應仍有優先承購權。 上訴人於93年12月17日取得系爭土地10分之1權利，並未受到通知，故仍有權主張優先承購權，故原審認為無優先承購權即有可議等語。
五、被上訴人則求為駁回上訴，其除引用原審之陳述外，補陳略以： 上訴人主張其於承購林鴻儀系爭土地10分之1應有部分後，成為共有人及地上權人， 依土地法第104條之規定，應仍享有承買權部分，該部分不足採，蓋上訴人之前手林鴻儀雖亦曾為系爭土地之地上權人，然未於期限內聲明行使優先承買權，此部分亦為上訴人所承認。至此林鴻儀之優先承買權依土地法第104條第2項之規定，已因視同放棄而消滅，上訴人於93年繼受取得之地上權當然為未附隨該筆優先承買權之權利，自無優先承買權得行使。上訴人主張其於93年承購林鴻儀系爭土地10分之1之應有部分時，仍 應再受通知，無法律上依據，顯不足採等語。
六、上訴人主張系爭土地原所有人林世鐘，前經債權人陳何嫦娥聲請強制執行，經原審法院以78年度執字第3045號拍賣程序拍定後，被上訴人於78年12月16日以系爭土地共有人及地上權人之資格，向該院民事執行處聲明行使優先購買權，並於88年9月16日， 以拍賣為登記原因，登記取得系爭土地所有權等情，為被上訴人所不爭執，復有上訴人提出土地登記謄本為證，並經原審依職權調閱該院78年度執字第3045號強制執行卷，查核屬實，固堪信為真正。惟被上訴人否認上訴人有優先承買權，並以前揭情詞置辯。
七、按土地法第一百零四條之立法意旨，在於使土地與其上房屋同歸一人所有，既維持房屋與基地權利之一體性，杜絕紛爭，並盡經濟效用；非在使巧取利益。是優先購買權人應在相當期限內行使其權利，若長期不行使，不僅有悖於法之安定性，且嗣後如房地價格高漲，仍許行使優先購買權，尤與法律規定依同樣條件購買之本旨不符。以故，優先購買權人既於所有權人徵詢購買時，明示不願購買，又明知嗣後已有買賣行為，依法得請求優先購買，仍長期數年不行使優先購買權，待價格巨幅上漲後，始行使優先權，主張以數年前之價格優先購買，則其權利之行使，難謂無違反誠信原則（最高法院八十六年度台上字第六六九號判決參照）。
八、查原審法院78年度執字第3045號強制執行事件，就林世鐘所有系爭土地於78年12月5日拍定，並於78年12月6日發函通知斯時猶為系爭土地之地上權人之林鴻儀行使優先承買權，林鴻儀於同年月9日收受該通知， 有前開強制執行卷附之台灣桃園地方法院函文、送達證書可稽 （見該強制執行卷第124、137頁）。 惟林鴻儀始終未表示行使優先承買權，則依土地法第104條第2項前段規定，應視為林鴻儀放棄優先購買權。而上訴人於93年12月17日始自林鴻儀受讓系爭土地之地上權權利範圍10分之1， 及前開29建號建物所有權應有部分10分之1，為上訴人所自認，遲於執行法院拍定之後， 且其前手林鴻儀業已放棄優先購買權，上訴人就執行法院拍定系爭土地，自無主張優先購買權之餘地。上訴人另主張其於93年承購林鴻儀系爭土地10分之1之應有部分， 為系爭土地共有人，仍應再受通知云云，惟上訴人於93年12月17日，始取得系爭土地10分之1，為上訴人所自認 （見本院卷15頁上訴理由狀），而系爭土地於78年12月5日拍定，並於78年12月6日通知優先承買權人林鴻儀， 林鴻儀並於同年月9日收受該通知，而未行使優先承買權，視為已放棄優先購買權，有如前述，則上訴人嗣後自業經放棄優先承買權之共有人，取得共有關係，主張行使優先承買權，自非有據。揆諸上開說明，其權利之行使，亦難謂無違反誠信原則。
九、綜上所述，上訴人主張，為不足採，被上訴人抗辯，尚屬可信。從而，上訴人主張本於土地法第34條之1、第104條規定，請求被上訴人就系爭土地，於八十八年九月十六日，以拍賣為登記原因，所為之所有權登記，其中7分之1應予塗銷，登記為上訴人所有，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘之陳述及攻擊防禦方法，經審酌核與判決結果不生影響，不再一一論述，併予敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 1 月 2 日
民事第八庭
審判長法 官 吳景源
法 官 鄭威莉法 官 連正義正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 96 年 1 月 3 日
書記官 張永中