臺灣高等法院民事判決 95年度上易字第620號上 訴 人 甲○○訴訟代理人 呂沐基 律師被 上 訴人 中央警察大學法定代理人 乙○○訴訟代理人 洪瑞燦 律師複 代 理人 蘇美妃 律師上列當事人間返還無權占有房屋事件，上訴人對於中華民國95年4月25日臺灣臺北地方法院93年度訴字第145號第一審判決提起上訴，本院於95年9月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人之法定代理人已由蔡德輝變更為乙○○，有行政院95年3月1日院授人力字第0950061050號令可稽（本院卷26頁），茲由乙○○聲明承受訴訟（本院卷25頁），核無不合，應予准許。
二、被上訴人主張：上訴人之父陳德祥生前曾任職被上訴人機關（於59年2月1日退休），並獲准配住被上訴人管理如原判決附圖二所示C、D部分門牌號碼台北市○○街○○巷○號之國有房屋（下稱系爭房屋），陳德祥於88年8月27日死亡後，陳德祥與被上訴人間之使用借貸關係消滅，上訴人已無何居住使用權源，其仍繼續占有使用應屬無權占有，自應返還系爭房屋，爰依民法第470條及第767條規定，求為命上訴人應將系爭房屋遷讓返還被上訴人（被上訴人於原審併請求原審共同被告葛仁利、龍源濟、李胡梅遷讓返還房屋部分，經原審判決龍源濟、李胡梅敗訴，葛仁利部分判決被上訴人敗訴，各該敗訴部分均未據聲明不服，已告確定，不在本院審理範圍；本院僅就原審判決上訴人敗訴部分，上訴人不服提起上訴予以審理），並答辯聲明：上訴駁回。
三、上訴人則以：系爭房屋非由國有財產局撥交予被上訴人使用，管理機關登記為臺灣警察專科學校，被上訴人並非管理機關，自非本件適格之當事人；又上訴人並未向被上訴人借用系爭房屋，原借用關係係存在於上訴人之先父陳德祥與被上訴人間，與上訴人無關；另陳德祥原借用之日式房屋已崩塌，早已不存在，系爭房屋為陳德祥及伊所出資增、修建，被上訴人就增、修建後之新房屋已無何權利，被上訴人請求上訴人遷讓返還系爭房屋，為無理由等語，資為抗辯，並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
四、被上訴人主張上訴人之父陳德祥原任職伊機關，獲准配住系爭房屋，陳德祥已於59年2月1日退休，並於88年8月27日死亡，系爭房屋現由上訴人占用等事實，有中央警官學校眷舍清冊、臺灣警察專科學校90年10月23日警專總字第0508321號函附中央警察大學使用臺灣警察專科學校經管宿舍名冊、退休名冊及戶籍謄本可稽（原審卷㈠22、㈡11、19-26、29-30頁），並經原審會同台北市古亭地政事務所至現場勘測屬實，製有勘驗測量筆錄、現場照片及複丈成果圖可稽（原審卷㈡138、140-141、158頁），堪信為真實。
五、被上訴人另主張系爭房屋為國有房屋，由伊管理，上訴人於陳德祥死亡後，已無何居住使用系爭房屋權源，屬無權占有，應返還系爭房屋予伊等語，雖為上訴人所否認，並以前開情詞置辯，惟查：
㈠按國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有，
實際上即由使用機關行使所有人之權利，故是類財產，向准由管領機關起訴，代國家主張所有權人之權利（最高法院51年台上字第2680號判例參照）。又按國有財產分為公用財產與非公用財產兩類；各機關、部隊、學校、辦公、作業及宿舍使用之國有財產屬公用財產；公用財產以各直接使用機關為管理機關，直接管理之；非公用財產以財政部國有財產局為管理機關，承財政部之命，直接管理之，國有財產法第4條第1項、第2項第1款、第11條及第12條亦分別定有明文。
查系爭房屋為國有財產，原由臺灣警察專科學校為管理機關之事實，有國有財產局臺灣北區辦事處93年10月19日台財產北改字第0930039812號函及建物謄本可稽（原審卷㈠251-252頁、本院卷36頁）。嗣於45至54年間，由臺灣警察專科學校改配由被上訴人管理、使用、分配、修繕迄今，系爭房屋雖由原管理機關臺灣警察專科學校撥交予被上訴人使用，而非由國有財產局直接撥交，仍符合國有財產法第11條公用財產以各直接使用機關為管理機關之規定，亦有臺灣警察專科學校90年10月23日（90）警專總字第0508321號函可參（原審卷㈡27頁）。被上訴人既為系爭房屋之直接使用機關，即為系爭房屋之管理機關，並不以登記之管理機關為限，自得基於系爭房屋管理機關之地位請求返還系爭房屋。上訴人辯稱系爭房屋非由國有財產局撥交予被上訴人使用，管理機關登記為臺灣警察專科學校，被上訴人並非管理機關，非本件適格之當事人云云，自不足採。
㈡按因任職關係獲准配住系爭房屋，固屬使用借貸之性質，然
其既經離職，依借貸之目的，當然應視為使用業已完畢，按諸民法第470條之規定，自得據以請求交還系爭房屋；又按若借用人於在職中死亡，則實際上已無占用宿舍之情形，且其公務員之職位又已喪失，此較之借用人已離職而不應續住宿舍之情形，更形明顯，依舉輕明重之法理，當無不許貸與人請求返還宿舍之理，於此情形，借用人及其眷屬或其繼承人之繼續占有使用宿舍，均屬無權占有（最高法院44年台上字第802號判例、88年度台上第482號判決意旨參照）。又按司法院大法官會議釋字第557號解釋：「行政機關、公立學校或公營事業機構，為安定現職人員生活，提供宿舍予其所屬人員任職期間居住，本屬其依組織法規管理財物之權限內行為；至因退休、調職等原因離職之人員，原應隨即歸還其所使用之宿舍」，是公務員於任職期間內獲准配住之宿舍，迨其退休喪失原任職關係後，即屬使用完畢，使用借貸關係因而消滅，配住機關自得請求返還。查上訴人之父陳德祥雖於任職被上訴人機關期間獲准配住系爭房屋，惟陳德祥已於59年2月1日退休，並於88年8月27日死亡，已如上述，揆諸前揭說明，陳德祥從被上訴人機關退休之日起，依借貸之目的，當然應視為使用目的業已完畢，自已無權再繼續占用系爭房屋，而上訴人隨同其父居住系爭房屋之權源亦歸於消滅，上訴人仍繼續占用系爭房屋，即屬無正當占有權源，被上訴人自得據以請求上訴人返還系爭房屋。
㈢上訴人雖又辯稱陳德祥原借用之日式房屋已崩塌，早已不存
在，系爭房屋為陳德祥及伊所出資修建，被上訴人就修建後之新房舍已無何權利云云，惟查陳德祥原配住之房屋係日式房屋，嗣因屋頂塌陷在上方搭建鐵皮等情，有勘驗測量筆錄及現場照片可稽（原審卷㈡138、140-141頁），系爭房屋雖因屋頂塌陷而在上方搭建鐵皮，然原日式房屋之建築結構仍存在，並非全部消滅後所另行興建，且日後所增、修建部分與原主體建物並無任何可資區別之標識存在，在構造上及使用上具有不可分關係，已附合於原主體建物而成為一體使用，並不具有物之獨立性，自不得獨立為物權之客體，堪認全部皆屬被上訴人管領之房屋，是上訴人上開所辯，亦不足採。
六、綜上所述，被上訴人請求上訴人應將系爭房屋遷讓返還予伊部分，自屬應予准許。原審就此部分所為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 9 月 26 日
民事第十三庭
審判長法 官 陳昆煇
法 官 李錦美法 官 陳駿璧正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 95 年 9 月 26 日
書記官 黃 愛