臺灣高等法院民事判決 95年度上易字第678號上 訴 人 甲○○訴訟代理人 乙○○被上訴 人 財政部國有財產局臺灣北區辦事處法定代理人 丙○○訴訟代理人 龔維智律師複代理 人 楊沛生律師上列當事人間請求給付土地使用補償金等事件，上訴人對於中華民國95年6月9日臺灣臺北地方法院94年度訴字第6291號第一審判決提起上訴，經本院於95年12月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於命上訴人給付㈠超過新台幣壹拾柒萬貳仟捌佰零伍元，及自94年9月8日起至清償日止，按年息5%計算利息部分；及㈡自94年7月1日起至返還坐落台北市○○區○○段 3小段81-1地號土地如原判決附圖所示 B部分（面積22平方公尺）之日止，每平方公尺按月超過當年期公告地價年息 0.25%計算部分，及㈢該部分假執行之宣告，暨㈣訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由上訴人負擔十分之六，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、按國有財產撥給各地國家機關使用，名義上雖仍為國有，實際上即為使用機關行使所有人之權利，該使用機關應得起訴行使所有人之權利（最高法院51年台上字第2680號判例參照）。又財政部國有財產局台灣北區辦事處為政府機關之分支機構，就其業務範圍內之事項涉訟時，亦有當事人能力（同院51年台上字第2772號判例參照）。本件係被上訴人業務範圍內之事項涉訟，有財政部國有財產局各地區辦事處組織通則、財政部國有財產局一等辦事處辦事細則影本可證（見本院卷第31頁至第35頁），自有當事人能力，且其當事人亦屬適格。
二、被上訴人起訴主張：台北市○○區○○段3小段81- 1地號土地（下稱系爭土地）所有權屬國有，上訴人未經核准，無權占用其中22平方公尺，依財政部訂頒之「國有非公用不動產被占用處理要點」第6點，暨行政院82年4月23日台82財字第11153號函示，按當年期公告地價年息 5%計收租金，上訴人自民國（下同）89年7月起至94年6月止之不當得利金額共新台幣（下同） 295,338元，爰求為命：㈠上訴人應給付被上訴人 295,388元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡上訴人應自94年7月1日起至返還坐落台北市○○區○○段3小段81-1地號土地如原判決附圖所示B部分（面積22平方公尺）之日止，每平方公尺依當年期公告地價年息5%除以12計算，按月給付被上訴人土地使用補償金。
三、上訴人則以：上訴人所有之房屋雖占用系爭81-1地號土地面積22平方公尺，然該土地為公用道路用地，被上訴人無法處分收益，亦不能辦理申租申購，被上訴人自不得請求土地補償金；且本件為公用土地，被上訴人以財政部頒布之「國有非公用不動產被占用處理要點」收取土地補償金，有違比例原則，況本件已罹時效而消滅等語置辯。
四、原審對於被上訴人之請求，判決：㈠上訴人應給付被上訴人295,388元，及自94年9月8日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。㈡上訴人應自94年7月1日起至返還坐落台北市○○區○○段3小段81-1地號土地如原判決附圖所示B部分（面積22平方公尺）之日止，每平方公尺依當年期公告地價年息5%除以12計算，按月給付被上訴人土地使用補償金，並依聲請宣告假執行。上訴人不服，提起上訴，求為廢棄原審不利上訴人之判決，並駁回被上訴人於原審之訴及假執行之聲請。被上訴人則求為判決駁回上訴。
五、經查，被上訴人主張：系爭土地屬國有土地，於都市計劃中規劃為道路用地，上訴人未經核准，占用該土地22平方公尺搭蓋房屋（台北市○○○路○○巷 ○弄○○號），並占用至今之事實，為上訴人所不爭，並有土地登記謄本、公告地價查詢表、使用現況略圖、台北市建成地政事務所土地複丈成果圖可稽（見原審卷第15至16頁、第21頁至22頁、第41頁、第67頁），堪信為真。
六、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第 179條定有明文。又無權占有他人土地，可獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年度臺上字第1695號判例參照）。上訴人所有坐落於台北市○○○路○○巷 ○弄○○號房屋占用系爭土地22平方公尺，為其所不爭，系爭土地雖於都市計劃中規劃為道路用地，然既未經徵收撥用，上訴人亦未經同意占用，即屬無法律上原因受有利益，並致被上訴人受有損害，被上訴人請求上訴人給付相當租金之不當得利，自屬有據。本院審酌系爭土地坐落於台北市○○○路巷弄內，鄰近臺大醫院、中正紀念堂、東門國小，周圍係違章建築，巷道狹小，系爭建物前之巷道僅 105公分、系爭建物為平房，屋內堆積廢棄物，及系爭土地係道路用地等情，有堪驗筆錄及照片可證（見本院卷第42頁至第52頁、第55頁、第62頁至第63頁），認每年之不當得利以土地公告地價年息3%為當。又按租金之請求權因 5年間不行使而消滅，既為民法第 126條所明定，至於其他無租賃契約關係之賠償，名稱雖與租金異，然實質上仍為使用土地之代價，債權人應同樣按時收取，不因其契約未成立，而謂時效之計算應有不同（最高法院49年台上字第1730號判例參照）。查：
被上訴人係94年 8月15日向原審聲請支付命令，有聲請狀上法院收文戳章可稽，相當租金不當得利之時效為 5年，被上訴人請求自89年7月起算不當得利，其89年8月17日以前之不當得利請求權已罹於時效。被上訴人自得請求上訴人返還前5年即自89年8月16日起至94年6月之不當得利。又，89年7月至92年12月公告地價為53,400元，93年1月至94年6月公告地價為54,400元，有公告地價查詢資料可佐（見本院卷第22頁），再依占有面積年息3%計算，89年8月16日起至94年6月止相當於租金之不當得利，共172,805元（計算式：89年8月16日至92年12月之月租金為53,400×22×0.03×1/12=2,937元，2,937×40.5月=118,949元；93年 1月至94年6月之月租金為54,400×22×0.03×1/12=2,992元，2,992×18月=53,856
，118,949＋53,856=172,805，元以下四捨五入）及自支付命令狀繕本送達翌日即94年9月8日起至清償日止之法定遲延利息，並就94年7月1日以後部分，亦依上開計算方式按月給付不當得利至返還系爭土地止，於法有據。
七、綜上所述，被上訴人依不當得利之法律關係，請求上訴人給付172,805元，及自94年9月8日起至清償日止，按年息5% 計算之利息；及自94年7月1日起至返還坐落台北市○○區○○段3小段81-1地號土地如原判決附圖所示B部分（面積22平方公尺）之日止，每平方公尺每月依當年期公告地價年息0.25
%計算，按月給付被上訴人，為有理由，自應准許。逾此所為請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨，就此部分，仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條但書，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 12 月 29 日
民事第十一庭
審判長法 官 鄭雅萍
法 官 薛中興法 官 林恩山正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 96 年 1 月 3 日
書記官 周淑靜