臺灣高等法院民事判決 95年度上易字第709號上 訴 人 丁○○
戊○○(即乙○○之遺產管理人)兼 上二 人訴訟代理人 丙○○被上訴 人 己○○上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國95年6月29日臺灣宜蘭地方法院94年度訴字第306號第一審判決提起上訴，本院於97年4月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判廢棄。
被上訴人應給付上訴人丙○○、丁○○新台幣壹拾萬柒仟零壹拾元、給付上訴人戊○○新台幣壹萬柒仟伍佰元，及均自民國94年11月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔四分之一，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、程序方面：㈠按「當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其
他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止」、「第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明」，民事訴訟法第168條、第175條第1項分別定有明文。本件原上訴人乙○○於民國96年8月30日死亡，其繼承人均已拋棄繼承，嗣由原審選定戊○○為其遺產管理人，戊○○亦於97年4月10日具狀聲明承受訴訟（全戶除戶資料查詢結果、承受訴訟狀、原審97年度財管字第2號裁定、承受訴訟狀見本院卷第135頁至第138頁、第179頁、第185頁），依前揭規定，應予准許。
㈡本件被上訴人經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、上訴人起訴主張：被上訴人承包施作「宜18線道路拓寬改善工程」（下稱系爭工程），僱請甲○○（原審被告）施工，二人於93年9月間竊佔上訴人丙○○、丁○○共有、由乙○○（已亡故）耕作之坐落宜蘭縣宜蘭市○○段○○○○號農田，面積1745平方公尺（下稱系爭土地），將施作工程之廢土及機具、鋼筋等堆置在系爭土地上。被上訴人因上開竊佔犯行，業經宜蘭地院宜蘭簡易庭94年度宜簡字第51號判決，處有期徒刑三月確定。嗣後被上訴人雖將傾倒之廢土、機具等移除，卻造成系爭土地較鄰近田地低漥、土壤變質，已無法耕作，如欲回復至可耕作之狀態，需支出填土費用150,000元、運費90,000元、整田工資27,000元、有機肥料24,000元、施肥工資9,000元，及造成休耕損失120,000元、精神上損害賠償200,000元（計620,000元），應由被上訴人賠償。爰依物上請求權及侵權行為之法律關係，求為命㈠被上訴人應給付上訴人620,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行之判決（原審駁回上訴人對原審被告甲○○部分之請求，上訴人上訴後撤回，此部分已確定）。
三、被上訴人未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前所為之陳述及聲明：對占用系爭土地不爭執，惟伊事後已將傾倒之廢土及堆置之機具移除，應已回復原狀，另無證據證明系爭土地較鄰近農田低漥、土質變壞等情事，又上訴人已向宜蘭市農會請領休耕補助，不應再請求賠償，且要求之賠償金額過高，伊無力負擔等語，資為抗辯。求為命駁回被上訴人之訴及假執行之聲請，如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行之判決。
四、原審為上訴人全部敗訴之判決，即駁回上訴人之訴及假執行之聲請。上訴人提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人62萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。
五、兩造之不爭執事項如下（見本院卷第109頁反面、第110頁）：
㈠被上訴人於93年9月間起在坐落宜蘭縣宜蘭市○○段881之2
、881之3地號土地施作系爭工程，明知工地旁之系爭土地及同段881之1地號土地為上訴人丙○○、丁○○共有，平日由乙○○耕作使用，竟意圖為自己不法利益，委由不知情之工人甲○○將其施作工程之廢土、機具堆置在系爭土地及同段881之1地號土地而竊佔之。迄94年1月17日被查獲，被上訴人犯竊佔罪，亦經原審94年度宜簡字第51號簡易判決，處有期徒刑3月，得易科罰金確定（該判決書見原審卷第9頁至第11頁、現場照片見原審卷第59頁至第66頁、土地登記簿謄本見本院卷第55頁、第56頁）。
㈡被上訴人事後將堆放之機具及工程廢土清除。
㈢訴外人林江阿戌（即丙○○、丁○○之母）就881地號土地
於93年2期作、94年1、2期作申請種植綠肥作物補助（面積
0.3056公頃），881之1地號則無申請紀錄（見本院卷第26頁至第30頁、宜蘭縣政府95年4月27日府農務字第950051052號函及所附休耕申請書、水旱田利用調整輪作、休耕直接給付獎勵金發放清冊見原審卷第88頁至第95頁），就881地號土地，面積0.3056公頃，93年2月請領補助13,752元、94年1月請領補助13,950元、94年2期請領補助13,752元。
㈣經宜蘭市地政事務所測量，上訴人請求回復原狀之881地號
土地，面積為1,745平方公尺（土地複丈成果圖見本院卷第90頁）。
六、兩造之爭執事項如下（見本院卷第110頁）：㈠被上訴人在系爭土地上堆放機具、廢土及事後將廢土清除之
行為，是否造成系爭土地比相鄰田地低，及造成土壤成分改變，不利農耕之損害？㈡上訴人可否請求填土土方費用150,000元、運費90,000元、
整田工資27,000元、有機肥料24,000元、施肥工資9,000元、休耕無法收成之損失120,000元、精神上損害200,000元？
七、本院得心證之理由：㈠按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之」、「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，民法第767條、第184條第1項分別定有明文。經查：
1.上訴人主張被上訴人意圖為自己不法利益，於前揭時間委由不知情之工人甲○○傾倒工程廢土及堆置機具在系爭土地上而竊佔之，被上訴人所犯竊佔罪亦經原審94年度宜簡字第51號簡易判決，處有期徒刑3月，得易科罰金確定。
系爭工程完工後，被上訴人僱請怪手將廢土及堆置機具移除等情，業經本院調閱前揭刑事卷查核屬實，復有判決書、現場照片為證（見原審卷第9頁至第11頁、第59頁至第66頁），被上訴人亦不爭執，堪信為真實。
2.另經行政院農業委員會花蓮區農業改良場（下稱農業改良場）派員鑑定系爭土地是否較鄰近田地低漥及土壤是否不利於農耕時，其鑑定意見認「表土層厚度指自土表至犁底層之距離。本案土地經調查其表土層平均厚度為11.1 公分（54採樣點），而鄰田（指同地段882地號土地）之平均值為15.7公分（5採樣點），二者相差4.6公分」、「本案土地表土層土壤酸鹼值為5.1，較鄰田低0.2單位，有效磷（白雷一號）4毫克/公斤，較鄰田低6毫克/公斤；有效鉀（孟立克氏）12毫克/公斤，較鄰田低2毫克/公斤；有效鈣（孟立克氏）297毫克/公斤，較鄰田低117毫克/公斤；電導度（1：1）0.17dS/m，較鄰田低0.03dS/m」等情，有該農業改良場96年7月13日農花改境字第0963102736號函附鑑定意見函、本院96年4月2日勘驗筆錄、宜蘭縣宜蘭市地政事務所96年4月20日宜地二03字第0960004247號函附土地複丈成果圖可參（見本院卷第87頁至第90頁、第96頁、第97頁），足認系爭土地之表土層平均厚度較鄰地低約4.6公分，且土壤酸鹼值亦有不同。故上訴人主張因被上訴人之行為，致系爭土地較鄰田低漥，及土質改變不利於農耕等情，應可採信。
3.被上訴人雖抗辯傾倒廢土及堆置機具前，有經過上訴人之大哥林振雄之同意云云，惟為證人林振雄所否認（見本院卷第151頁反面），此外，被上訴人並無其他證據足資證明，其有使用系爭土地之合法權利來源，故其辯稱可合法使用土地云云，殊難採信。
4.從而，上訴人丙○○、丁○○請求被上訴人賠償系爭土地所有權受侵害之損害，上訴人戊○○請求被上訴人應賠償95年2期、96年1期無法耕作之損害（見本院卷第110頁），即屬有據（上訴人於原審主張同地段881之1地號土地亦受有損害，嗣於本院履勘現場時，已捨棄此部分之主張，併予敘明）。
㈡次按「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定
外，應回復他方損害發生前之原狀」、「應回復原狀者，如經債權人定相當期限催告後，逾期不為回復時，債權人得請求以金錢賠償其損害」，民法第213條第1項、第214條定有明文。查本件被上訴人自93年9月間開始施作系爭工程，即將機具及廢土任意堆置、傾倒在系爭土地上，乙○○於94年1月17日報案並請求警員偵辦，據其於警訊指述「兩個月來都勸他們不要施工，．．我要求他們不要再動工，否則損失更嚴重」等語（見警訊卷第8頁），核乙○○所述「兩個月都勸他們不要施工」之真意，應係請求被上訴人勿施工以回復原狀，被上訴人迄今仍未能將系爭土地回復至未經破壞之狀態，故上訴人請求以金錢賠償損害，即屬可採。
㈢茲析述上訴人得請求之金額如下：
1.上訴人丙○○、丁○○之部分：⑴填土土方及肥料費用：
欲使系爭土地與相鄰田地，耕作條件相似時，需客土78.5 立方公尺，以市價每立方公尺1,000元計算，則需78,500 元；另欲以現有之表土層土壤改善至與鄰田相同，則需施用過磷酸鈣13.4公斤，氯化鉀0.7公斤及碳酸鈣50公斤，共約需市價310元等情，有上開鑑定意見為憑（見本院卷第97頁），故上訴人丙○○2人請求被上訴人給付填土土方費用78,500元、肥料費用310元，於法有據。
⑵運費、整田及施肥工資：
按「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額」，民事訴訟法第222條第2項定有明文。上訴人丙○○2人為系爭土地之所有權人，其已證明系爭土地表土層厚度不足鄰地，土壤酸鹼度已改變而受損害，欲回復原狀又需填土及施肥，即會有運費、整田及施肥工資之支出，此部分上訴人無法提出證據證明，如強令其證明顯有重大困難，即得適用上開規定，以定損害賠償額。爰審酌上訴人所述每壹輛8噸重卡車約載運6立方公尺土方，一車次運費為1,500元，一名工人日薪為1,800元（見原審卷第82頁），尚稱合理，以此為計算標準，則約需14車次（78.5立方公尺÷6立方公尺＝13.08，小數點以下進位），即為21,000元。另二名工人，工作二日，工資為7,200元。故得請求運費21,000元，整田及施肥工資7,200元。
⑶綜上，上訴人丙○○2人得請求填土土方費用78,500元
、肥料費用310元、運費21,000元、整田及施肥工資7,200元，計107,010元（78,500元＋310元＋21,000元＋7,200元＝107,010元）。
2.上訴人戊○○部分：查系爭土地由乙○○長期耕作，為兩造所不爭執，自可採信，而系爭土地每年2期種植水稻之淨收入為12,100元，其中第1期淨收入約為5,400元、第2期淨收入約為6,700元，亦有宜蘭市農會96年8月9日宜市農供字第0960002285號函足參（見本院卷第107頁），故上訴人戊○○得請求95年2期及96年1期之無法耕作損失，計17,500元（12,100元＋5,400元＝17,500元）。被上訴人雖辯稱系爭土地已請領休耕補助云云，惟系爭土地係由乙○○之母林江阿戌於93年2期作、94年1、2期作申請種植綠肥作物補助，為兩造所不爭，自與上訴人戊○○請求之95年2期、96年1期無法耕作損失有別，故被上訴人此項抗辯，亦非可取。
3.上訴人另請求精神上損害賠償20萬元部分：查人格權受侵害者，以法律有特別規定者為限，始得請求損害賠償，此觀之民法第18條第2項規定自明。本件上訴人丙○○2人為系爭土地之所有權受侵害，上訴人戊○○則為耕作權受侵害，受侵害者均為財產權，非屬人格權，則上訴人請求精神上損害賠償20萬元，於前揭規定不合，即屬無據。
八、從而，上訴人丙○○、丁○○依物上請求權之法律關係，請求被上訴人給付107,010元；上訴人戊○○依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付17,500元，及均自民國94年11月12日起（起訴狀繕本於94年11月11日送達被上訴人，送達回執見原審卷第17頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，其逾此部分之請求，於法無據，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未合，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。另因上訴人勝訴部分之金額未達150萬元，依法不得上訴第三審，本院判決後即告確定，自無庸為供擔保假執行之宣告，原審駁回此部分假執行之聲請，理由雖有不同，仍應予維持，併予敘明。至於上訴人之請求不應准許部分，原判決為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資料，均經本院審酌後，對判決結果不生影響，爰無庸逐一論述，併此敘明。
十、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條但書，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 30 日
民事第十六庭
審判長法 官 沈方維
法 官 湯美玉法 官 呂淑玲正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 97 年 4 月 30 日
書記官 明祖全