臺灣高等法院民事判決 95年度上易字第726號上 訴 人 乙○○即附帶被上訴人
丁○○丙○○上列3人共同訴訟代理人 楊思勤律師複 代理人 林達傑律師被 上訴人 甲○○ 住台北市○○區○○路3段75巷117號2即附帶上訴人 樓訴訟代理人 林明正律師複 代理人 朱容辰律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國95年6月5日臺灣臺北地方法院95年度訴字第774號第一審判決提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於95年11月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴及附帶上訴均駁回。
第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人連帶負擔；關於附帶上訴部分，由附帶上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
壹、聲明：
一、原判決不利於上訴人部分廢棄。
二、上開廢棄部分，駁回被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請。
三、駁回對造之附帶上訴。
貳、陳述：與原判決記載者相同。
乙、被上訴人方面：
壹、聲明：
一、駁回對造之上訴。
二、對造乙○○、丁○○、丙○○三人應再連帶給付附帶上訴人甲○○新台幣（下同）30萬元暨起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。
貳、陳述：與原判決記載者相同。理 由
一、被上訴人主張：其與訴外人尹廣錄為夫妻。民國93年6月底，尹廣錄受教育家補習班之委託代為架設補習班之網頁，因而結識任職於該補習班之上訴人乙○○（73.9.5生），並發展成為男女朋友關係。而後被上訴人察覺尹廣錄行為異常，幾經追查後，尹廣錄於93年8月15日向被上訴人坦承其確與乙○○發生婚外情及性行為。被上訴人於翌日（即93年8 月16日）晚上致電上訴人乙○○，明白告知其尹廣錄已婚之事實，並強調被上訴人已懷有身孕，無法再承受任何打擊，請求乙○○不要再與尹廣錄有婚外情之情事。惟上訴人乙○○仍於93年9月1日與尹廣錄發性關係。上訴人乙○○故意以不法方式侵害被上訴人基於配偶關係之身分法益，上訴人丙○○、丁○○為乙○○之法定代理人。爰依民法第184條、187條、195條第3項等規定，請求上訴人乙○○、丁○○、丙○○連帶給付慰撫金新台幣（以下同）200萬元及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。
上訴人對乙○○於知悉尹廣錄與被上訴人為夫妻關係後，仍於93.9.1與尹廣錄發生性關係，及丙○○、丁○○為乙○○之法定代理人等情不爭執。惟辯以乙○○於93年8月初，在尹廣錄欺哄下，遭尹某玷污，被騙失身，乙○○乃係被害人。被上訴人未對尹廣錄追究，乙○○即無與尹廣錄構成共同侵權行為之餘地，被上訴人復對尹廣錄不為告訴，故被上訴人基於與尹廣錄配偶之身分法益侵害情節，顯非重大，依民法第195條第3項後段規定之反面解釋，被上訴人應無向乙○○請求損害賠償之理。上訴人丁○○、丙○○對乙○○監督管教，並無疏懈，且依此情況，上訴人丙○○、丁○○縱對乙○○加以相當之監督，亦仍不免發生，依民法第187條第2項規定，應不負損害賠償之責。又被上訴人於93.9.6與上訴人乙○○電話交談中，曾明確表示倘乙○○坦承其事，被上訴人願原諒上訴人乙○○，不為追究，且被上訴人事後委由張逸婷律師撰寫，電傳予乙○○之切結書內容，就乙○○於
93. 9.1與尹廣錄發生性關係一事，從未為任何賠償請求，足證被上訴人已因乙○○向其坦承其事，即不為追究甚明，是其顯已放棄對乙○○之損害賠償請求權，依法已不得再為請求等語。
（原審判命上訴人連帶給付50萬元及遲延利息，駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分提起上訴。被上訴人提起附帶上訴請求上訴人再連帶給付30萬元及遲延利息。）
二、查被上訴人與尹廣錄於92年7月17日結婚，育有一子（00年0月0日生）。被上訴人於93年8月中旬打電話予上訴人乙○○（00年0月0日生）告知黃女，其為尹廣錄之配偶，已懷有身孕，請黃女離開尹廣錄。嗣上訴人乙○○仍於93年9月1日，在黃女同學住處（台北縣新店市○○路○段○○○巷○○號2樓）與尹廣錄為性行為。上訴人丙○○、丁○○為乙○○之法定代理人等情，有戶籍謄本2紙可稽（見原審卷第17頁、附民卷第7頁），且經上訴人乙○○於94年7月20日刑事偵查中自承，有該日訊問筆錄可稽（見台灣台北地方法院檢察署94年度偵字第12195號卷第21頁），復為兩造所不爭執，堪認為真正。
三、被上訴人主張依民法第184條、187條、195條第3項等規定，請求上訴人乙○○、丁○○、丙○○連帶給付慰撫金80萬元及遲延利息。上訴人則以上開情詞置辯。經查：
㈠、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。前項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第195條第1、3項定有明文。又按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。民法第187條第1、2項定有明文。
㈡、查與夫妻之一方相姦，足以破壞夫妻間共同生活之圓滿與家庭之幸福。上訴人乙○○於知悉尹廣錄與被上訴人係夫妻關係，及被上訴人懷有身孕情事後，仍與被上訴人之配偶尹廣錄發生性行為，自係不法侵害基於配偶關係之身分法益，且其情節重大。又上訴人乙○○為73年9月5日年生，其於93年
9 月1日與尹廣錄發生性行為時，尚未滿20歲，為限制行為能力人，且行為時有識別能力，依上開規定，自應負損害賠償之責。上訴人丙○○、丁○○為乙○○之法定代理人，依法應與乙○○負連帶賠償之責。
㈢、上訴人丙○○、丁○○抗辯其等對乙○○監督管教，並無疏懈，且依此情況，上訴人丙○○、丁○○縱對乙○○加以相當之監督，亦仍不免發生，依民法第187條第2項規定，應不負損害賠償之責云云，並舉證人吳幸冠為證。
查證人吳幸冠於原審證稱乙○○一個禮拜會有三、四天住在伊租處，從大三到大四，如果沒有住，就會回家等語（見原審卷第113頁）。另證人尹廣錄於原審亦證稱伊有送過乙○○回家，有與乙○○用MSN上網聊天，亦曾打電話到乙○○家去等語（見原審卷第111頁），足見上訴人乙○○並非長期外宿，每星期仍會回家，係處於上訴人丙○○、丁○○得以監督之狀態，並可從乙○○之生活行為（例如：打電話、上網、何人接送）觀察並加以監督，惟上訴人丙○○、丁○○並未加以注意，自無法以乙○○部分外宿行為，即得脫免責任。是上訴人丙○○、丁○○不得依民法第187條第2項規定免責，仍應與上訴人乙○○負連帶賠償責任。
㈣、上訴人抗辯被上訴人於事發後之93年9月6日電話中表示如果上訴人承認即不告上訴人，被上訴人已宥恕上訴人；且被上訴人事後委由張逸婷律師撰寫，電傳予乙○○之切結書內容，就乙○○於93. 9.1與尹廣錄發生性關係一事，從未為任何賠償請求，足證被上訴人已因乙○○向其坦承其事，即不為追究甚明，是被上訴人顯已放棄對乙○○之損害賠償請求權，依法已不得再為請求，被上訴人係先於電話中宥恕乙○○，再電傳切結書予乙○○等語（參見本院卷第42頁）。被上訴人則謂係先傳真切結書予上訴人乙○○，再有電話聯絡。
１、查上訴人乙○○於刑事審理中自陳「先傳切結書在前，後打電話討論切結書內容，是告訴人要我朋友打電話給我，要我打電話給告訴人的，我朋友有接到告訴人的信件說要我一定要簽切結書。告訴人有告訴我說要我簽完切結書就要原諒我。」（見本院95年度上易字第20號刑事卷第38頁）。是堪認被上訴人先委請律師傳真切結書予上訴人乙○○，雙方再於
93.9.6電話中協商。
２、另查上訴人所提出之切結書，其內容為「一、乙○○於簽訂切結書後終身不得再與尹廣錄聯絡，需停用各種與尹廣錄聯絡方式。二、如甲○○無法與尹廣錄協議離婚，欲控告尹廣錄並訴請離婚，乙○○同意出庭作證。三、乙○○對切結書之內容保密。四、乙○○如違反切結書內容，願給付甲○○200萬元作為精神賠償」（見原審卷第77-78頁）。該切結書雖未就乙○○於93. 9.1與尹廣錄發生性關係一事，對乙○○表示求償，惟亦未載明拋棄對上訴人之侵權行為損害賠償請求權。且上訴人乙○○並未簽立該切結書，是該切結書並未發生任何效力。
３、又本院刑事庭勘驗被上訴人與乙○○之電話錄音內容，並無被上訴人表明原諒乙○○之情（見本院95年度上易字第20號刑事卷第54頁）。
雖上訴人主張該電話錄音遭被上訴人截頭去尾，變造證據云云（見本院卷第42頁）。惟上訴人並未舉證被上訴人係為故意變造證據而截頭去尾，且縱被上訴人於電話中，有表示宥恕上訴人乙○○之情，亦僅被上訴人不得對乙○○提出刑事妨害婚姻之告訴，並無礙其得依民法侵權行為法則對上訴人乙○○請求慰撫金。
４、依上所述，上訴人抗辯被上訴人已放棄對乙○○之損害賠償請求權乙節，自非可採。
㈤、茲審酌被上訴人得請求之慰撫金數額：
１、查上訴人乙○○於被上訴人93年8月間告知尹廣錄係被上訴人配偶，且被上訴人懷有身孕，請乙○○離開尹廣錄後，仍於93.9.1，在乙○○同學住處與尹廣錄發生性關係。且依證人吳幸冠於原審證述「被告乙○○曾經說要帶他男朋友來，我本來認為不認識他（尹廣錄），沒有答應，後來被告乙○○提第二次，我才答應，那一次是乙○○20歲生日。」（見原審卷第113頁），是上訴人謂「上訴人乙○○之所以在同學家與尹廣錄發生第三次關係（即93.9.1），確因不堪尹廣錄之一再糾纏，及唯恐驚動同學所致」乙節，應與事實不符。又本件事發後，上訴人乙○○並未向被上訴人道歉，被上訴人於本院表示如乙○○願道歉展現誠意，其願以較原審判決賠償金額低之數額與上訴人和解（見本院卷第27頁），而上訴人非但不願道歉，反向檢察官告訴被上訴人變造證據，偽造文書（台灣台北地方法院檢察署95年度他字第4463號，此為上訴人所自承，見本院卷第42、64頁），而被上訴人亦因此事件，與尹廣錄協議離婚中（此為上訴人所不爭執）。
２、另查被上訴人係雙碩士，其93年度申報薪資所得逾150萬元，93年度所得稅核定所得總額逾200萬元，另有不動產、汽車及投資等，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、被上訴人93年度所得稅核定通知書可稽。上訴人乙○○係大學畢業，於94年度有薪資所得；上訴人丙○○係高中肄業，為計程車駕駛，有汽車乙輛及投資股票；上訴人丁○○亦係高中肄業，其93、94年度均有來自彩楹美容舫之薪資所得，另有不動產等情，亦有稅務電子閘門財產所得調件明細表、丁○○所有之土地、建物登記簿謄本可稽。
３、本院審酌上情，認被上訴人請求慰撫金80萬元尚屬過高，應予核減為50萬元為適當。
４、上訴人以被上訴人於本院自陳其與尹廣錄達成協議，尹廣錄要賠償被上訴人250萬元，謂被上訴人因本件所生之損害，顯已獲超額填補云云。
查被上訴人與尹廣錄為夫妻，正協議離婚中，被上訴人所謂與尹廣錄達成協議，尹廣錄應賠償250萬元，該250萬元性質為何？是否即為本件之慰撫金，且是否已為給付，上訴人均未舉證證明，是自不得以被上訴人上開陳述，認上訴人免本件給付之責。
四、綜上所述，被上訴人依侵權行為法則，請求上訴人連帶給付慰撫金50萬元及自94年11月11日（即起訴狀繕本送達翌日）起至清償日止按年息5％計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。被上訴人請求有理由部分，原審判命上訴人如數給付，於法並無不合。上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。被上訴人之請求無理由部分，原審為被上訴人敗訴之判決，亦無不合，被上訴人提起附帶上訴，請求上訴人再連帶給付30萬元及遲延利息，亦無理由，應予駁回。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本判決之結果不生影響，爰不一一論述。
六、據上論結，本件上訴及附帶上訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 12 月 12 日
民事第八庭
審判長法 官 吳景源
法 官 鄭威莉法 官 滕允潔正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 95 年 12 月 13 日
書記官 黃麗玲