臺灣高等法院民事判決 95年度上易字第859號上 訴 人 乙○被上訴人 財政部國有財產局法定代理人 丁○○訴訟代理人 甲○○複代理人 丙○○上列當事人間請求土地移轉登記事件，上訴人對於中華民國95年8月31日臺灣臺北地方法院95年度訴字第6616號第一審判決提起上訴，本院於95年12月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人主張：伊為基隆市○○區○○段○○○○號土地其中面積266.49平方公尺部分（下稱系爭土地）之善意占有人，系爭土地之所有權人雖登記為中華民國，管理者登記為被上訴人，惟伊早於民國51年間即在系爭土地上耕作，依民法第940條、第952條規定，伊自得合法使用系爭土地，此參68年5月23日臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）檢察官68年度偵續字第5號不起訴處分書、73年9月6日基隆地院73年度易字第291號刑事判決認為伊無罪，亦足證之。又依憲法第2條規定：「中華民國之主權屬於國民全體」，伊既有權使用系爭土地，自得請求登記為系爭土地之所有權人，管理者無從拒絕駁回等情，爰依民法第769條之規定，求為命被上訴人應發給上訴人系爭土地移轉登記證明之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應發給上訴人系爭土地移轉登記證明。
二、被上訴人則以：㈠按國家為公法人，自為具有權利義務能力資格之主體，系
爭土地之所有權人既已登記為中華民國，自非屬他人未登記之不動產，上訴人依民法第769條主張時效取得系爭土地之所有權，顯無理由。
㈡再者，已登記不動產所有權人返還請求權，無民法第125
條之適用，已經大法官會議釋字第107號解釋在案。上訴人認系爭土地之管理人即被上訴人，於上訴人占用系爭土地逾15年而未請求返還，已喪失所有物返還請求權云云，自不可採等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項：系爭土地係登記為中華民國所有，被上訴人係管理機關之事實，為兩造所不爭執（見本院卷第28頁之筆錄），並有土地登記簿謄本可證（見原審卷第16頁），堪信為真實。
四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3款規定，整理爭點並協議簡化爭點後，兩造同意就本院95年11月13日準備程序中，兩造協議簡化之爭點為辯論範圍。兩造之爭執點為：上訴人得否以所有之意思20年間和平繼續占有系爭土地，而請求被上訴人發給系爭土地之移轉登記證明？（見本院卷第28頁之筆錄）。茲分述如下：
㈠按以所有之意思，二十年間和平繼續占有他人未登記之不
動產者，得請求登記為所有人，民法第769條定有明文。又就所有權取得時效之第一要件須以所有之意思，於他人未登記之不動產上而占有（最高法院68年台上第1584號判例要旨參照）。
㈡查系爭土地之所有權人既登記為中華民國，有土地登記謄
本可考（見原審卷第16頁），則中華民國為系爭土地登記之所有權人，系爭土地即非屬於「他人未登記之不動產」，揆諸前開說明，上訴人自無可能經由和平繼續占有而時效取得系爭土地之所有權。又法人係除自然人外，依法律規定所設立具有權利義務能力資格之主體，為法律創設之人格者，且分為公法人與私法人二類，其依公法設立者，為公法人，依私法設立者，為私法人。國家係公法人，自為具有權利義務能力資格之主體，自得依法取得權利甚明。是上訴人主張伊係善意占有，已依時效取得系爭土地所有權，國家並非民法第769條所指之「他人」，系爭土地雖登記為中華民國所有，伊仍得依民法第769條之規定取得系爭土地之所有權，且伊確有以所有之意思20年間和平繼續占有系爭土地云云，自屬無據。
㈢又上訴人雖提出68年5月23日基隆地院檢察官68年度偵續
字第5號不起訴處分書、73年9月6日基隆地院73年度易字第291號刑事判決以證明其可取得係爭土地之所有權。惟查：
⒈依上訴人所提出之68年5月23日基隆地院檢察官68年度
偵續字第5號不起訴處分書、73年9月6日基隆地院73年度易字第291號刑事判決（見原審卷第9頁至第15頁之處分書及刑事判決）觀之，上開68年度偵續字第5號不起訴處分書處分上訴人不起訴之理由，乃因上訴人所犯竊佔罪嫌之追訴權已罹於時效而消滅，自難證明上訴人有權占用系爭土地。
⒉另前開73年度易字第291號刑事判決，主文雖諭知「乙
○無罪、其餘部分公訴不受理」，惟其無罪部分理由為上訴人占用之土地為基隆市○○○段外寮小段561地號土地，並未及於公訴意旨所指竊佔部分即同小段262地號土地；至公訴不受理部分，其理由為上訴人實際占用同小段561地號土地（系爭735地號土地，重測前為561地號土地，見原審卷第16頁之土地登記簿謄本所載），其竊佔狀態屬上訴人自51年起之同一竊佔行為之狀態繼續，與上開不起訴處分（即上開68年度偵續字第5號不起訴處分書）之範圍屬同一事實，足證刑事法院諭知上訴人無罪、公訴不受理，並非指上訴人有權使用系爭土地。是上訴人依上開不起訴處分書及刑事判決，遽而主張其有權取得系爭土地，顯屬無據。
五、綜上所述，上訴人依據民法第769條之規定，請求被上訴人應發給上訴人系爭土地移轉登記證明，非屬正當不應准許。
從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經斟酌後，認為均不足以影響判決之結果，爰不逐一論列。
七、據上結論，本件上訴無理由，依民事訴訴法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 12 月 26 日
民事第七庭
審判長法 官 鄭三源
法 官 黃嘉烈法 官 王聖惠正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 95 年 12 月 26 日
書記官 陳樂觀