臺灣高等法院民事判決 95年度上易字第867號上 訴 人 丁○○訴訟代理人 丙○○被 上訴人 合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人 乙○○訴訟代理人 戊○○
甲○○上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國95年9月4日臺灣臺北地方法院95年度訴字第6753號第一審判決提起上訴，本院於95年11月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：㈠原判決廢棄。
㈡駁回被上訴人在第一審之訴。
㈢訴訟費用由被上訴人負擔。
二、陳述：除與原判決記載相同者外，補稱：㈠被上訴人之借據係以人頭借款，不需提供擔保物、設定抵押，與地下錢莊相同。
㈡依據銀行借款規定，提供不動產擔保，房屋不足12坪者，不
予貸款，為何可以邀同連帶保證人又無服務單位即部隊提供擔保，就可鉅額貸款新台幣（下同）95萬元正，借款人倪靖鈞即將退伍嫁禍於人頭即上訴人，被上訴人不作評估，為貪圖利息，任意借款，自應負損害責任。
㈢借據文字條款及其他約定事項，係被上訴人事先寫妥，借款
人任由其約定，不得刪改及增加。此借據實為借款人具結，非借款人意願，雖無脅迫行為，但借款人無奈，此為不平等條約，於法律上違憲。
㈣上訴人係現役軍人，應有「軍人及其家屬優待條例」第7至1
1條規定優先適用。依司法院30年院字第2121 號解釋，上訴人為出征軍人，毋須支付遲延利息。又依29年院字第1988號解釋，現役軍人債務期限屆滿前，提出請求債務之訴，法院應為駁回原告之訴之判決。
㈤被上訴人應將借據條款利害關係告知上訴人，若被上訴人事
前將利害關係告知上訴人，上訴人豈敢作保證人，被上訴人未盡其應盡之義務。
三、證據：除援用原審提出者外，補提請假單、軍人身分證、銀行貸款廣告傳單影本各1件為證。
乙、被上訴人方面：
一、聲明：㈠上訴駁回。
㈡訴訟費用由上訴人負擔。
二、陳述：除與原判決記載相同者外，補稱：㈠上訴人指控人頭借款、被上訴人徵信不實等，未附任何證據
。被上訴人經營放款業務，雖以預定之定型化條款方式簽立契約，未有加重債務人負擔或使其拋棄權利等重大不利益等情。
㈡上訴人逕以憲法位階之平等權為據，失之空泛，無法說明本
件債務所據法律何處違憲。軍人及其家屬優待條例適用於動員時期應徵召服役之軍人，且在入營前所欠債務方有適用，上訴人不能適用此條例；29院字1988號及30院字2121號解釋，乃國民政府遷台前，於內戰時期為因應戰事危急所作，現今已不適用。
三、證據：援用原審提出者為證。理 由
一、被上訴人起訴主張：原審共同被告倪靖鈞（下稱倪靖鈞）以上訴人及原審共同被告李增堂（下稱李增堂）為連帶保證人，於民國（下同）91年7月8日向被上訴人借用新台幣（下同）950,000元，約定利息按被上訴人基本放款利率減碼年息1.074% 機動計算借款期間7年，按月攤還本息，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。詎倪靖鈞僅繳款至93年10月7日止，即未依約清償，迄欠被上訴人685,718元，迭經催討 ，均置之不理，依其他約定事項第5 條第1項第1款之約定，借款視為全部到期，自應全部償還。爰依消費借貸及連帶保證法律關係，求為判決：倪靖鈞、李增堂及上訴人應連帶給付被上訴人685,718元，及自93年10月18日起至清償日止，按年息5.75%計算之利息，並自93年11月9日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6 個月者，按上開利率20% 計算之違約金（原審判決倪靖鈞、李增堂、上訴人應連帶給付被上訴人前開如數金額，僅上訴人一人提起上訴）。
二、上訴人則以：伊係於服役之初，與主債務人不熟情形下，簽立借據擔任連帶保證人等語，資為抗辯。
三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第
478 條定有明定。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，同法第233條第1項、第250條第1項亦分別定有明文。次按，稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第739條、第273條分別定有明文。
經查：
㈠借款人倪靖鈞於91年7月8日向被上訴人借貸95萬元，清償部
分後尚餘685,718 元本金及其利息與違約金未清償，據被上訴人提出借據、各類存款分戶交易明細表、放款帳務序時紀錄明細表、放款債務資料查詢單為證，可認是實，倪靖鈞應就前開欠款負清償之責。
㈡依據借據第7條特約條款第1項約定：「本借款採借款人連保
方式，由借款人互負連帶保證責任（以本借據兼充連保切結書），按期償還本息至完全清償止，連保借款人中，如有任何人不履行債務時，應由其他連保借款人連帶清償，‧‧‧」（原審卷第6 頁），上訴人於原審到庭自承伊有簽連帶保證人，主債務人是伊部隊的同事等語明確（原審卷第22頁），復於本院由其父即訴訟代理人陳稱：「（提示借據原本予上訴人訴訟代理人，有何意見？）名字是我兒子簽的，但印章是倪靖鈞盜刻的。」、「上訴人有同意擔任連帶保證人，但並沒有同意倪靖鈞刻印章。」（本院卷第40頁），上訴人既承認擔任倪靖鈞借款債務之連帶保證人，並簽名於借據，則印章是否被盜刻，不影響上訴人為倪靖鈞擔任連帶保證人之意思，是上訴人應就倪靖鈞之前開欠款負連帶清償責任。
四、按優待出征抗敵軍人家屬條例雖無明文廢止，但抗敵戰事結束後既無所謂出征抗敵，該條例適用之前提要件即不存在，自無再適用之餘地。司法院36年10月21日院解字第3613號解釋文參照。是以，司法院30年1月28日院字第2121號解釋及29年4月26日院字第1988號解釋有關優待出征抗敵軍人家屬條例之解釋文不適用於本案。軍人及其家屬優待條例第7 條規定：「動員時期應徵召服役之軍人，在入營前所欠之公私債務或出典之不動產，於在營服役期間如約定或法定期限屆滿無力清償或回贖時，其服役期間在一年以內者，得延至服役期滿後一年內清償或回贖之，其服役期間在一年以上者，得延至服役期滿後二年內清償或回贖之。」、第8條規定：「前條之清償或回贖，如軍人因作戰陣亡或因公負傷患病致死或成殘時，得自陣亡死亡或成殘之日起滿三年內，由其本人或繼承人為之。」、第9 條規定：「動員時期應征召服役之軍人，在入營前由其本人或家屬承租或承典之耕地或房屋，於在營服役期間，如確係賴以維持生活或居住時，其約定或法定期限屆滿者，出租人或出典人不得終止契約或回贖典物。」、第10條規定：「動員時期應徵召服役之軍人，於在營服役期間，其家屬賴以維持生活所必需之財產，債權人不得請求強制執行。」、第11條規定：「應徵召服役之軍人，在入營前自耕或承租、承典之土地，於在營服役期間，如其家屬確係無力耕作時，得申請鄉鎮公所助耕，其辦法由內政部定之。」，以上優待事項均非本件所得適用。又系爭借據約款未加重連帶保證人之責任，無免除或減輕被上訴人之責任，也未使連帶保證人拋棄權利或有限制行使之約定，亦無對於上訴人有重大不利益之情形，上訴人抗辯借據係由被上訴人一方擬具，為不公平云云，尚非可採。
五、綜上所述，被上訴人本於消費借貸及連帶保證法律關係，請求上訴人連帶給付，為有理由，應予准許。是則原審判命上訴人如數給付，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 11 月 29 日
民事第二庭
審判長法 官 吳謙仁
法 官 蘇瑞華法 官 李瓊蔭正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 95 年 12 月 1 日
書記官 王才生