臺灣高等法院民事判決 95年度上易字第931號上 訴 人 甲○○訴訟代理人 周承武律師被上 訴 人 雙星報喜管理委員會法定代理人 乙○○訴訟代理人 丙○○上列當事人間返還不當得利事件，上訴人對於中華民國95年5月3日臺灣桃園地方法院94年度訴字第781號第一審判決提起上訴，本院於95年11月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊於民國91年4月間經由臺灣桃園地方法院（下稱原審法院）強制執行不動產拍賣程序，購得位於雙星報喜大樓（下稱雙星大樓）1樓門牌號碼桃園縣桃園市○○街○○巷○○號1樓房屋（下稱系爭房屋）。系爭房屋點交後，伊發現屋內竟設有雙星大樓之消防栓及管線箱等設備（下稱系爭消防設備），且系爭房屋之陽台部分，竟被打掉而成系爭大樓之公共通道及花台（詳如原判決附圖所示，下稱系爭設施）。是雙星大樓無權占用系爭房屋屋內及陽台，而被上訴人管理、使用系爭消防設備及系爭設施，自屬不當得利，爰求為命被上訴人給付新台幣（下同）52萬2504元，及自94年6月起，按月給付1萬4514元之判決。
二、被上訴人則以：系爭房屋之陽台及消防設備之變更、建造，係原始起造之建商（下稱原建商）所為。是原建商於86年間移交雙星大樓予被上訴人時，即與目前之情形相同，故設於系爭房屋之系爭消防設備及系爭設施，均係於86年以前，由原建商所做之變更，伊無任何不當得利可言。況系爭房屋內設有系爭消防設備，並未影響上訴人對系爭房屋之管理使用等語，資為抗辯。
三、本件經原審判決上訴人之訴及其假執行之聲請均駁回。上訴人就原審判決其敗訴部分提起上訴，聲明為：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人應給付上訴人52萬2504元，及自94年6月起，按月給付上訴人1萬4514元。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事實（見本院95年11月20日準備程序筆錄）
（一）上訴人於91年4月間，經由原審法院不動產拍賣程序購得位於雙星大樓1樓之系爭房屋。雙星大樓1樓之消防栓、管線箱設置於系爭房屋內（消防栓設備係以一長0.7公尺、寬0.18公尺之長方形箱盒包覆懸掛於牆壁，高度為1.2公尺；至管線箱係懸掛於天花板，向下厚度約0.4公尺，長
2.5公尺、寬2.15公尺，箱內之管線非明管）。
（二）系爭房屋於建物登記謄本所載之附屬建物即陽台部分（面積9.67平方公尺），目前為雙星大樓之公用通道、花台，情形如原審判決複丈成果圖所示。
（三）上訴人前依公寓大廈管理條例第6條第1項第3款及第2項規定，請求被上訴人賠償相當於租金之損失（每月租金與本件主張相同），經原審法院桃園簡易庭以93年度桃簡字第475號駁回其訴後，復經原審法院94年度簡上字第27號判決駁回上訴（下稱前案訴訟），業已確定。
（四）上揭事實，並有兩造不爭執其形式真正（見本院同上筆錄）之前案訴訟民事判決（以上均影本）附卷可稽（見原審卷第54頁至第57頁），復經原審會同桃園縣桃園地政事務所人員履勘系爭房屋，並製作土地複丈成果圖（見原審卷第80頁）在卷可按，自堪信為真實。
五、本件經本院於95年11月20日與兩造整理並協議簡化之爭點為（見本院同上筆錄，並依本院論述之先後順序而調整其次序，先此敘明）
（一）關於公寓大廈管理條例第6條規定之爭執，是否經前案訴訟判決確定而受拘束？本件得否為不同認定？
（二）上訴人之請求有無理由？
１、系爭房屋之陽台及消防設備之變更、建造係何人所為？被上訴人受有利益有無法律上之原因？
２、被上訴人是否因系爭消防設備及系爭設施之設置而受有利益？
３、上訴人是否受有無法管理、使用、收益系爭房屋之損害？
４、被上訴人受有利益與上訴人受有損害間有無因果關係？
六、茲分別論述如下
（一）關於公寓大廈管理條例第6條規定之爭執，業經前案訴訟判決確定而受拘束，本件訴訟不得為不同認定。
１、按確定判決之既判力，固以訴訟標的經表現於主文判斷事項為限，判決理由並無既判力。但法院於判決理由中，就訴訟標的以外，當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事人就該已經法院判斷之重要爭點，不得作相反之主張或判斷，始符民事訴訟上誠信原則（最高法院92年度台上字第315號判決意旨參照）。又法院於判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張影響判決結果之重要爭點，本於當事人完足舉證及辯論之結果，已為實質之判斷者，基於當事人間程序上誠信原則及訴訟經濟之考量，仍應賦予一定之拘束力。是同一當事人間就該重要爭點提起之其他訴訟，除有原判斷顯然違背法令、或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷、或原確定判決之判斷顯失公平等情形，可認當事人為與原判斷相反之主張，不致違反誠信原則外，應解為當事人及法院就該經法院判斷之重要爭點之法律關係，均不得為相反之主張或判斷（最高法院95年度台上字第1220號判決意旨參照）。
２、經查，上訴人於前案訴訟，係以公寓大廈管理條例第6條第1項第3款、第2項為請求權基礎，而請求被上訴人給付損害賠償等節，業經本院調閱前案訴訟卷宗查對無訛。至上訴人於本件主張之訴訟標的為民法第179條之不當得利返還請求權，是前案訴訟與本件訴訟之訴訟標的並不相同，故本件訴訟自非前案訴訟之既判力所及，應屬無疑。
３、然而，兩造關於公寓大廈管理條例第6條規定之爭執，前案訴訟之判決理由，業已針對雙方充分舉證與辯論之結果，予以實質論述並為准駁，此參諸原審法院93年度桃簡字第475號判決事實及理由欄四，及原審法院94年度簡上字第27號判決理由欄四（分見原審卷第54頁背面至第55頁、第57頁），至為明確。佐以前案訴訟上開判決之判斷，並無顯然違背法令之情事；且上訴人復未提出新訴訟資料足以推翻前案訴訟判決之判斷；況前案訴訟判決之判斷，亦無顯失公平之情形等節以觀，揆諸上揭說明意旨，兩造及本院就關於公寓大廈管理條例第6條規定之爭執，均應受前案訴訟判決理由之拘束，而不得為相反之主張或判斷，應可確定。
（二）上訴人之請求為無理由。
１、系爭房屋之陽台及消防設備之變更、建造，係原建商所為，被上訴人縱受有利益，亦屬有法律上之原因。
（１）上訴人係以：系爭消防設備及系爭設施，現均為被上訴人管理、使用，顯見被上訴人係屬無法律上之原因而受有利益云云。
（２）但查，被上訴人辯稱：於系爭房屋內設置系爭消防設備，及將系爭房屋之陽台部分變更為系爭設施等行為，均係原建商所為，原建商將雙星大樓移交予被上訴人時，即為目前之現狀等節，為上訴人所無異詞（見本院卷第19頁），已堪信為實在。
（３）再參諸證人即桃園縣政府消防局人員洪聖旻於前案訴訟結稱：公寓大廈的消防設施，在1樓可以設置在住戶屋內，消防法並沒有限制，也沒限制該屋不能上鎖，消防法只有針對2樓以上有規定，本件是室內消防栓，消防安全設備設置標準第34條，在實務上是指2樓以上，但法令並沒有規定。消防栓有防護半徑的問題，所以不能限制只設在樓梯間。消防設備檢查分為兩個階段，第一階段圖說審核時，就會依照實際面積大小決定設施之位置，所以有可能消防設施會設置在屋內，建商只要送圖審核通過，安檢的時候，只要按圖施工，就能拿到使用執照。不可能在取得使用執照後，變更消防栓的位置，因為是預埋的管線，並非明管，所以不可能變更原來的位置。如果要移除，只要拆掉，把管線封住，移除費用則需看實際狀況而定。本件如果要改變，需要重新申請，因為要考量整棟大樓，所以不太可能等語（見前案訴訟一審卷第77頁至第78頁）；另原審向桃園縣政府調取雙星大樓申請建造執照、使用執照時所提出之相關圖面資料，可知於原建商申請建造執照、使用執照時所提出之消防平面圖及平面圖上，已將系爭消防設備設置於系爭房屋內，而系爭設施之位置，於前開圖上仍標示為陽台（以上圖說之影本，附於原審證物袋內）等情以觀，益證系爭消防設備確非被上訴人所設置，而為原建商當初設計之原貌；至系爭設施部分，則係原建商於申請建造執照、使用執照經核准通過後，自行變更設計而重新建造。
（４）準此以觀，系爭房屋之屋內雖設有系爭消防設備，另系爭房屋之陽台，亦經變更為系爭設施，然此均非被上訴人所建造、變更，堪以認定。
（５）從而，被上訴人於接受原建商移交時，即為目前之現狀情形，是被上訴人係基於原建商之交付，非無法律上原因。縱認被上訴人因原判決附圖所示之系爭消防設備、系爭設施，而受有任何利益，亦非無法律上原因。因此，上訴人主張：被上訴人係無法律上原因而受有利益云云，應不足採。
２、被上訴人未因系爭消防設備及系爭設施之設置而受有利益。
（１）上訴人係以：被上訴人因管理維護系爭消防設備、系爭設施，而使用上訴人之不動產，且因之而受利益云云。
（２）惟查，系爭房屋無法上鎖使用，係為免發生火災意外事故，得運用系爭消防設備，則上訴人主張系爭房屋使用受有限制縱係屬實，要係出於供雙星大樓全體住戶防災使用所致，並非出於被上訴人維護、修繕系爭消防設備之需要；且上訴人就被上訴人隨時進入或使用系爭房屋以維護、修繕系爭消防設備等節，亦未舉證以實其說；又系爭房屋之原有陽台雖被打通成系爭設施，但上訴人未能舉證證明系爭設施係被上訴人所設置，或係被上訴人為維護或修繕共同部分或設置管線之必要，而使用系爭設施等節，業經前案訴訟判決所認定（見原審法院94年度簡上字第27號判決理由欄四，附於原審卷第57頁）。是則參諸上（一）之說明，關於前案訴訟此部分理由之判斷，本院應受其拘束，不得為相反之判斷。
（３）由是可知，系爭消防設備係出於供雙星大樓全體住戶防災使用所致，並非因被上訴人維護、修繕系爭消防設備之需要，難認被上訴人受有利益，當可確定。至於系爭設施之設置，亦非因被上訴人維護或修繕共同部分或設置管線之必要而來，不能認被上訴人受有利益，當屬無疑。因此，被上訴人未因系爭消防設備及系爭設施之設置而受有利益，洵堪認定。
３、據此，被上訴人未因系爭消防設備及系爭設施之設置而受有利益；縱受有利益，然系爭房屋之陽台及消防設備之變更、建造，係原建商所為，被上訴人基於原建商依約交付使用系爭消防設備與系爭設施，屬有法律上之原因等節，業經認定如上。從而，不論其餘爭點之結果如何，均不能改上訴人請求被上訴人給付不當得利為無理由之結論。是故，原列爭點「上訴人是否受有無法管理、使用、收益系爭房屋之損害？」「被上訴人受有利益與上訴人受有損害間有無因果關係？」等部分，即無贅予論述之必要，附此指明。
七、綜上所述，上訴人主張被上訴人受有不當得利云云，為不足採，被上訴人抗辯其無不當得利等節，尚屬可信。是則上訴人執上開主張被上訴人應返還不當得利云云，自屬無據。從而，上訴人主張本於不當得利之法律關係，請求被上訴人給付52萬2504元及其法定遲延利息、併應按月給付1萬4514元，均為無理由，不應准許。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點；兩造其餘之攻擊或防禦方法；未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 12 月 12 日
民事第14庭
審判長法 官 許正順
法 官 張 蘭法 官 鍾任賜正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 95 年 12 月 13 日
書記官 王敬端