臺灣高等法院民事判決 95年度再字第19號再審原告 乙○○再審被告 甲○○○上列當事人間確認債權不存在事件，再審原告對於中華民國94年10月11日本院94年度上字第176號第二審判決，提起再審之訴，判決如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、本件再審原告主張：㈠伊前程序提起確認之訴，係請求判決確認兩造間就86年7月31日在新竹縣竹東地政事務所核發證書第3180號所設定最高限額新台幣（下同）600萬元之抵押權所擔保之債權，超過393萬6000元部分（即206萬4000元），其債權不存在，然對造聲請核發支付命令，係要求伊給付800萬元，足見二者訴訟標的並不相同，不受確定之支付命令既判力之拘束。惟原確定判決竟以伊主張清償日期，均在系爭支付命令89年10月13日確定前所發生之事實，而認應受系爭支付命令既判力之拘束云云。可見原確定判決適用法規顯有錯誤。㈡伊確實未收受上開支付命令，試想如此龐大的金額，且與實際積欠之金額有出入，依經驗法則，倘伊有收到該支付命令，怎可能不提出異議而任其確定？伊僅簽收執行法院之查封函，並非支付命令；惟原確定判決卻認伊所簽收者係支付命令，顯與經驗法則有違，亦屬違背法令，從而原確定判決適用法規顯有錯誤。㈢伊在一審起訴狀附表（即清償明細表）所列清償日期中，自87年2月15日至87年11月
15 日，共10個月，按月每月15日清償7萬4000元（即面額3萬7000元之支票2張）。李石枝既稱600萬元每月之利息為3萬7000元，依經驗法則，伊上揭每月給付之7萬4000元，並非利息而是清償本金。惟原確定判決竟認上開每月給付之7萬4000元是利息，可見原確定判決適用法規顯有錯誤。㈣按金錢借貸契約為要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證責任（最高法院58年台上字第990號判決意旨參照）。
本件抵押貸款設定最高限額600萬元，對造主張有交付伊600萬元，伊既有爭執，對造即負有舉證之責，其未舉證以實其說。惟原確定判決遽認有交付，從而原確定判決適用法規顯有錯誤。各等語。爰求為判決㈠原第二審確定判決廢棄，㈡確認上開抵押權所擔保之債權，超過393萬6000元部分（即
206 萬4000元），其債權不存在。
二、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院尚有效之判例顯然違反者，或並包括消極的不適用法規，顯然影響裁判者等情形而言。惟不包括漏未斟酌證據、認定事實錯誤、取捨證據失當、不備理由之情形在內。（最高法院60年台再字第170號、63年台上字第880號判例意旨、87年台上字第1936號判決意旨、大法官釋字第177號解釋意旨參照）。
三、查原確定判決認定凡清償日期發生於00年00月00日支付命令確定前者，為支付命令效力所及，屬認定事實範疇。一般債務人收受支付命令，是否提出異議，常取決於個人因素不同考量而定，金額大，非必然異議，異議期間無爭議，逾期後始發現疑議者，亦非無之，原確定判決參酌支付命令收受期間，送達證書，認債務人未聲明異議，佐證債務仍然存在，核與經驗法則無違。至於再審原告每月給付之7萬4000元，究屬本金或利息，亦屬事實認定範疇，貸與人有無交付金錢之認定，亦然。綜上，再審意旨所指各點，均非屬適用法規顯有錯誤之情形。再審之訴顯無理由，爰不經言詞辯論，予以駁回。
據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 3 月 27 日
民事第七庭審判長法 官 鄭三源
法 官 王聖惠法 官 周美月正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之一第一項但書或第二項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 95 年 3 月 29 日
書記官 董曼華附註：
民事訴訟法第四百六十六條之一（第一項、第二項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。