臺灣高等法院民事裁定 95年度再抗字第3號聲請人 丙○○
乙○○○上列聲請人因與相對人南山人壽股份有限公司、甲○○間支付命令事件，聲請人對於中華民國94年11月21日本院94年度抗字第2758號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人前聲請發支付命令部分，符合民事訴訟法第511條相關規定，具備當事人或法定代理人及肇事人；原因及事實部分則為：或其有對待給付者，在於相對人南山人壽公司已履行之情形，故向該公司請求清償，有何不合？聲請人並提出證物附件，均有適用法條判例附卷，有何不合法？原法院顯適用法規有錯誤，依民事訴訟法第495條之1第1項即準抗告之規定，只要匡正即可核許，或自行裁處，並於民國（下同）95年1月20日當庭表示聲請再審云云。
二、關於聲請人乙○○○部分：按對於確定判決得提起再審之訴之人，謂之有再審權之人。法院之判決，係對於當事人為之，直接對當事人發生效力，故當事人對於確定之終局判決，得提起再審之訴（見吳明軒著中國民事訴訟法下冊第1511頁）。申言之，若非原確定判決之當事人，即非有再審權之人甚明。又民事訴訟法第498條第1項所謂再審之訴不合法，係指再審之訴不合程式，或已逾期間，或法律上不應准許者而言 (最高法院48年度台抗字第188號判例意旨參照)。本件聲請人乃針對本院94年度抗字第2758號確定裁定（見本院卷2頁、第17頁）聲請再審，經查本件聲請人「乙○○○」並非原確定裁定之抗告人，即非該裁定之當事人，不得對該裁定聲請再審，其對該裁定聲請再審，即非合法，不應准許。
三、關於聲請人丙○○部分：
(一)按聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款之規定，應表明再審之理由。所謂表明再審理由，係指必須敘明確定裁定有何合於法定再審事由之具體情形而言。否則其聲請即屬不合法，且毋庸命其補正，逕行駁回之(最高法院60年度台抗字第688號、70年度台聲字第64號判例意旨參照)。復按當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由。此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審（再審之訴或聲請再審）為不合法駁回之（69年2月5日最高法院69年度第3次民事庭會議決定㈠；最高法院69年度台聲字第123號判例參照），故當事人聲請再審，聲明係對某件裁定為再審，但其再審訴狀理由，乃指摘該確定裁定以前之再審裁判如何違法部分，不能認係對所聲請再審裁定之再審理由，法院無一一論斷之必要（最高法院86年度台聲字第172號判決參照）。
(二)經查，本件聲請人丙○○雖對於本院94年度抗字第2758號民事確定裁定聲請再審，惟就其提出之書狀內容觀之（見本院卷第3頁至第8頁），僅說明聲請支付命令之定義及相關規定，及不服臺灣臺北地方法院94年8月25日所為94年度促字第26397號裁定、本院94年11月21日所為94年度抗字第2758號裁定云云，惟均未指稱有何合於民事訴訟法第496條各款或第497條再審事由之具體情形。揆諸前開說明，聲請人丙○○再審之聲請即非合法，本院毋庸命其補正，逕以裁定駁回。
四、據上論結，本件再審之聲請為不合法，爰依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 2 月 21 日
民事第十四庭 審判長法 官 許正順
法 官 鍾任賜法 官 魏麗娟正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 95 年 2 月 23 日
書記官 曾瓊安