臺灣高等法院民事判決 95年度勞上字第66號
上 訴 人 台北汽車客運股份有限公司
號法定代理人 乙○○訴訟代理人 曾肇昌律師被上訴人 甲○○
樓訴訟代理人 吳志揚律師複代理人 吳宗樺律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，被上訴人就本院96年4月2日判決聲請補充判決，經本院於97年1月15日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文被上訴人備位之訴駁回。
第一、二審關於備位之訴訴訟費用，由被上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：被上訴人備位之訴駁回。
二、陳述：除與原判決及本院96年4月2日判決之記載相同者，茲予引用外，另稱上訴人係依勞動基準法（下稱勞基法）第12條第4款規定終止勞動契約，依同法第18條第1款規定，被上訴人不得請求預告工資及資遣費。
三、證據：引用本院96年4月2日判決之記載。
乙、被上訴人方面：
一、聲明：上訴人應給付被上訴人新台幣（以下同）595,000元及自91年7月25日起，至清償之日止，依週年利率5%計算之利息。
二、陳述：除與原判決及本院96年4月2日判決記載相同者，茲予引用外，補稱：依最高法院91年度台上字第1006號判決、本院93年度勞上字第38號及本院94年度勞上易字第46號判決見解，工作規則雖得就勞工違反勞動契約或其工作規則之情形為懲處規定，惟雇主因勞工違反勞動契約或工作規則，不經預告而終止勞動契約者，仍應受該條項第四款規定之限制，即以其情節重大為必要，不得僅以懲處結果為終止契約之依據。所謂情節重大，應係指關於公司財務、產品、履約等業務項目影響重大而言，易言之，必須員工之行為不檢，非特違反勞動契約或工作規則，且在客觀上及社會一般通念上，均認足以對於雇主之財務、產品及營運造成重大影響，始足以稱之，準此，如勞工違反違反勞動契約或工作規則，仍應以情節重大者，雇主始得依勞動基準法第12條第4項不經預告而終止勞動契約，否則仍應依勞動基準法第11條經預告後而終止勞動契約。本件中，被上訴人縱違反上訴人之工作規則，惟未對上訴人之財務、業務項目有重大影響，依社會一般通念，並非無法期待上訴人繼續兩造間勞動契約至終止之預告期間屆滿。
三、證據：除本院96年4月2日判決之記載外，另提出最高法院30年度抗字第309號、44年度台抗字第28號、89年度台上字第1347號、91年度台聲字第342號、91年度台上字第1006號、92年台上字第246號、93年台上字第1428號、本院93年度勞上字第38號、94年度勞上易字第46號、台灣板橋地方法院94年度勞訴字第31號等民事裁判影本等為證。
理 由
一、按訴訟標的之一部，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之，觀民事訴訟法第233條第1項、第463條之規定自明。又客觀的訴之預備合併，法院認原告先位聲明有理由而為原告勝訴判決者，不必就備位聲明為判決，若被告就先位聲明上訴，其上訴效力及於備位聲明，第二審法院於認先位聲明無理由時，仍應就備位聲明部分為判決。本件被上訴人主張兩造原有僱傭關係存在，嗣經上訴人違法終止，於原審提起預備合併之訴，先位聲明請求確認兩造間僱傭關係存在，上訴人應給付積欠工資及被上訴人於86年3月間上班途中受傷之殘障給付與上訴人不當解僱造成之精神損害，備位聲明請求上訴人給付資遣之預告工資及資遣費。原審就被上訴人先位聲明中給付工資部分為被上訴人勝訴判決，駁回被上訴人其餘之訴，就備位聲明則未判決，經上訴人就先位聲明中其敗訴部分上訴（被上訴人未上訴），本院96年4月2日判決僅就先位聲明中經上訴人上訴部分，廢棄原判決並駁回被上訴人在第一審之訴，漏未就備位聲明部分為判決，則被上訴人依上開規定，聲請本院就備位之訴為補充判決，自無不合。
二、被上訴人主張：其自78年5月30日起，受雇於上訴人為駕駛員，詎上訴人於91年7月25日以「91.7.15代駛AH-966車於
05:42－05:55車輛無故在外滯留達13分鐘依規定應予記大過乙次處分，復查該員本年度行政處分連同本處分已逾大過三次以上，依規定應與勞動契約。」為由，將被上訴人解僱。惟被上訴人於91年7月15日清晨係由公司排班行駛板橋至士林之310路線（以下稱系爭班次），由板橋行駛至士林再開回板橋，於芝山站因有眾多乘客上車，且被上訴人當日腹瀉而至鄰近商店如廁，並非無故滯留，縱令系爭班次確有滯留之情形，其情節亦非重大，上訴人依勞基法第12條第4款規定終止勞動契約，亦有不合，而應適用勞基法第11條規定，於經預告後方得終止，並依同法第16條規定，給付資遣費。
按被上訴人自78年5月30日至91年7月25日任職上訴人公司，任期期間達13年又2個月，離職前平均工資為4萬2千元，依照勞動基準法第16條第1項第3款、第3項及第17條，上訴人應給付被上訴人30日（1個月）之預告期間暨13又1/6個月之資遣費，共計59萬5千元（計算式：42,000×（1＋13＋1/6）＝595,000元）等情，求為命上訴人給付59萬5千元及自資遣之日即91年7月25日起，至清償日止，按年息百分之五計付遲延利息之判決。
上訴人則以：被上訴人因違反工作規則情節重大，經其以記滿3大過而依勞基法第14條規定終止兩造間勞動契約，依同法第18條規定，不適用第16條規定，被上訴人依同法第16條規定，請求給付預告工資及資遣費，為無理由等語，資為抗辯。
三、勞工對於所擔任之工作確不能勝任時，雇主得預告勞工終止勞動契約；勞工違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約，勞基法第11條第5款、第12條第4款分別定有明文，又依第11條規定終止勞動契約者，雇主應依同法第16條、第17條規定發給預告工資及資遣費，雇主依第12條規定終止者，勞工不得向雇主請求加發預告期間工資及資遣費，同法第16條、第17條及第18條分別定有明文。又勞工主觀上或客觀上不能勝任工作而違反工作規則，但情節非重大者，雇主僅得依第11條辦理。因此，本件所應審究者，乃被上訴人違反工作規則，其情節是否重大。查被上訴人於前開時地無故滯留13分鐘，上訴人得依工作規則予以記大過一次之事實，業經本院96年4月2日判決於理由中認定明確，茲引用之。被上訴人雖主張即令其在外逗留，既非行為不檢，客觀上及社會一般通念上，足以對於上訴人之財務、產品及營運造成重大影響，亦非依社會一般通念，無法期待上訴人繼續兩造間勞動契約至終止之預告期間屆滿，上訴人自不得據此即為懲戒性解僱，以其記過滿3大過依勞基法第12條終止勞動契約，而應依勞基法第11條規定辦理云云。然上訴人規定車輛無故在外逗留者，記大過一次之規定，乃上訴人為因應台北市政府交通局對客運業之要求，於88年5月20日修正工作規則時，予以增列，該函已發予各營運站、各部門及產業工會，並請各營運站轉知所屬知照，有上訴人88北客管字第208號函附卷可稽（原審卷㈠34頁），以客運業者就其排定班次能否準時到站，對客戶之權益及公司形象、競爭力之影響不容忽視，參酌其他客運業者，如三重客運亦有相類規定（本院卷112頁），上訴人增列上開規定，強化對客戶權益之保障及提高公司競爭力，應屬公司經營所必要，且不無故逗留，對被上訴人而言，並非難以遵守。又被上訴人於91年1月10日起至系爭事故發生前，即因超速行駛、未依規定出勤遲延出車、曠職等事由，經上訴人記大過一次、小過三次、申誡一次，合計受懲處已達記大過二次、申誡一次之事實，有上訴人提出之獎懲通知書5紙附卷可稽（原審卷㈠245頁至249頁），被上訴人自應知悉若再有違犯，極可能因受懲處而被解僱，乃被上訴人仍未謹慎遵守公司規定，再犯本件，致於半年內，連同本件違規，竟違規四次，而遭計滿三大過之處分，可見被上訴人已無遵守上訴人工作規則之意願，難期待上訴人以解僱以外之懲戒方法，繼續兩造之僱傭關係，自與勞基法第12條第4款規定，違反工作規則情節重大之要件該當，上訴人抗辯其得依上開規定終止兩造間之勞動契約，依同法第18條第1款規定，被上訴人不得向上訴人請求加發預告期間工資及資遣費，自屬有據。被上訴人主張本件與上開第12條第4款規定尚非該當，上訴人應適用同法第11條規定，預告終止並給付資遣費，則難贊同，從而，被上訴人備位聲明依勞基法第16條、第17條規定請求上訴人應給付工資及資遣費合計59萬5千元及法定遲延利息，為無理由，不應准許。
四、據上論結，本件被上訴人備位之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 1 月 22 日
勞工法庭
審判長法 官 黃熙嫣
法 官 陳玉完法 官 呂太郎正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 97 年 1 月 23 日
書記官 黃千鶴