臺灣高等法院民事裁定 95年度勞再易字第23號聲 明 人 甲○○上列聲明人因與華南商業銀行股份有限公司間給付紅利等事件，對於中華民國96年4月21日本院書記官處分書，聲明異議，本院裁定如下：
主 文原處分撤銷。
理 由按對於法院書記官之處分，得於送達後或受通知後十日內提出
異議，由其所屬法院裁定，民事訴訟法第240條第2項。次按抗告人不服第二審判決提起上訴，原法院雖認其因上訴所得受之利益不逾伍佰元（按現行規定為新臺幣壹佰伍拾萬元），以裁定將其上訴駁回，但抗告人既主張原法院之認定不當提起抗告，則其因上訴所得受之利益是否不逾伍佰元，實為抗告法院應裁判之事實，當然不在民事訴訟法第481條規定（即現行同法第466條）之列，最高法院著有26年鄂抗字第15號、37年抗字第1559號判例可資參照。
查，本院前以聲明人與相對人華南商業銀行股份有限公司間給
付紅利等事件，為不得上訴於第三審法院之事件，乃於96年2月12日裁定駁回其抗告，依上揭最高法院判例意旨，當事人若對該裁定不服，自得提起抗告。因此，本院書記官於96年4月
21 日將原裁定正本教示欄有關「如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
」之附記，更正為「不得抗告」之處分，於法自有未合。因此，聲明人以原處分錯誤聲明異議，為有理由，爰裁定如主文所示。
中 華 民 國 96 年 6 月 8 日
民事第九庭
審判長法 官 黃熙嫣
法 官 呂太郎法 官 楊力進正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 96 年 6 月 11 日
書記官 蕭進忠