臺灣高等法院民事裁定 95年度勞抗字第28號抗 告 人 財團法人中華佛學研究所法定代理人 甲○○抗告人因與相對人乙○○原名：
）等間給付資遣費等事件，對於中華民國95年3月15日臺灣臺北地方法院95年度勞訴字第40號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄，本件移送臺灣士林地方法院。
理 由
一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。民事訴訟法第2條第2項、第28條第1項分別定有明文。
二、查相對人因與抗告人間給付資遺費等事件，向原審法院提起訴訟，雖兩造曾於定期服務契約書第11條約定，合意以「臺灣省第一地方法院」為第一審管轄法院（調解卷第31頁），惟我國並無「臺灣省第一地方法院」之設置，是兩造間所為之合意管轄法院不明，本件應回歸適用同法第2條第2項之規定，由抗告人主事務所或其主營業所所在地之法院管轄。又查，抗告人之主事務所係設於「台北市○○區○○路○○○號」，非相對人起訴狀上所載之「台北縣○○鄉○○村○○路○○○○號」，有卷附之法人登記證書影本可憑，準此，本件應由臺灣士林地方法院管轄。然原審法院未予詳查，遽依相對人起訴狀上誤載之抗告人地址，將本件裁定移送於無管轄權之臺灣基隆地方法院，顯屬不當。抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 12 月 20 日
勞工法庭
審判長法 官 沈方維
法 官 張競文法 官 王淇梓正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 95 年 12 月 22 日
書記官 吳碧玲