臺灣高等法院民事裁定 95年度家上字第164號反訴 原告即被上訴人 甲○○訴訟代理人 乙○○
丙○○反訴 被告即上 訴人 潭謂安
潭渭裕上二人共同訴訟代理人 蘇文生律師上列當事人間因確認繼承關係不存在事件，反訴被告即上訴人對於中華民國95年5月17日臺灣臺北地方法院第一審判決提起上訴，反訴原告即被上訴人於本院提起反訴，本院就反訴部分裁定如下：
主 文被上訴人之反訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告即被上訴人負擔。
理 由
一、按在第二審提起反訴，非經他造同意，不得為之，但有下列各款情形之一者不在此限：一、於某法律關係之成立與否有爭執，而本訴裁判應以該法律關係為據，並請求確定其關係者。二、就同一訴訟標的有提起反訴之利益者。三、就主張抵銷之請求尚有餘額部分，有提起反訴之利益者。民事訴訟法第446條第2項所明定。又不得提起反訴而提起，其起訴不合程式又無法命補正，自應依民事訴訟法第463條準用同法第249條第1項前段規定，以裁定駁回之。
二、經查：反訴被告即上訴人潭謂安、潭渭裕之本訴係主張確認反訴原告即被上訴人甲○○對潭志捷之遺產之繼承權不存在，有反訴被告等所具之民事起訴狀在卷可稽（見原審內第4頁至第8頁），而反訴原告提起之反訴，係確認反訴被告潭謂安、潭渭裕對被繼承人潭志捷之繼承法律關係不存在（見本院卷內第20頁、第192頁至第197頁反訴狀），經核本訴與反訴之訴訟標的顯不相同，亦與民事訴訟法第446條第2項其餘2款情形無涉，復為他造所不同意（見本院卷內第211頁），揆諸首揭說明，反訴原告所提起之反訴，於法尚有未合，不應准許，爰裁定駁回之。
三、據上論結，本件反訴為不合法，依民事訴訟法第463條、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 12 月 26 日
民事第七庭
審判長法 官 鄭三源
法 官 黃嘉烈法 官 周美月正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 95 年 12 月 26 日
書記官 李華安