臺灣高等法院民事判決 95年度家上字第261號上 訴 人 甲○○訴訟代理人 吳秀菊律師複 代理人 丁○○被 上訴人 丙○○法定代理人 甲○○追加 被告 乙○○上列當事人間否認子女事件，上訴人對於中華民國95年8月14日臺灣臺北地方法院95年度親字第58號第一審判決提起上訴，並於本院為訴之追加，本院於96年5月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決廢棄。
確認上訴人甲○○之子丙○○（男，民國00年00月00日生）非上訴人甲○○自前夫傅盛農（民國94年6月16日死亡)受胎所生之婚生子。
確認追加被告乙○○ (男，民國00年0月0日生，身分證統一編號Z000000000)為被上訴人丙○○之生父。
第一、二審及追加之訴訟費用由被上訴人及追加被告負擔。
理 由
一、本件上訴人於原審起訴請求確認被上訴人丙○○非上訴人自前夫傅盛農受胎所生之婚生子，經原審判決駁回其訴，上訴人聲明不服，提起上訴，求為廢棄原判決，並於本院追加聲明：確認被告乙○○為被上訴人丙○○之生父，核係基於被上訴人丙○○非上訴人甲○○自前夫傅盛農受胎所生，而係上訴人甲○○與追加被告乙○○所生之同一基礎事實，且因訴訟資料可以互相援用，故亦不甚妨礙被告之防禦及訴訟之終結，依民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2、7款規定，其訴之追加，應予准許，合先敘明。
二、上訴人主張：上訴人與前夫傅盛農於民國88年6月結婚，於
89 年7月協議離婚，是上訴人自89年7月至94年6月傅盛農死亡止，並未與傅盛農有何親密關係。嗣上訴人於94年11月9日與乙○○結婚，並於同年00月00日產下被上訴人，爰請求判決確認被上訴人為非上訴人與前夫傅盛農之婚生子女，及確認追加被告乙○○為被上訴人丙○○之生父。
三、按（第1 項）妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女，（第2 項）前項推定，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得提起否認之訴，但應於知悉子女出生之日起，1年內為之 ，民法第1063條定有明文。又民事訴訟法第589條之1明定：「否認子女之訴由夫起訴者，以妻及子女為共同被告，由妻起訴者，以夫及子女為共同被告。前項起訴，妻或夫死亡者以子女為被告。查上訴人之前夫傅盛農已於84年6月16日死亡 ，無法列傅盛農為被告，依上開規定，上訴人以子丙○○為被告，於法並無不可，原審以上訴人提起本件否認之訴，應以傅盛農之繼承人為對造，自非確論。
四、查上訴人與傅盛農於88年6月7日結婚，於89年7月15日簽訂離婚協議書，惟兩造並未辦理離婚登記，嗣傅盛農於94年6月16日死亡，上訴人於同年11月9日與乙○○結婚 ，並於0年00月00日生有一子即被上訴人，此為上訴人所自陳，並提出兩願離婚證書影本為證，且有本院依職權調閱上訴人之戶籍資料附卷可稽。而被上訴人丙○○之遺傳標記經送請台北市立聯合醫院仁愛院區親子鑑定結果，證實乙○○為丙○○之親生父親，並有該院95年12月26日之親子鑑定報告在卷可稽，從而，上訴人請求確認上訴人之子丙○○非上訴人甲○○自前夫傅盛農受胎所生之婚生子，並確認追加被告乙○○為被上訴人丙○○之生父，即為有理由，應予准許。原審不察，遽以上訴人應以傅盛農之繼承人為對造，始得提起本件否認親子關係之訴為由，而駁回上訴人之訴，自有違誤，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，並追加上開確認之訴，均為有理由，應由本院將原判決廢棄，改判如主文第二、三項所示。
五、本件上訴及追加之訴，均為有理由，依法判決如主文所示。中 華 民 國 96 年 6 月 13 日
民事第十二庭
審判長法 官 張宗權
法 官 蕭艿菁法 官 陳永昌正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 96 年 6 月 14 日
書記官 董曼華附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。