臺灣高等法院民事判決 95年度家上字第311號上 訴 人 丙○○
樓訴訟代理人 劉承斌律師複代理人 謝思賢律師被上訴人 丁○○
號1樓上列當事人間確認婚姻存在事件，上訴人對於中華民國95年10月17日臺灣板橋地方法院95年度婚字第597號第一審判決提起上訴，本院於96年8月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決廢棄。
確認上訴人與被上訴人之婚姻關係存在。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：兩造原為夫妻，民國93年6月23日，上訴人因遭被上訴人激怒，一時魯莽與被上訴人簽立離婚協議書，該離婚協議書上嗣雖有二名證人之簽名，然該二名證人分別為被上訴人之前夫乙○○及友人甲○○，而簽立離婚協議書當時該二名證人均未到場，無法確認兩造有離婚之真意，且二名證人的簽名蓋章皆由被上訴人自行為之，是以兩造協議離婚未具備法定要件，應屬無效。為此訴請兩造之婚姻關係存在。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，其上訴聲明：⑴原判決廢棄。⑵確認兩造婚姻關係存在。
二、被上訴人則以：離婚乃上訴人所提議，原擬由其找朋友作見證人，但因其朋友均不願意，上訴人遂叫伊找朋友擔任見證人。故兩造離婚協議書係由兩造簽名後，伊於上訴人面前打電話請甲○○當證人，經甲○○應允並授權伊代為簽名，嗣伊再徵得上訴人同意由乙○○擔任證人後，伊才去找乙○○於離婚協議書上簽名。簽妥協議書後，兩造並協同辦理離婚登記等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。
三、查兩造原為夫妻，於93年6月23日簽立離婚協議書，其上有證人乙○○及甲○○之簽名及印文，兩造並協同辦理離婚登記完竣，有離婚協議書及戶籍謄本在卷可稽（見原審卷第4、22、23頁）。
四、上訴人主張兩造離婚協議書上之證人乙○○及甲○○並未親自見聞兩造離婚而僅由被上訴人代為簽名等語。此為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
㈠按兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名並應向戶
政機關為離婚之登記。民法第1050條定有明文。此為離婚之要式性，夫妻間雖有離婚之合意，如未依此方式為之，依民法第73條規定，自屬無效。最高法院71年度台上字第4694號裁判見解亦同，可資參照。而該條所謂二人以上證人之簽名，固不限於作成離婚證書時為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為證人，然究難謂非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，亦得為證人（最高法院68年台上字第3792號判例意旨參照）。
㈡查證人乙○○固於原審證稱其應被上訴人，前往被上訴人住處
於離婚協議書簽名，當時除二造本人外，另一名證人（即甲○○）亦在場云云（見原審卷第57頁）。惟證人甲○○於本院證稱：兩造簽訂離婚協議書時，伊並未在場，而是被上訴人打電話給伊，在電話中，伊有聽到上訴人及被上訴人對話，有聽到他們二人說要離婚，伊授權被上訴人簽我的名，印文則係被上訴人簽完名之後，請伊蓋章的等語（見本院卷第60頁），核與證人乙○○所述情節顯相齟齲。被上訴人復於本院自承簽訂離婚協議書，證人乙○○、甲○○二人均未到場，乙○○部分是兩造與甲○○均簽好後，伊才拿離婚協議書去找乙○○簽的等情無訛（見本院卷第69、107頁），足證證人乙○○於原審證述顯屬不足採信。證人乙○○既未於兩造簽訂離婚協議書時在場，上訴人復否認曾與證人乙○○有所接觸，且依被上訴人所陳，伊係於兩造及甲○○簽名後，始持離婚協議書請託乙○○於上簽名，足證證人乙○○並非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，自不得為離婚要式之證人。
㈢被上訴人雖謂兩造確有離婚真意，上訴人亦於本院自承本件離
婚乃其所提議，並親自簽署離婚協議書、協同辦理離婚登記等語（見本院卷第38、39頁）。惟證人乙○○並非親見或親聞兩造有離婚真意之人，詳如上述，是本件離婚並未具備二人以上證人簽名之要式，揆諸前揭說明，應屬無效。
五、從而，上訴人訴請確認兩造婚姻關係存在，洵屬有據，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院予以廢棄改判，如主文第2項所示。
六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 8 月 15 日
民事第一庭
審判長法 官 張耀彩
法 官 林金吾法 官 盧彥如正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 96 年 8 月 16 日
書記官 鄭兆璋附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。