臺灣高等法院民事判決 95年度家上字第95號上 訴 人 乙○○訴訟代理人 蔡岳龍律師
甲○○被 上訴人 丙○上列當事人間離婚事件，上訴人對於中華民國94年6 月17日臺灣臺北地方法院94年度婚字第443 號第一審判決提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決廢棄，發回臺灣臺北地方法院。
事實及理由
一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得不經言詞辯論，廢棄原判決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為必要時為限，民事訴訟法第451 條第1 項、第
453 條定有明文。又民事訴訟法第249 條第2 項所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年臺上字第845 號判例意旨參照），是須起訴狀內記載之事實縱令屬實，在法律上仍顯然不能獲勝訴之判決，不須經調查證據即可判斷方屬之，若其所主張之事實，法院須依調查證據之結果，始能斷定其訴有無理由者，即非該條項所謂在法律上顯無理由，自仍應基於言詞辯論而為判決。次按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，為民法第1052條第2 項所明定。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年度臺上字第1040號判決及86年度第2 次民事庭會議決議意旨參照）。又民法第1052條第2 項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，係屬關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間苟已發生足使「婚姻難以維持之重大事由」，縱不符同條第1 項所列各款情形，自仍得依上開第2 項規定訴請離婚（最高法院86年度臺上字第1050號判決意旨參照）。
二、上訴人起訴主張：被上訴人為大陸地區人民，兩造於民國（下同）88年7 月19日結婚，被上訴人於89年9 月24日因非法打工逾期停留為警查獲，遭遣返出境後，迄未與上訴人聯絡而下落不明，顯無意回臺灣與上訴人共同生活，為此提起本件訴訟，依民法第1052條第2 項規定，求為判決兩造准予離婚。
三、原審以被上訴人雖因違法打工而遭遣送出境，上訴人既知悉被上訴人在大陸地區之住所，即得與被上訴人聯繫，且得依大陸地區人民進入臺灣地區許可辦法第13條及第14條第3 款之規定，於3 年期滿後備齊申請文件，為被上訴人申辦入境手續。上訴人逕以被上訴人未為聯繫為由，遽認兩造有難以維持婚姻之重大事由，顯屬未洽。上訴人所提起離婚之訴，在法律上為顯無理由，依民事訢訟法第249 條第2 項規定，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、經查，本件上訴人在原審提起之離婚訴訟，於起訴狀當事人欄記載被上訴人之住址為「廣東省東源縣○區○○○道○○○號」，事實及理由欄則記載被上訴人「離臺後迄未聯絡而下落不明」，原審未送達訴狀繕本予被上訴人，亦未行言詞辯論，卷內復無被上訴人提出書狀作何聲明或陳述，則被上訴人究有無不願維持婚姻之重大事由，尚屬不明，未經調查及辯論，實無從明瞭。此項訴訟，關於婚姻之安定、家庭之和諧，如何斟酌損益、衡量利害，應行言詞辯論，俾當事人得為攻擊防禦方法之主張及舉證，使為充分完足之陳述，俾形成心證而為取捨，方予裁判，始為正辦。原審未經調查，逕認上訴人所提起之本件訴訟在法律上顯無理由，而不經言詞辯論，予以判決駁回，其訴訟程序有重大瑕疪，影響當事人審級利益，兩造復無法未合意由本院審理，自應廢棄原判決發回原法院，並不經言詞辯論為之。
據上論結，依民事訴訟法第451 條第1 項、第453 條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 3 月 6 日
民事第十二庭
審判長法 官 張宗權
法 官 陳永昌法 官 王麗莉正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 96 年 3 月 6 日
書記官 明祖星附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。