臺灣高等法院民事裁定 95年度抗字第1151號抗 告 人 乙○○相 對 人 甲○○上列抗告人因與相對人間假處分事件，對於中華民國95年7月17日臺灣桃園地方法院95年度裁全字第6154號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
相對人於原法院之聲請駁回。
聲請及抗告訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、按債權人就金錢以外之請求因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難強制執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假處分，民事訴訟法第532條定有明文。又請求及假處分之原因，應釋明之。該釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，同法第533條、第526第1、2項亦有規定。是債權人如未先為釋明，縱就債務人所應受之損害供法院所定之擔保者，亦不得命為假處分，必因釋明而有不足，並經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假處分。
二、
㈠、相對人即債權人於原法院聲請意旨略以：債權人前向抗告人即債務人承租房屋，並簽發如原裁定附表所示支票二紙（面額共計新台幣29萬元）作為租金之預付。債權人於95年2 月5日當面告知抗告人終止租約，經二次書面通知處理，抗告人均避不理會，為防止債務人持系爭支票向付款人提示或轉讓第三人，爰依民事訴訟法規定，並願供擔保以代釋明聲請假處分等語，並提出中壢建國路郵局95年6月20日第01200號、95年6月30日第01283號存證信函為證（相對人所提其餘存證信函，收件人均非乙○○）。
㈡、原法院以相對人既陳明願供擔保以代釋明，認其釋明之欠缺，得以擔保補足之，爰裁定命債權人以新台幣29萬元為債務人供擔保後，債務人就原裁定所列支票二紙於本案判決確定前，不得向付款人請求付款及轉讓與第三人，並應將支票交由執行人員記載該事由。
三、抗告意旨略以：相對人向抗告人承租中壢市○○路○○○號全棟1-5樓房屋，因其受騙于同行鞋業公司與縣府淨路專案之影響，要求減租不成，遂捏造事由申請裁定，相對人迄仍使用抗告人之房屋繼續營業，抗告人與相對人間有租賃契約，抗告人才是債權人，不容相對人片面毀約等語。
四、經查相對人提出之上開存證信函，其內容略謂相對人以系爭租約租金過高，其於95年2月份告之出租代表人執行解約手續，是該存證信函僅能釋明其對債務人有請求返還系爭支票之債權，惟無從釋明本件有應假處分之原因。本院於95年8月17日命相對人於5日內釋明本件假處分之原因，相對人於
95 年9月12日雖具狀陳報抗告人於95年2月5日當場應允其提出終止契約乙事，惟仍未提出本件應假處分之釋明，則依首開規定，本件假處分之聲請於法不合，應予駁回。乃原法院逕予准許，自有未當，抗告意旨指摘原裁定不當，應認有理由。爰由本院將原裁定廢棄，並駁回相對人在第一審之聲請。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 95 年 9 月 20 日
民事第八庭
審判長法 官 吳景源
法 官 連正義法 官 滕允潔正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 95 年 9 月 21 日
書記官 黃麗玲