臺灣高等法院民事裁定 95年度抗字第1349號抗 告 人 添進裕機械股份有限公司法定代理人 丙○○抗 告 人 戊○○
丁○○子○○乙○○相 對 人 三德裕開發投資有限公司
裕順裕開發投資有限公司兼 上二人法定代理人 甲○○相 對 人 金進裕開發投資有限公司法定代理人 庚○○○相 對 人 辛○○
癸○○壬○○己○○上列當事人間因撤銷假處分事件，抗告人對於中華民國95年6月30日臺灣桃園地方法院95年度全聲字第151號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件聲請及抗告意旨略以：原法院於民國93年3月10日以93年度全字第3號定暫時狀態假處分裁定，准許相對人等供擔保後，禁止抗告人戊○○等人行使添進裕機械股份有限公司(下稱添進裕公司)董事、監事職務 (下稱系爭假處分裁定)，嗣後原法院於94年5月30日以本件雙方之本案訴訟，即撤銷股東會決議之訴業已終結確定為由，而以93年度全聲字第167號裁定撤銷系爭假處分，相對人己○○等人提起抗告，經本院以相對人己○○等人已另提「確認股東會決議不成立」之訴為由，而以94年度抗字第2622號裁定，廢棄該一審撤銷假處分裁定，抗告人乃向最高法院提起再抗告，則經最高法院以95年度台抗字第325號裁定「抗告駁回」，抗告人仍無法行使董、監事職權，而有供擔保聲請請撤銷系爭假處分之必要。再系爭假處分相對人據以聲請之理由為：抗告人有「擅自變賣添進裕公司唯一廠房土地致公司受有損害、積欠租金未償之情事，而危及添進裕公司之營運」，是系爭假處分所保全之請求，得以金錢之給付達其目的；且該假處分之存在，造成抗告人添進裕公司營運受阻，相對人卻從中牟利，相對人既得以供擔保獲准假處分，如不許抗告人供 (或加倍)擔保聲請撤銷假處分，於兩造間之利益，顯失公平，即有違反公平及誠信之特別情事存在，是本件亦有民事訴訟法第536條第l項所稱之「其他特別情事」，而有許可供擔保撤銷假處分之必要。抗告人爰依民事訴訟法第538條之4準用第536條第1項、第2項規定，請求撤銷系爭假處分裁定等語。
二、經查，本件相對人前聲請原法院以系爭假處分裁定，准許相對人供擔保後，抗告人戊○○、丁○○、子○○、乙○○不得行使添進裕公司之董事長、董事、監察人職權，經抗告人提起抗告、再抗告，均經本院以93年度抗字第1774號、最高法院以94年度台抗字第267號裁定駁回其抗告、再抗告而確定。抗告人嗣再以相對人前向原法院所提起91年度訴字第802號撤銷股東會決議之訴 ，業經相對人遲誤言詞辯論期日而視為撤回起訴確定在案為由，聲請原法院以93年度全聲字第167號裁定，准予撤銷系爭假處分，惟經相對人提起抗告後，本院94年度抗字第2622號裁定認為：系爭假處分裁定之本案訴訟即確認股東會決議無效之訴事件，尚包含「確認添進裕公司與戊○○、丁○○、子○○、乙○○等人間之委任關係不存在」在內，是上開「撤銷股東會決議」之訴，並非系爭假處分裁定之本案訴訟，自不因視為撤回起訴而生本件定暫時狀態假處分之原因消滅；且相對人業已對抗告人提起「確認股東會決議不存在」之訴，請求「確認添進裕公司91年度第1次臨時股東會決議不成立；上開抗告人間之委任關係不存在」，並非「撤銷股東會決議」之訴所得取代，即無其他命定暫時狀態假處分之情事變更等情，故將原裁定廢棄，駁回抗告人之聲請，嗣抗告人提起再抗告，亦經本院駁回其再抗告及最高法院95年度台抗字第325號裁定駁回抗告在案，有各該裁定、最高法院書記廳通知影本各1件附卷可稽，是抗告人聲請撤銷假處分之前案，業經三審駁回其聲請而告確定。又上開雙方本案確認股東會決議不成立事件，雖先後經原法院93年度訴字第822號、本院94年度上字第599號判決將相對人之訴、上訴駁回在案，惟相對人已向最高法院提起上訴，尚未終局判決相對人敗訴確定等情，抗告人亦無爭執。從而，堪認本件尚無定暫時狀態假處分之原因消滅之情事，原裁定此部分之認定，尚屬無誤。又相對人提起選任臨時管理人事件，請求法院指定第三人為抗告人添進裕公司之臨時管理人，雖曾為原法院裁定駁回聲請，但該案經最高法院發回後業經本院以95年抗更 (一)字第13號民事裁定選任第三人為添進裕公司之臨時管理人，本件倘若逕行裁定准許抗告人供擔保撤銷假處分，實與前開裁定係以假處分為合法為前提之見解相違背。
三、民事訴訟法第536條固有「假處分所保全之請求，得以金錢之給付達其目的，或債務人將因假處分而受難以補償之重大損害，或有其他特別情事者，法院得以假處分裁定內，記載債務人供所定金額之擔保後免為或撤銷假處分」之規定。惟假處分所為保全如代以金錢，債權人亦得達其債權之終局目的者，固可認有民事訴訟法第536條所謂之特別情事，許債務人而撤銷假處分。惟假處分與假扣押之性質不同，假處分所保全之給付代以金錢，並不能達其債權之終局目的者，仍不許債務人供擔保而為撤銷假處分之裁定。查本件假處分所欲暫時保全之請求，係為使添進裕公司得以永續正常經營，並期透過臨時管理人之選任，確保全體股東之權益，要非抗告人所稱得以金錢之給付達其目的。是以本件應不許抗告人供擔保而撤銷假處分甚明。況相對人前業依本件假處分裁定，就抗告人等在添進裕公司之董監酬勞總和，提存835萬元之擔保金，縱使日後相對人之本案訴訟遭受敗訴判決確定，而上開董監酬勞損失既經相對人提供擔保，對於抗告人而言，亦無民事訴訟法第536條所謂「債務人將因假處分而受難以補償之重大損害」之情形，至於指稱相對人竊走添進裕公司之機密文件，盜用公司設計圖云云，要與假處分之裁定無關。
四、綜上，本件並無定暫時狀態假處分原告消滅之特別情事，從而，抗告人聲請撤銷系爭假處分裁定，無從准許，原法院駁回其聲請，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 96 年 1 月 24 日
民事第十二庭
審判長法 官 張宗權
法 官 蕭艿菁法 官 陳永昌正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 96 年 1 月 25 日
書記官 劉美垣