臺灣高等法院民事裁定 95年度抗字第1364號抗 告 人 乙○○原名陳珠玲上列抗告人因與相對人甲○○○間撤銷假處分事件，對於中華民國95年8月23日臺灣板橋地方法院95年度全聲字第292號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人於原法院聲請意旨略以：抗告人前依臺灣板橋地方法院（下稱原法院）91年度裁全字第3241號假處分裁定（下稱假處分裁定），並經原法院以91年度民執全字第1701號假處分執行程序（下稱假處分執行），查封伊所有如假處分裁定附表所示之不動產。茲因兩造間恢復原狀事件之假處分裁定本案訴訟（下稱本案訴訟），業經原法院91年度訴字第1017號、本院93年度上易字第409號民事判決（下合稱本案訴訟判決）抗告人敗訴確定，爰依民事訴訟法第530條、第533條之規定，聲請撤銷假處分裁定等情。原法院以相對人提出之證據經核尚無不合，且經調閱假處分裁定卷查對無訛，足徵抗告人已受本案訴訟敗訴判決確定，相對人所請為有理由，應予准許，因而裁定原法院於民國91年4月19日所為之假處分裁定撤銷。
二、抗告意旨則以：兩造間之本案訴訟，雖經本案訴訟判決伊敗訴確定，惟伊業已對本案訴訟判決提起再審之訴，爰依強制執行法第18條之規定，聲請停止執行，為此提起抗告，請求廢棄原法院裁定云云。
三、按假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定。民事訴訟法第530條第1項定有明文。又上開規定，於假處分準用之，此觀諸民事訴訟法第533條本文之規定即明。
四、經查：
（一）相對人主張：抗告人前依假處分裁定聲請原法院以假處分執行，查封相對人所有如假處分裁定附表所示之不動產。嗣本案訴訟，業經本案訴訟判決抗告人敗訴確定等節，為抗告人所無異詞（見本院卷附抗告狀所載），並據相對人提出假處分裁定、假處分執行查封登記函、本案訴訟判決（含原法院91年度訴字第1017號民事判決、本院93年度上易字第409號民事判決）等影本為證（均附於原法院卷證物1、證物2），復經原法院調閱假處分裁定卷查對無誤，自堪信為真實。
（二）由是觀之，假處分裁定之債權人即抗告人，其本案訴訟既受敗訴判決確定，揆諸上開說明，相對人請求撤銷假處分裁定，於法即屬有據，應予准許。
（三）抗告人雖以：伊業對本案訴訟提起再審之訴云云。然按再審程序，係當事人或其繼受人對於已確定之終局判決，聲明不服，請求法院再開已終結之訴訟程序。經查，抗告人對於本案訴訟業已確定等節，既無異詞，則抗告人對於本案訴訟判決提起再審之訴程序，並無變更本案訴訟判決有確定力之事實。從而，抗告人以其對本案訴訟提起再審之訴為抗告理由，自非可採。
（四）末按，因法律上之事由，強制執行程序應依當時之狀態，予以凍結，使強制執行程序不能開始或續行者，稱之為強制執行之停止。而強制執行法第18條第2項所定各項事由，即為強制執行法規定法院得為停止強制執行裁定之事由。因此，必為強制執行程序之債務人，始得依強制執行法第18條第2項規定聲請法院裁定停止強制執行。查本件係撤銷假處分裁定事件，非屬強制執行事件，抗告人亦非強制執行程序之債務人，焉得聲請裁定停止強制執行。是故，抗告人謂依強制執行法第18條之規定，聲請停止執行云云，容有誤會，併予敘明。
五、準此，原法院因依相對人之聲請，撤銷假處分裁定，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中 華 民 國 95 年 9 月 29 日
民事第14庭
審判長法 官 許正順
法 官 魏麗娟法 官 鍾任賜正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 95 年 10 月 3 日
書記官 王敬端