臺灣高等法院民事裁定 95年度抗字第1380號抗 告 人 乙○○抗告人因與相對人甲○○間聲請訴訟救助事件，對於中華民國95年8月21日臺灣桃園地方法院95年度救字第40 號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原法院聲請及抗告意旨略以：伊無所得，雖有數筆不動產，惟已遭債權人查封或設定高額抵押權，無法處分；另伊之配偶高翁麗卿，亦無所得，所有之不動產亦因向銀行貸款而設定高額抵押權，故伊為無資力之人。伊就兩造間分配表異議之訴有勝訴之望，爰聲請訴訟救助等情。
原裁定略以：抗告人提出之財產歸屬資料清單據，不足釋明其無資力支出訴訟費用，爰駁回抗告人之聲請。
二、按當事人無資力支出訴訟費用者，依民事訴訟法第107 條規定，法院固應依聲請准予救助，惟此項請求救助之事由，依同法第109條第2項、第284 條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之。又當事人無資力支出訴訟費用者，固得聲請訴訟救助，然所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言，最高法院43年台抗字第152號判例意旨參照。
三、經查：㈠本件抗告人對相對人提起分配表異議之訴，訴訟標的價額為
新臺幣（下同）15,094,271元，抗告人應繳納之第一審裁判費為144,880 元，業經原法院裁定命抗告人補正在案，有該裁定可參（本院卷第17頁）。
㈡依抗告人提出之財產總歸戶資料，可知：抗告人有房屋（ 3
棟）、土地田賦（13筆）及嘉新食品化纖股份有限公司之投資13,220元，財產總額為20,745,496元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷（本院卷第43-46 頁）。雖抗告人所有之上開不動產，其中11筆土地田賦已遭債權人台灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行）聲請假扣押查封在案；另土地1筆及房屋2棟合併供擔保，設定最高限額1,008 萬元予抵押權人土地銀行，固據抗告人提出土地及建物登記謄本為憑（原法院卷第7-23頁）。惟抗告人所有之另棟門牌台北市○○街○○號之3層房屋（應有部分1/3，價值51,966元）及其坐落基地台北市○○區○段2小段136地號應有部分1/3 之土地（公告現值為3,886,560元 ），其上並未設定任何抵押權，亦無遭查封情事，此有土地及建物登記謄本、稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（原法院卷第24-25 頁，本院卷第43、46頁），上開房地之價值合計已達3,938,526 元，可見：抗告人並非無資力之人。
㈢另參酌相對人提出其列抗告人、其妻高翁麗卿及王貴暖、徐
賦權等4人為被告之另案訴訟（原法院95年度重訴字第171號）中，上開被告4 人委託劉永培律師為共同訴訟代理人，有該案95 年7月3日之答辯狀可參（本院卷第27-37頁）；另本院94年度重上字第448 號李阿全與甲○○（即本件相對人）間訴訟，抗告人亦聲請參加訴訟，並委任劉永培律師為訴訟代理人，亦有抗告人之95年4月3日聲明參加訴訟暨陳述狀在卷足憑（本院卷第38頁），依上可見：抗告人於95年間進行其他訴訟時，均有委任律師為訴訟代理人之情。抗告人雖辯稱：劉永培律師知悉伊經濟拮据，迄今未向伊收取任何報酬云云，縱令屬實，益徵其具有相當之經濟信用，劉永培律師始迄今未向抗告人請求委任報酬，尚難憑以認定抗告人欠缺經濟信用，則相對人指摘：抗告人並非無資力之人，尚非無由。
四、綜上所述，依抗告人提出之證據，尚難認為其係無資力之人，則其為本件訴訟救助之聲請，為無理由，應予駁回。原法院駁回抗告人之聲請，並無不合，茲仍執陳詞提起抗告，為無理由，應予駁回。
五、據上論結：本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 10 月 11 日
民事第一庭
審判長法 官 張耀彩
法 官 盧彥如法 官 林金吾正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 95 年 10 月 11 日
書記官 張淑芳