臺灣高等法院民事裁定 95年度抗字第1559號抗 告 人 司法革新生命尊嚴維護協會兼法定代理人 甲○○抗 告 人 乙○○上列抗告人因與相對人中華民國總統府等間保全證據事件，對於中華民國95年2月27日臺灣臺北地方法院95年度聲字第3312號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原法院聲請意旨略以：相對人丙○○兩次參選總統時均向國人保證，其若當選後將清廉執政，抗告人遂遭騙而為其拉選票，並投票予相對人，未料其當選後竟成貪腐家族及貪腐之總統府。復未實踐司法改革之承諾，而讓法官及人民普及受害，自應成立侵權行為。另相對人等以假發票報公帳，涉有貪污及偽造文書罪嫌，因相對人以多少假發票報銷並領取多少公款，涉及日後民事訴訟法院認定相對人應賠償抗告人之範圍，為免證據滅失之虞及侵權行為損害賠償請求權罹於時效而不得請求，爰依法聲請保全證據等語。
二、原法院則以按侵權行為之賠償請求權，以實際上受有損害為成立要件，惟依抗告人所主張之事實及其釋明可知，抗告人並無受有實際上之損害，且亦非侵權行為之直接被害人，無得有將來對相對人等提起侵權行為損害賠償之適格及法律上利益。此外，抗告人所欲為保全之證據因涉及刑事案件，刻正由檢調機關偵辦並經扣押在案，事實上亦無滅失之虞而有確定現狀之法律上之必要。爰駁回抗告人之聲請。
三、抗告意旨略以相對人丙○○承諾欲訂立行賄公務員自首即應無刑責，可斷絕賄賂，創造清廉執政、為民謀福，而抗告人全體會員及親友因其承諾再選丙○○為總統，即有直接受害而成民事訴訟適格之當事人，而檢察官查扣取樣存證與民事保全侵權行為全部證據係屬二事，仍應准許保全證據。
四、按「證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證」、「保全證據之聲請，應表明下列各款事項：一他造當事人，如不能指定他造當事人者，其不能指定之理由。二應保全之證據。三依該證據應證之事實。四應保全證據之理由。前項第1款及第4款之理由，應釋明之。」民事訴訟法第368條第1項、第370條分別定有明文。
五、經查，抗告人固主張侵權行為賠償請求權，因二年不行使而消滅，爰請求保全證據云云，惟請求保全證據，並非消滅時效中斷之事由，此外抗告人未據釋明證據有何滅失或礙難使用之虞，而應准為保全證據之理由，則揆諸前揭法條規定，其聲請保全證據，即不應准許。原法院駁回抗告人之聲請，理由雖不儘相同，結論並無二致，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄改判，非有理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 95 年 11 月 2 日
民事第十三庭
審判長法 官 陳昆煇
法 官 陳駿璧法 官 李錦美正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 95 年 11 月 2 日
書記官 明祖全