臺灣高等法院民事裁定 95年度抗字第1747號
抗 告 人 甲○○相 對 人 行政院國軍退除役官兵輔導委員會
臺北縣榮民服務處（楊中岩之遺產管理人）法定代理人 乙○○上列當事人間確認贈與關係存在事件，抗告人對於中華民國95年
10 月30日臺灣板橋地方法院95年度補字第1215 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。
上開訴訟標的價額應為新臺幣貳佰零伍萬玖仟捌佰陸拾元。
抗告訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、原裁定略以：本件抗告人提起確認贈與關係存在事件，起訴未據繳納裁判費，本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）769萬6,000元，應徵第一審裁判費77,230元，茲限抗告人於裁定送達5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴等語。
二、本件抗告意旨略以：遺產及贈與財產價值之計算，以被繼承人死亡時或贈與人贈與時之時價為準，遺產及贈與稅法第10條第1項前段定有明文。抗告人於83年5月3 日申報被繼承人楊中岩之遺產，經財政部台灣省北區國稅局於同年7月1日核定遺產總額為158萬4,500元，本件訴訟標的價額亦應為該數額，原法院核定為769萬6,000元顯有違誤，並提出原法院之命補費裁定及遺產稅免稅證明書為憑云云。
三、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1第1、2、3項規定甚明。
四、經查：㈠抗告人於95年10月20日在原審起訴，聲明請求：確認伊與楊
中岩間就楊中岩所有坐落台北縣中和市○○段780、783地號、應有部分各四分之一之土地，及其上建物即門牌台北縣中和市○○路○○○ 巷1之2號房屋（所有權全部）之贈與法律關係存在（原法院卷第1 頁），則本件訴訟標的之價額，依民事訴訟法第77條之1第2項規定，應以上開土地及建物於起訴時合計計算之交易價額為準。抗告人以83年7月1日經財政部台灣省北區國稅局核定上開房地之總額158萬4,500元，逕行作為本件95年10月20日起訴時之訴訟標的價額，殊有誤解。
㈡又系爭780地號土地之面積為121.50平方公尺，783地號土地
之面積為27.72平方公尺，於95年1月之公告現值均為每平方公尺52,000 元，有土地登記謄本在卷（原法院卷第8-9頁）。另系爭台北縣中和市○○路○○○巷1之2 號房屋之課稅現值為12萬元，亦經本院依職權調閱稅務電子閘門財產所得調件明細表足憑（本院卷第14 頁）。是本件抗告人訴請就系爭2筆土地應有部分各四分之一及其上房屋確認有贈與關係，訴訟標的價額總計為2,059,860元【[52,000x(121.50+27.72)x1/4]+120,000=1,939,860+120,000=2,059,860】。
五、承上開說明，抗告人於原法院提起之訴訟，訴訟標的價額總計為2,059,860 元。原法院未於裁定中詳述核定之依據，且核定之價額有誤，抗告人提起抗告，指摘原裁定不當，為有理由，爰由本院將原裁定此部分予以廢棄，另行核定如主文第二項所示。
六、據上論結：本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492 條、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 12 月 18 日
民事第一庭
審判長法 官 張耀彩
法 官 盧彥如法 官 林金吾正本係照原本作成。
就核定訴訟標的價額如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 95 年 12 月 18 日
書記官 張淑芳