臺灣高等法院民事裁定 95年度抗字第1807號抗 告 人 甲○○代 理 人 廖正多律師上列抗告人與相對人尚偉機電有限公司等間假扣押事件，對於中華民國95年11月23日台灣板橋地方法院95年度全字第53號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
抗告人以新台幣壹拾陸萬陸仟元為相對人供擔保後，得對相對人所有位於台北縣新莊市○○路○○○巷○○號1樓工廠內之存貨、生財機器設備及車牌號碼為0000-00之鈴木SOLIO自用轎車乙輛等財產，在新台幣伍拾萬元之範圍內為假扣押。
相對人如提供新台幣伍拾萬元供擔保後，得免為或撤銷假扣押。
聲請及抗告訴訟費用，由相對人負擔。
理 由
一、抗告人於原法院聲請意旨略以：伊因新型專利第205194號「家用電源自動切換開關」請求排除侵害及損害賠償之訴訟案件，訴請相對人賠償新台幣（下同）50萬元，現由原法院以民國（下同）95年度智字第17號審理中，為免相對人脫產恐日後有不能強制執行之虞，願供擔保，聲請就相對人之財產在50萬元之範圍內，聲請假扣押等情。
二、原裁定意旨略以：抗告人未提出任何可使原法院信其主張為真實之資料，足以釋明相對人確有脫產恐日後有不能強制執行之虞，自難認抗告人已盡其釋明之義務，且抗告人並未表明本件有何「假扣押原因」存在，而就本件有假扣押原因存在之保全必要性，是本件究有何日後不能執行或甚難執行之虞之假扣押原因存在，並非無疑，抗告人就此既未為任何之釋明，則其雖陳明願供擔保以代釋明，其聲請仍於法不合，不應准許。
三、抗告意旨略以：相對人尚偉機電有限公司（下稱尚偉公司）於其所經營之網頁首頁中以跑馬燈字樣記載：「有鑒於近年來客戶移轉大陸設立公司及工廠的情況日益增多，造成其A.
T.S.之維護及保養的不便；目前正積極規劃至大陸設立服務據點，以服務多數在大陸設立公司及工廠之客戶，並藉此拓展業務」，相對人已計畫前往大陸地區，而有移往遠地之虞，求予廢棄原裁定云云。
四、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、526條第1項、第2項定有明文。是債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明；該項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押（最高法院94年度台抗字第665號裁定意旨參照）。
五、經查，抗告人主張伊因新型專利第205194號「家用電源自動切換開關」請求排除侵害及損害賠償之訴訟案件，訴請相對人賠償50萬元，由原法院以95年度智字第17號事件審理，經本院調閱該判決書查閱屬實（本院卷第17頁至第31頁），足認抗告人就本件假扣押之請求已為釋明。抗告人復主張相對人有脫產之情事，並於本院補陳相對人尚偉公司計劃前往大陸地區，而有移轉遠地之虞等語，有相對人尚偉公司網頁首頁中以跑馬燈字樣記載：「有鑒於近年來客戶移轉大陸設立公司及工廠的情況日益增多，造成其A.T.S.之維護及保養的不便；目前正積極規劃至大陸設立服務據點，以服務多數在大陸設立公司及工廠之客戶，並藉此拓展業務」為證（本院卷第7頁至第10頁），顯見相對人尚偉公司有計劃前往大陸地區設廠，抗告人就相對人移轉遠地、資金外移，日後恐有不能強制執行或甚難執行之虞已為陳明，可認抗告人就假扣押之原因已盡釋明之責，其復陳明願供擔保以代釋明，足以補釋明之欠缺，則依據前開說明，抗告人聲請對相對人之財產為假扣押，應予准許。本件原法院駁回抗告人假扣押之聲請，於法尚有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，另為如主文第2項、第3項所示。
六、據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 1 月 18 日
民事第十五庭
審判長法 官 黃騰耀
法 官 許文章法 官 黃國永正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 96 年 1 月 19 日
書記官 葉國乾