臺灣高等法院民事裁定 95年度抗字第419號抗 告 人 甲○○抗告人因與相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司（原誠泰商業銀行股份有限公司）間解除保全證據事件，對於中華民國95年 2月14日臺灣臺北地方法院95年度聲字第244 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按保全證據程序終結後逾30日，本案尚未繫屬者，法院得依利害關係人之聲請，以裁定解除因保全證據所為文書、物件之留置或為其他適當之處置，民事訴訟法第376條之2第1 款定有明文。又其提出聲請雖已逾此項30日之期間，惟祇須當事人於其提出聲請前起訴，即與期間內起訴有同一效力（最高法院65年台抗字第392 號判例意旨參照）。是該條所定之30日雖非不變期間，惟聲請人至遲應於法院為解除保全證據之裁定前起訴，如遲至法院依上開規定為解除保全證據之裁定後，始行起訴者，該解除保全證據裁定之效力，自不因事後起訴而受影響。
二、經查，抗告人聲請對相對人城內分行H種第A9901號及A 種第B0A01 號保管信箱副鑰匙袋（下稱系爭證物）予以留置，業經原法院94年聲字第1469號裁定准許，並經原法院於民國94年5 月27日實施證據保全，留置前揭證物，惟抗告人於保全證據程序終結後，迄至原法院為本件解除保全證據之裁定前，均未提起本案訴訟，有原法院民事紀錄科查詢表在卷可稽（見原審卷2－5頁），揆之首揭說明，相對人聲請解除前揭系爭證物之留置，請求發還，核與首揭規定相符，應予准許。
三、抗告人雖辯稱：已對相對人提出請求返還所有物暨損害賠償之本案訴訟，且已繫屬於原法院云云。查，抗告人係原法院於95年2 月14日為解除系爭證物之留置，並予發還之裁定後，始於95年3月2日提起本案訴訟，有蓋原法院收狀戳之起訴狀影本在卷可按（見本院卷25－28頁），是依前揭規定，原法院所為解除保全證據裁定之效力，自不因抗告人事後起訴而受影響。故抗告人上開所辯，即無足採。從而，原法院准相對人解除系爭證物留置之聲請，並將該證物發還相對人，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中 華 民 國 95 年 7 月 31 日
民事第五庭 審判長法 官 林丁寶
法 官 陳博享法 官 蔡芳齡正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 95 年 8 月 3 日
書記官 蔡錦輝