臺灣高等法院民事裁定 95年度抗字第693號抗 告 人 丙○○○上列抗告人與相對人甲○○、乙○○間聲請假處分事件，對於中華民國95年4 月28日臺灣臺北地方法院95年度裁全字第3722號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：原裁定要求伊須供擔保金新台幣（下同）2350萬元後，始得准許假處分，惟伊目前經濟確有困難，且伊實體爭執事項所得利益僅系爭房地之1/6， 求為酌減擔保金云云。
二、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分。民事訴訟法第532條第1項定有明文。
三、經查：坐落於台北市○○區○○段1小段212地號、 213地號土地及其上242建號即門牌號碼為台北市○○街○○號建物（下稱系爭建物），為其先父王添丁所有，其父亡故後，其與王吳玉蘭、王真真、王玲玲及相對人均為第一順位繼承人，為抗告人所自承（見原法院卷第2頁）， 是以，系爭建物為遺產，且抗告人與相對人就系爭遺產為公同共有關係。另按，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。被上訴人自不得在分割遺產前，主張遺產中之特定部分，由其個人承受（最高法院30年上字第202號判例參照 ），揆諸首開說明，本件抗告人自無應有部分及特定部分存在。其既就系爭房地全部聲請假處分，原法院斟酌上開土地之公告現值、屋齡與附近房屋價值，酌定命抗告人供擔保2350萬元後就系爭房地全部准假處分，核無違誤，並無抗告人所謂按其應得利益比例予以酌減擔保金之必要，抗告人仍執前詞，指摘原裁定不當，求予酌減擔保金額，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 95 年 6 月 6 日
民事第三庭審判長法 官 林敬修
法 官 張靜女法 官 劉勝吉正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 95 年 6 月 7 日
書記官 李翠齡