臺灣高等法院民事裁定 95年度破抗字第6號抗 告 人 甲○○上列抗告人因聲請破產事件，對於中華民國94年12月16日臺灣臺北地方法院94年度破字第71號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按「法院駁回和解之聲請或不認可和解時，應依職權宣告債務人破產。」破產法第35條固有明文，惟在解釋上，仍須債務人具備破產之要件時，始得為之。次按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之，為破產法第57條所明定。又依同法第 148條規定之旨趣，除債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務外，尚難認無宣告破產之實益。是以法院就破產之聲請，應依職權為必要之調查，倘債務人確係毫無財產可構成破產財團，或債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務，無從依破產程序清理其債務時，始得以無宣告破產之實益，裁定駁回聲請，此觀司法院25年院字第1505號解釋自明。
二、本件抗告人於原法院聲請意旨略以：抗告人使用現金卡、信用卡不當, 致以卡養上，以債養債，因債務支付不能，向原法院聲請破產前和解，經原法院以94年度破字第71號裁定駁回，惟按破產法第35條規定，法院於駁回和解聲請時，應依職權宣告債務人破產，惟未宣告，爰聲請宣告破產等語。雖並提出財產狀況說明書、債務人及債權人清冊，債權和解方案及履行清償辦法之擔保等證明，惟依抗告人提出之財產狀況說明書及債權人清冊，其積欠債務達新台幣（下同）3,04
9,666元，財產僅有機車一部、手機一支，且抗告人於本院自承：「無不動產及存款，有一部機車型號為三葉125，騎了6年價值大約新台幣（下同）1萬元，有手機一支舊的，目前價值大約值 1千元以下」等語（見本院92年2月8日準備程序筆錄），可知前開動產縱予變賣，經濟價值所剩無幾，抗告人雖另提出其兄乙○○出具之贈與承諾書，由乙○○承諾贈與60萬元與抗告人，惟乙○○於本院準備程序稱：「之前我有幫他處理過一項債務，現在我也沒有能力了」，則此筆贈與債權能否實現猶未可知；且依民法第408條第1項規定，乙○○於交付贈與物前，仍得撤銷贈與。又抗告人及其家屬之必要生活費等視為財團費用，應優先保留（破產法第95條第2項規定參照)。是核諸上開情事，苟宣告抗告人破產，抗告人之財產顯然無法清償財團費用及財團債務等破產程序費用，而無從依破產程序清理其債務，依前開說明，原法院雖駁回抗告人破產和解之聲請，亦無從宣告抗告人破產。原裁定駁回抗告人破產之聲請，並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 95 年 2 月 24 日
民事第十一庭審判長法 官 鄭雅萍
法 官 薛中興法 官 林恩山正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 95 年 3 月 2 日
書記官 周淑靜