臺灣高等法院民事判決 95年度訴字第41號原 告 乙○○訴訟代理人 蘇美玲律師被 告 丙○○訴訟代理人 李漢鑫律師複代理人 甲○○上列當事人間，因侵權行為請求損害賠償事件，經本院於95年10月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳佰捌拾萬元，並自民國95年 8月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴、及該部分假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔67%、其餘由原告負擔。
本判決所命之給付，於原告以新臺幣玖拾伍萬元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以所命給付之金額為原告供擔保後，免為假執行、或撤銷假執行。
事實及理由
一、按：訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第3款定有明文。95年6月1日原告提起本件附帶民事訴訟，其訴之聲明第1項、第2項所示金額之利息，分別請求自93年7月27日起、起訴狀繕本送達翌日起算；嗣於95年9月13日本院準備程序期日，以言詞減縮均自95年 8月15日起算，有本院準備程序筆錄在卷 (本院卷第16頁）足稽；核屬應受判決事項聲明之減縮，依前開法條規定，應予准許，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告參與臺灣臺北地方法院 (以下稱臺北地院)92年度執字第32789號拍賣抵押物強制執行事件之拍賣，拍定、買受臺北市○○區○○段4小段318地號之土地（以下稱318地號土地）及坐落於其上建號81號、門牌號碼臺北市○○○路2段72巷9號之房屋（以下稱9號房屋），93年6月23日臺北地院會同臺北市中山地政事務所履勘現場，實施測量複丈時，依據原始起造圖9號房屋寬度僅有6.1公尺，獲悉緊鄰坐落同小段321地號土地 (以下稱321地號土地）之82建號、即原告所有門牌號碼同巷9-1號房屋 (以下稱9-1號房屋），係供金星飯店使用之房屋，有越界占用其拍定、買受之318地號土地而建，訴外人、承租9-1號房屋之金星飯店經理陳順天當場表示9號房屋與9-1號房屋間之界址尚有爭議，於同年 7月26日與金星飯店就租金部分尚未達成協議，臺北地院執行點交時，僅指示其僱工完成上開拍定取得房屋內動產之搬遷及1樓木板隔牆，竟為使9-1號房屋之使用人無法繼續經營，基於致令他人建築物不堪用之毀壞故意，同日臺北地院執行點交後，即於約11時許至同日下午 3時許，僱請真實姓名年籍不詳且不知情之工人數人，以重型機具，將其所有 9號房屋與9-1號房屋之共同壁，而屬9-1號房屋2至4樓套房隔間磚牆、廁所牆及 1樓餐廳之廁所牆，予以敲出足以穿透內部之破洞，致原告所有 9-1號房屋喪失供人生活起居之主要效用，使金星飯店無法經營、供旅客投宿之用，原告因而受有新臺幣(以下同) 411萬元之損害；為此。依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，求為命被告應賠償原告 411萬元並自民國95年8月15日起至清償日止，按週年利率 5%計算利息之判決。
二、被告則以：原告所有9-1號房屋，93年7月26日為被告雇工敲打之磚牆，係坐落於被告所拍定、買受 9號房屋之範圍內，自屬被告所有 9號房屋之附屬部分，為被告所有，被告予以拆除、敲打為權利之行使，其所有 9-1號房屋越界使用被告所有 318地號土地，被告雇工敲打、拆除自有磚牆，豈有侵權可言；至於本院刑事庭科處被告毀損罪刑，認事用法均有違誤，原告已提起第三審上訴等語，資為抗辯；並聲明原告之訴駁回。
三、原告主張被告於民國93年7月26日，將原告所有9-1號房屋與其所有9號房屋之共同牆壁，雇工敲打鑿洞，致原告所有9-1號房屋喪失供人生活起居之主要效用，金星飯店無法經營、供旅客投宿之用等事實，為被告所不爭執，且有原告所有9-1號房屋建物登記謄本在卷 (本院卷第62頁)為憑；被告亦因本件毀損事件為本院刑事庭論罪科刑在案，有本院95年度上訴字第1179號刑事判決在卷(本院卷第3頁至第6頁)足稽；原告主張之上開事實，應堪信為真實。
四、按：數人區分一建築物，而各有其一部者，該建築物及其附屬物之共同部份，推定為各所有人之共有，其修繕費及其他負擔，由各所有人，按其所有部分之價值分擔之。民法第799條定有明文；又：按民法第799條所稱區分所有建築物之專有部分，各區分所有人固有其單獨之所有權，惟因與同一棟建築物之其他區分所有人專有部分間，在物理上相互連接，使用上密切相鄰，彼此休戚相關，有共同之利益，其區分所有建築物間之共同壁（或樓板）不啻具雙重或兩面性而為該區分所有人所共有，且區分所有人間就專有部分之用益、處分，亦有較強之相互制約性，是區分所有人就專有部分之使用、收益、管理或處分，自均不得違反各區分所有人之共同利益，此觀公寓大廈管理條例第 5條、第12條規定自明，亦有最高法院92年度臺上字第1445號裁判要旨(一)，足資參照。經查：本件原告所有9-1號房屋與被告所拍定、買受之9號房屋，係於56年間同時建造完成，以同一外牆、共用大門出入口及電梯而建築，為被告所不爭執，其為數人區分一建築物，至為明確；被告所毀損之共同壁，由外牆及陽台以觀為
9 號及9-1號房屋主體結構之界，雖9-1號房屋及共同壁均坐落於被告所拍定、買受之318地號土地上，依前揭民法第799條規定、及最高法院裁判意旨，仍應推定為區分所有人所共有，被告抗辯其所毀損之磚牆，為其所拍定、買受 9號房屋附屬部分或混合物之範圍，係屬權利之行使，自無可採。
五、查：共有物之處分、變更、及設定負擔，應得共有人全體之同意，民法第819條第2項定有明文。又：牆壁既係共用，並非被告單獨所有，倘有無端毀損之行為，而影響他人房屋之安全，乃難謂非毀損他人建築物，亦有最高法院56年度臺上字第622號刑事判例，足資參照。被告將其所拍定、買受之9號房屋與原告所有 9-1號房屋之共同壁，予以毀損，自屬處分之行為，依前揭法條規定，應得共有人之原告同意，惟查被告在未得共有人原告之同意，即擅自雇工予以敲打鑿洞，違反區分所有人之利益，參照前揭最高法院刑事判例，難謂非毀損他人之物，對於原告應負毀損他人之物之責任，自不待言。
六、被告以原告告訴被告毀損案件之刑事判決，認事用法有所違誤，業已提起第三審上訴等語為抗辯；查本件原告係基於民法第196條、213條第3項、第215條、第216條第1項之規定，請求被告賠償其損害；而民法第196條所為：「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」之規定，其不法行為，不以行為人之故意或過失為限，核與刑法第353條所規定：「毀壞他人建築物、礦坑、船艦或致令不堪用者6月以上、5年以下有期徒刑。」，尚須具備同法第12條第1項所規定之故意要件，方足當之，有所不同；從而，被告於其刑事案件，無論受有罪、或無罪之判決確定，均不足以影響被告有不法毀損他人之物事實之認定，其以刑事判決認事用法違誤，已提起第三審上訴為抗辯，亦不能解免其不法毀損他人之物應負之損害賠償責任。
七、「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」、「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第 1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」、「不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。」、「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。」民法第196條、第213條、第215條、第216條分別定有明文。又：「物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限 (例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊 )。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償。」、「損害賠償，以填補損害，使被害人獲得完全賠償為最高原則。是物被毀損時，被害人除得依民法第19
6條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，為本院向來之見解。被害人此種選擇權，於向賠償義務人為選擇之意思表示後，原則上固應受其拘束，但如賠償義務人尚未為回復原狀之準備，或逾期不為回復，或回復顯有重大之困難者，被害人改依民法第196條請求賠償，對賠償義務人無何影響，尚與誠信原則無違，應無不予准許之理由。」、「不法毀損他人之物者，依民法第196條規定，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，並非賠償修理其物所實際支出之修理費。故物被不法毀損後，僅須其物之價額減少，即須賠償其所減少之價額。至其物有無修理？及其修理費有無實際支出？在所不問。此為民法第213條第1項所謂之法律另有規定，自應適用該另有之規定辦理。」有最高法院77年度第9次民事庭會議決議 (一)之意旨、87年度臺上字第803號、72年度臺上字第3792號裁判意旨，足資參照。本件被告不法毀損其所拍定、買受9號房屋與原告所有9-1號房屋之共同壁，致原告受有損害，依前揭法條規定意旨、最高法院決議、及裁判意旨，對於原告自應負損害賠償責任。經查：
(一)被告所毀損者，為其所拍定、買受9號房屋與原告所有9-1號房屋共同壁，而屬於9-1號房屋2樓至 4樓套房隔間之磚牆、廁所牆各有5個房間、及1樓餐廳之廁所牆等事實，為被告所不爭執，且經證人李柏森、陳順天於臺北地院刑事庭審理被告涉嫌毀損案件，到庭證述屬實，並有承審法官履勘現場之勘驗筆錄足稽 (參見本院前揭刑事判決第2頁)。
(二)原告主張被告所毀損前揭套房磚牆，致其所須支付修復之費用，業經原告於94年12月25日委由臺北市建築師公會派員就3樓所毀損5個房間中之4間部分，比照已修復1間之情況，予以會勘、鑑定，其結果所須修復費用為70萬元，以此估算其2樓至4樓所受之損害額為2,625,000元(700,000÷4×15=2,6
25,000)之事實，為被告所不爭執，有被告於本院準備程序期日為「對於該鑑定報告的實質內容沒有意見」之陳述在卷(本院卷第16頁)足稽，且有台北市建築師公會之鑑定報告書影本在卷 (本院附民卷第11頁至第30頁)足憑。
(三)原告主張被告所毀損1樓部分，除餐廳之洗手間磚牆外尚有吧台、電梯之磚牆，因係飯店之出入門面，所選材料較佳，以3間套房計算其損害等語；惟查原告為刑事告訴時，僅指訴毀損1樓餐廳之廁所牆，未及吧台、電梯之磚牆，且臺北地院及本院刑事判決，均僅論及1樓餐廳之廁所牆，原告之主張擴及吧台、電梯磚牆並以所選材料較佳為由，而以3間套房計算其損害，尚難認已盡其舉證之責任，本院認以比照1間套房之損害，即175,000元(700,000÷4=175,000)方為相當。
(四)原告主張被告自93年 7月26日不法毀損前揭共同壁，致金星大飯店拒絕給付每月租金8萬元，迄至94年7月止，原告損失96萬元租金之收益等事實；查被告所毀損前揭共同壁之套房，固無法使用，惟非全無可供使用之房間，且未據舉證以實其說、或提出租賃契約以供斟酌，空言主張受有96萬元租金之損害，自無可取。
(五)綜合上述，原告因被告不法毀損前述共同壁，受有 280萬元(700,000÷4×15+175,000=2,800,000)之損害，原告依前揭民法第196條、第213條第3項、第215條之規定，請求被告賠償其損害，於法尚非無據，為有理由，應予准許；逾越上開範圍之請求，尚乏依據，為無理由，不應准許，此部分假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。
八、被告以原告所有9-1號房屋與被告所拍定買受9號房屋之共同壁，被告毀損之範圍，非如原告所主張之範圍等語為抗辯；惟查被告對於其所毀損共同壁之部分，業據台北市建築師公會於94年12月25日勘驗在卷，且經被告於本院準備程序期日對於鑑定報告之實質內容，為「沒有意見」之陳述在卷，已如前述；被告於準備程序終結後再為爭執，要無足採。
九、按：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查被告係於95年8月15日將所收受之附帶民事訴訟起訴狀繕本傳真予其訴訟代理人之事實，業據被告訴訟代理人陳述在卷 (本院卷第16頁)，堪認被告於95年8月15日之前已收受附帶民事訴訟起訴狀繕本；本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，其併請求自95年 8月15日起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法尚非無據，應予准許。
十、原告陳明如受勝訴判決，願供擔保請求准予宣告假執行，於法尚無不合，爰酌定如主文第 4項所示金額，准許之；惟被告如以所命給付之金額，為原告供擔保後，免為假執行或撤銷假執行。
十一、本件事證已臻明確，兩造其他攻擊、防禦方法，及提出未援用之證據，經斟酌後認不影響判決基礎，無逐一論述必要，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴，部分為有理由、部分為無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 95 年 10 月 24 日
民事第五庭
審判長法 官 林丁寶
法 官 高鳳仙法 官 陳博享正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 95 年 10 月 25 日
書記官 鄭靜如附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。