臺灣高等法院民事裁定 95年度訴易字第19號原 告 乙○○訴訟代理人 甲○○被 告 丙○○訴訟代理人 王永春律師上列當事人間侵權行為損害賠償刑事附帶民事事件，經本院刑事法院移送前來，茲本院裁定如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴；起訴違背民事訴訟法第253條之規定者，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第253條、第249條第1項第7款分別定有明文。
二、本件原告起訴主張：被告於民國 (下同)93 年8月31日，駕駛車號0000-00號自用小客車，在台北縣三重市○○○路貿然向左方迴轉，撞及原告所騎乘之車號000-000號重型機車，致原告人車倒地，受有臉部、兩膝、兩腳多處擦傷、左膝及下肢撕裂傷併感染之傷害。爰基於侵權行為法律關係請求被告賠償損害等語。
三、次按民事訴訟法第262條第1項規定：「原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。」查，原告就本件侵權行為，業於94年10月26日向台灣士林地方法院起訴請求被告賠償損害，該院以94年度士調字第246號受理，嗣因兩造調解不成立而改分案號94 年度訴字第1222號續為審理，並於95年1月18日行言詞辯論，有該日集中審理之言詞辯論筆錄可稽（見94年度訴字第1222號卷第37頁）。原告雖於95年3月22日向台灣士林地方法院具狀撤回該案起訴（見94年度訴字第1222號第77、78頁），惟經台灣士林地方法院於95年3月31日將該撤回書狀送達被告，被告旋於同年4月3日具狀陳明不同意原告撤回（見94年度訴字第1222號卷第80、91頁），是該案尚不發生撤回效力，而仍繫屬於台灣士林地方法院，此據本院調閱該案卷宗查明無訛。原告於95年2月27日復就同一交通事故依侵權行為法律關係向本院起訴請求被告賠償，顯違反一事不再理原則。揆諸前開說明，本件起訴自不合法，應予裁定駁回原告之訴。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，併予駁回。
四、據上論結，本件原告之訴為不合法，依民事訴訟法第249 條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
民事第一庭 審判長法 官 張耀彩
法 官 林金吾法 官 盧彥如正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 95 年 7 月 4 日
書記官 鄭兆璋