臺灣高等法院民事判決 95年度訴易字第46號原 告 乙○○被 告 丁○○
丙○○上列當事人間，因侵權行為請求損害賠償事件，經本院於96年 1月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告等應連帶給付原告新臺幣叁拾肆萬貳仟元，並自民國95年 5月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告等連帶負擔二分之一，其餘由原告負擔。
事實及理由
一、查：「言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決。」、「有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回前條聲請，並延展辯論期日：
(一)不到場之當事人未於相當時期受合法之通知者。(二)當事人之不到場，可認為係因天災或其他正當理由者。(三)到場之當事人於法院應依職權調查之事項，不能為必要之證明者。(四)到場之當事人所提出之聲明、事實或證據，未於相當時期通知他造者。」民事訴訟法第385條第1項前段、第38
6條分別定有明文；本件原告等未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形之一，爰依被告等之聲請由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告丁○○係大展汽車商行負責人，被告丙○○、及共同被告甲○○(已和解)為該商行之員工，與原告之友戴君威因購車發生糾紛，93年 9月23日下午10時30分許，原告陪同戴君威前往臺北縣新莊市○○路○段○○○號大展汽車商行，協商解決之道，因戴君威為求防身攜槍前往，為其等發覺先發制人，共同以鋁棒、木棒毆打原告，致原告受有多處擦瘀傷、左側耳後瘀血及中耳腔積血、下顎門牙四顆脫落等傷害；共同被告甲○○已與原告和解，給付原告新臺幣(以下同)10萬元；為此，請求被告等應再連帶給付原告704,000元本息之判決。
三、被告等則以：原告所受傷害非被告丙○○所為，被告丁○○始終為被害人，且其所舉證據不實等語為抗辯。
四、原告主張被告丁○○係大展汽車商行負責人，被告丙○○、及共同被告甲○○為該商行之員工，與原告之友戴君威因購車發生糾紛，93年 9月23日下午10時30分許，原告陪同戴君威前往臺北縣新莊市○○路○段○○○號大展汽車商行，協商解決之道，因戴君威為求防身攜槍前往，為其等發覺先發制人，共同以鋁棒、木棒毆打原告，致原告受有多處擦瘀傷、左側耳後瘀血及中耳腔積血、下顎門牙四顆脫落等傷害之事實，為被告丁○○所不爭執，且有診斷證明書 (本院附民卷第
49、50頁)本院95年度上易字第528號刑事案卷、及刑事判決在卷足稽；原告主張之上開事實，應堪信為真實。查被告丙○○於警訊時供認：「…我們三人當時就地取材，持球棒及木棒反擊…另乙○○當時要從辦公室跑出來，我以為他也要取槍，所以也一併將他打傷。」等語在卷 (刑事偵查卷第32頁 )，且被告等因本件被判處傷害罪刑確定之事實，有前揭刑事卷足稽；被告丙○○否認出手毆打原告，即無足採。
五、按：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。」「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。被告等不法侵害原告成傷，致原告受有損害，依上開法條規定，自應負連帶損害賠償責任；本件所應斟酌者，為原告請求之數額是否相當，查：
(一)原告主張因被告等不法傷害，致其下顎門牙四顆脫落，承製高級瓷牙六顆，而受有42,000元之損害，業據提出旭東牙科診所之診斷證明書在卷(本院附民卷第49頁)為憑，其請求賠償42,000元，於法尚非無據，應予准許。至於其主張須更換六次之事實，未據舉證以實其說，不足為憑。
(二)原告主張因被告等不法傷害，致其左側中耳腔積血、左側耳後瘀血，左、右耳聽力損失之事實，雖據提出診斷書 (本院附民卷第50頁 )為憑，惟未據舉證證明有裝助聽器之必要，其主張受有每次裝助聽器2萬元、至60歲更換6次計12萬元之損害，難認已盡其舉證責任，無以為憑，自無足採。
(三)原告主張因被告等不法傷害，受有一個月勞動力32,000元之損害，惟未據舉證以實其說，所提出郵局存摺影本 (本院卷第65、66頁 )充其量僅能證明其於95年11月3日、12月5日分別有薪資所得，並不足以證明因被告等之不法傷害，而受有勞動力之損害，其主張受有勞動力32,000元之損害，亦有未盡其舉證之責任，自無足取。
(四)原告主張因被告等之不法傷害，受有非財產上、即精神上之損害請求40萬元慰撫金；查原告因被告等之不法傷害，致其受有多處擦瘀傷、左側耳後瘀血及中耳腔積血、下顎門牙四顆脫落等傷害之事實，已如前述，其中因左側耳後瘀血及中耳腔積血，致左耳氣導平均聽力損失42分貝、右耳平均聽力損失20分貝，下顎門牙四顆脫落，須承製高級瓷牙 6顆予以補足，所受精神、肉體上之苦痛不言可喻，參酌最高法院51年度臺上字第 223號、47年度臺上字第1221號「慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。」、「所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之。」之判例意旨，斟酌被告等分別為高中、高職畢業，從事汽車買賣，家庭經濟小康；原告為大學畢業，家庭經濟小康及其所受傷害之程度等一切情狀，原告請求精神上之慰撫金40萬元，尚稱相當，應予准許。
(五)綜合上述，原告因被告等與甲○○共同之傷害，而受有442,000元 (400,000+42,000=442,000)之損害，依前揭民法之規定，自應由被告等與甲○○連帶負損害賠償責任。
六、按：因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第 274條定有明文。本件被告等與甲○○共同侵害原告身體、健康，對於原告應連帶賠償442,000元，為連帶債務，而共同被告甲○○已與原告達成和解，賠償原告10萬元，有和解筆錄在卷足稽；被告等於共同被告甲○○清償10萬元部分，依民法第274條規定意旨，免其賠償責任。
七、從而，原告請求被告等連帶賠償，於342,000元 (442,000-100, 000=342,000)之範圍內，於法有據，應予准許，逾越此範圍之請求，於法無據，不應准許。
八、「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第 233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告等賠償損害，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，其請求自被告等起訴狀繕本送達翌日、即民國95年5月20日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，於法尚非無據，應予准許。
據上論結，本件原告之訴部分為有理由、部分為無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 96 年 1 月 23 日
民事第五庭
審判長法 官 林丁寶
法 官 高鳳仙法 官 陳博享正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 96 年 1 月 23 日
書記官 鄭靜如