臺灣高等法院民事判決 95年度訴易字第59號原 告 甲○○被 告 乙○○上列當事人間因侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（95年度交附民字第51號），本院於95年12月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣三十七萬九千五百二十七元，及自民國九十五年九月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由原告起訴主張：被告無駕駛執照，仍於民國94年7月30日下午
騎乘其子施義明所有之車牌號碼000-000號輕型機車，沿臺北市○○區○○路往內湖路3段方向行駛，於同日下午3時許，行經臺北市○○區○○路○○○號前之行人穿越道時，應注意機車行近行人穿越道，應減速慢行，遇有行人穿越時，無論有無交通警察指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以避免發生危險，且當時氣候晴，日間有自然光線，路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，按當時情形並無不能注意之情事，詎竟未減速慢行，貿然通過該人行穿越道，且疏未注意車前狀況，致撞及正行走於行人穿越道上之伊，致伊右眼窩外傷性骨折，伊因而支出或受有如附表壹、貳所失損害，計1,138,248元。爰依民法第184條第1項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項之規定，求為命被告給付1,138,248元（按原告另請求命被告給付附表叁之8,600元本息部分，本院另以裁定駁回之），並自起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息之判決。
被告則以：伊確騎乘機車撞到原告，致其跌倒眼鏡刺到眼尾受有一點傷，原告所受損害醫藥費、計程車費伊願賠償，不同意賠償看護費、工作損失云云，資為抗辯。
原告主張前揭事實，提出醫療費用收據、計程車收據等件為證
。而被告上開過失傷害侵權行為事實，已據其自認：「我是有騎機車撞到原告，原告跌倒眼鏡刺到眼尾，受有一點傷」等語（本院卷第85頁背面），其於本院95年度交上訴字第108號刑事案件（下稱刑事案件）警局調查時亦自白：「我當時騎乘車沿臺北市○○區○○路往內湖內湖路3段方向行駛，行經金龍路238號時，與行人甲○○在行（人）穿越道發生擦撞。我車速約25公里。現場有閃光黃燈，所以我直行，我過斑馬線後因來不及煞車才擦撞到路人甲○○」在卷，有本院調閱刑事案件卷宗內調查筆錄可參（影本見本院卷第22頁），另有原告之診斷證明書、道路交通事故現場圖、補充資料、道路交通事故調查報告表㈠、現場照片等附於刑事案件卷宗內可參（影本見本院卷第28、30-31、34-35、40-41頁）。再被告因前揭過失傷害犯行，經臺灣士林地方法院95年5月23日95年度交訴字第2號刑事判決判處有期徒刑3月，另就肇事逃逸部分，判處有期徒刑6月，應執行有期徒刑8月（均諭知易科罰金之折算標準），被告提起上訴，經本院刑事庭95年9月19日95年度交上訴字第108號刑事判決上訴駁回確定，亦經本院調閱刑事卷宗審閱屬實，堪認原告主張被告上開過失傷害之侵權行為事實為實在。被告不法侵害原告之身體，既經認定，對於原告因而所受之損
害，自應負賠償責任。茲所應審酌者，為原告所得請求被告賠償之金額，茲分述之：
㈠醫療費用57,148元（附表壹編號所示1至9、11至12）部分：
此部分已據原告提出醫療費用收據等11紙為證（附民卷第5-
9、10、12-14、16-17頁），被告對該等收據不爭執。其中電話費1元、證明費600元（附民卷第8、9、16頁、本院卷第54頁三總醫院代碼表）非醫療上之必要，應予剔除。其餘醫療費用56,547元，依原告所受傷害及收據載明治療費別，自屬治療上之必要費用，應予准許。
㈡交通費用4,100元（包括附表壹編號10所示醫院停車費1,500元、編號13所示計程車資2,600元）部分：
⒈停車費1,500元部分：
原告雖提出三軍總醫院停車場定期卡及統一發票為證（附民卷第15頁），然其所請求者為94年8月25日至31日之停車費（附表壹編號10備註欄所載），依其提出之醫療費用收據11紙，除附民卷第16頁之住院費用收據外，均非該請求停車費日期之收據。住院費用收據（即附表壹編號11所示）上載住院天數係94年8月24日至94年8月29日，其住院期間之94年8月25日、26、27、28日及已出院之30、31日，均無所謂停車費之支出。出院當日之94年8月29日依國防醫學院三軍總醫院95年11月2日集逵字第0950018243號函載：「‧‧‧術後較易有一週左右之局部紅腫、疼痛，故建議有看護照護日常生活起居」（本院卷第52頁），原告亦請求看護費用，顯然其出院當日無法自行駕車，自亦無停車費之支出，原告請求停車費1,500元不應准許。
⒉計程車資2,600元部分：
原告提出計程車專用收據、運價證明、收據等計13紙為證（本院卷第69-70頁），然其請求94年7月30日至94年8月3日五日來回、94年8月8日、94年8月18日、94年9月3日三日單程之計程車費（附表壹編號所示13備註欄），而原告並未提出94年7月31日至8月3日之醫療收據，是其僅請求94年7月30日來回車資、94年8月8日、94年8月18日、94年9月3日（按即附表壹編號所示1、2、12之醫療收據）各單程車資，計980元（195+200+190+200+195＝980)，逾此範圍之請求，不應准許。
㈢工作損失55,000元部分：
原告雖主張其受傷後於94年7月30日起年8月3日止、94年8月24至29日計11日無法工作，受有55,000元之工作損失云云。
然原告與其配偶簡汶蕙均為律師，於93年度綜合所得稅申報所得均為執行業務所得（本院卷第57、60、105-106頁），參諸原告提出其94年度執行業務收入明細表（本院卷第72頁），顯然係按件計酬之自由業。原告未舉證證明其縱未承攬任何案件亦有每日5,000元之收入，尤未舉證其於上開期間內原確有55,000元之收入，因本件車禍受傷致無收入，則其請求工作損失55,000元，不應准許。
㈣看護費用22,000元部分：
依國防醫學院三軍總醫院95年11月2日集逵字第0950018243號函載：「查李員於94年8月24日因右眼容骨折須接受眼窩修補手術，由於本手術仍屬全身麻醉之較複雜眼窩手術，術後較易有一週左右之局部紅腫、疼痛，故建議有看護照護日常生活起居」（本院卷第52頁），則原告於住院期間之94年8月24日至29日及出院一週左右計13日有由看護之必要。另被害人因受傷需人看護，而由親屬看護時，雖無現實看護費之支付，亦應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，蓋因親屬照顧被害人之起居，固係出於親情，但親屬看護所付出之勞力，非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，原告自得向被告請求看護費。再看護費每日至少2,000元，為眾所週知之事，原告請求11日之費用計22,000元，應予准許。
㈤精神慰撫金100萬元部分：
查原告因被告之過失傷害侵權行為致受有上開傷勢，肉體、精神確受極大痛若，本院斟酌實際情況，及兩造之身分、地位、經濟能力等〔原告43歲、職業律師，年收入約240萬元，大學畢業，配偶亦為律師（年收入約220萬元），有土地二筆、汽車一部、存款400萬元；被告71歲，無工作、無財產），認為原告請求100萬元，尚嫌過高，應予核減為30萬元，方屬公允，逾此數額之請求，為無理由。
㈥以上，原告得請求之金額為379,527元（56,547+980+22,000+300,000＝379,527）。
綜上所述，原告依侵權行為之損害賠償請求權，請求被告給付
379,527元，及自起訴狀繕本送達翌日即95年9月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息，於法有據，應予准許，其逾此範圍之請求，於法無據，應予駁回。原告敗訴部分，假執行之聲請已失所依據；另本件所命給付，被告上訴第三審所得受之利益未逾150萬元，不得上訴第三審，本院判決後已告確定，原告聲請准供擔保請求宣告假執行，自非所許，則原告假執行之聲請，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 12 月 29 日
民事第十六庭
審判長法 官 沈方維
法 官 張競文法 官 湯美玉正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 95 年 12 月 29 日
書記官 賴淑真