臺灣高等法院民事判決 95年度選上字第22號上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官訴訟代理人 乙○○被 上訴人 甲○○訴訟代理人 陳鄭權律師上列當事人間因當選無效事件，上訴人對於中華民國95年11月23日台灣桃園地方法院95年度選字第12號第一審判決提起上訴，本院於96年5月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人係桃園縣選舉委員會於民國（下同）95年6月10日舉辦桃園縣各鄉鎮市民代表及村里長選舉，桃園縣新屋鄉第3選區之鄉民代表候選人，並於同年月16日經公告當選為桃園縣新屋鄉鄉民代表。訴外人徐鄧蘭子為被上訴人之大嫂，兩人為使被上訴人能順利當選，竟基於投票行賄之概括犯意聯絡，以向具有投票權人交付現金新台幣（下同）1,000元之賄賂方式，尋求選民支持被上訴人當選鄉民代表，即由被上訴人、徐鄧蘭子於95年5月中旬，連續將1,000元、2,000元現金分別交付具投票權且受證人保護法適用之訴外人代號公平者、及代號正義之子，並由正義之子轉交其中1,000元予正義，而約使渠等投票權為一定之行使。嗣於95年5月30日，經警在被上訴人住處執行搜索，並扣得桃園縣新屋鄉深圳村、後庄村通訊名冊、徐氏宗親會94年度會員大會資料、在裁縫機內由被上訴人所書寫即將拜票之訴外人葉倫輝、葉時錳、葉時贈（本名葉斯贈誤繕為葉時贈）、葉煥星等4人名單及仟元鈔共計14紙等物。是被上訴人確因涉犯公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第90條之1第1項之對於有投票權人之人，交付賄賂，約其投票權為一定行使之投票行賄罪嫌，業經本署檢察官以95年度選偵字第19號提起公訴，並經原法院95年度選訴字第9號判處有期徒刑3年2月，褫奪公權2年，堪認被上訴人之賄選犯行實際上對該次選舉結果產生影響，並藉此始能當選為新屋鄉民代表，上訴人自得依選罷法第103條第1項第4款之規定，求為判決被上訴人就95年6月10日舉行之95年桃園縣各鄉鎮市民代表及村里長選舉之桃園縣新屋鄉第3選區鄉民代表選舉之當選無效等情。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人當選桃園縣新屋鄉第18屆鄉民代表無效。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
二、被上訴人則以：其絕無於95年5月20日在深圳村聖母會將1,000元交給訴外人李紋勝，再由李紋勝於翌日交給公平之子，並轉交公平之賄選行為，且公平家中一共有5個人有投票權，依常理而言，應當對其他4名有投票權之人共同行賄，方屬合理。況公平在原法院95年度選訴字第9號刑事案件審理中亦到庭稱認識被上訴人，則被上訴人更無理由要透過李紋勝將1,000元交給公平之子，再叫公平之子轉交其父親公平，增加風險之理。且李紋勝是「媽祖會」的總幹事，被上訴人則係「上帝公會」的成員，在本次鄉民代表選舉之前，「媽祖會」與「上帝公會」之間即常因為選舉糾紛而鬧得很不愉快，被上訴人怎可能透過對手陣營之總幹事將賄款交給公平之子？又正義於上揭偵查案中及原法院前述刑事庭審理中就1,000元之賄款究為何人交付以及交付方式之證詞顯有出入，並就其自己是否為「上帝公會」或「媽祖會」之成員說詞一再反覆，且正義之證詞亦與正義之子於刑事庭審理中所證述渠等2人間交付1,000元之日期亦明顯不相符合，是該二人之陳述均非實情。再者，訴外人葉倫輝、葉煥星、葉時錳於上揭偵查案中亦曾證述並未與被上訴人及徐鄧蘭子、訴外人徐春木來往，沒有交情，也沒有捐錢給該土地公廟，不知為何在名單中列名。況上訴人所稱裁縫機內搜索得出之1萬4,000 元現金，係徐鄧蘭子與其夫徐春木一同至新屋鄉農會提領2萬元作為家用生活費，其中5,000元已繳納房屋稅，另外1,000元亦已給予徐鄧蘭子的三名孫子作零用錢使用，剩餘的1萬4,000元，徐鄧蘭子即將之藏在裁縫機內，以便隨時取用，是該款項之現金非屬賄款，且與被上訴人書寫之4人名單並無任何關聯性。準此，被上訴人並無任何賄選行為，上訴人依據選罷法第103條第1項第4款，提起當選無效之訴，洵非有據，應予駁回等語，資為抗辯，並於本院聲明：㈠上訴駁回。㈡訴訟費用由上訴人負擔。
三、兩造不爭之事實：㈠本件被上訴人係桃園縣選舉委員會於95年6月10日舉辦桃
園縣各鄉鎮市民代表及村里長選舉，桃園縣新屋鄉第三選區之鄉民代表候選人，於前述選舉中獲最高得票數1,293票，並於同年月16日經公告當選為桃園縣新屋鄉鄉民代表，該次選舉中新屋鄉第3選區共應選出鄉民代表2名，選舉人數為6,358人，第2高票得票人（當選人）為訴外人許錦河，得票數1,285票，最高票落選人為訴外人彭勝茂，得票數為1,183票，有原法院依職權調閱之桃園縣選舉委員會桃選一字第0950701469號函、第0000000000號函2紙為證。
㈡徐鄧蘭子為被上訴人之大嫂。嗣於95年5月30日，經警在
被上訴人住處執行搜索，扣得桃園縣新屋鄉深圳村、後庄村通訊名冊、徐氏宗親會94年度會員大會資料、在裁縫機內由被上訴人所書寫即將拜票之訴外人葉倫輝、葉時錳、葉時贈（本名葉斯贈誤繕為葉時贈）、葉煥星等4人名單及仟元鈔共計14紙等物。上訴人乃以被上訴人為參選95年桃園縣各鄉鎮市民代表及村里長選舉，與徐鄧蘭子共同基於賄選之犯意聯絡，由被上訴人與徐鄧蘭子分別對代號公平、正義與正義之子等有投票權之人為期約賄選為由，對被上訴人及徐鄧蘭子提起公訴，並經原法院95年度選訴字第9號各判處有期徒刑3年2月，均褫奪公權2年在案。
四、兩造爭執要旨：㈠被上訴人有無選罷法第90條之1第1項交付賄賂而約使投票權為一定之行使之行為？㈡本件是否可宣告被上訴人當選無效？茲分述之：
㈠被上訴人並無選罷法第90條之1第1項交付賄賂而約使投票權為一定行使之行為：
⒈證人「公平」於偵查中證述：我認識徐春木，不認識被告
（即被上訴人）甲○○、徐鄧蘭子（刑案共同被告），但是只有被告甲○○出來參選，徐春木及被告徐鄧蘭子是幫被告甲○○助選，我兒子在95年5月中的一個星期天，在我家將1,000元交給我，並跟我說是甲○○要給我的，大概在收到錢後10天左右，我有在我家門縫看到塞有被告甲○○的競選宣傳單等語（見95年度選偵字第19號卷第74頁至77頁）；又於刑事原審審理時結證稱；我認識被告甲○○，也認識被告徐鄧蘭子及其丈夫徐春木，我兒子是在選舉前95年5月間的某1個星期天，在我家交給我1張千元鈔，後來我兒子跟我說是被告甲○○要給我，我當時知道被告甲○○有在選鄉民代表，我平常1個人住在戶籍地，在這之前，被告甲○○從來沒有拿錢給我過，被告甲○○後來有到我家拜票，但因為我不在家，所以他把宣傳單塞在我家門縫等語（見刑事原審卷第56頁至第61頁）；證人「公平」之子於偵查中證述：我和被告甲○○家沒有任何金錢債務關係，他們家之前也沒有人給我爸錢，是在95年5月母親節前2、3天，被告甲○○在深圳村濱海工路旁1條農路將我攔下來，拿1張千元鈔給我，要我轉交給我爸爸，我後來拿給我爸爸，並說是被告甲○○要給他的等語（見同上偵查卷第74頁至第77頁），又於原審審理結證稱：
我並沒有在95年5月母親節前2、3天深圳村濱海工路旁1條農路被被告甲○○攔下來，是李紋勝在深圳村媽祖會拿給我的，李紋勝說是被告甲○○要他轉交給我爸爸，之前在偵訊中會說是被告甲○○直接拿給我，是因為李紋勝要我這樣講，我把錢拿給我父親時，我有跟我父親說是被告甲○○要給他的，之前被告甲○○不曾透過別人或我轉交錢給我爸爸等語（見刑事原審卷第62頁至第69頁）；證人李紋勝於原審審理時結證稱：我認識被告2人，也知道被告甲○○有參加鄉民代表選舉，95年5月20日傍晚，被告甲○○要找「公平」，但是「公平」不在家，就委託我轉交1,000元給「公平」，隔天聖母會有活動，「公平」之子過來，我就將1,000元拿給「公平」之子，並要伊將錢拿給「公平」，我有跟「公平」之子說是被告甲○○要給「公平」的，當時被告甲○○並未說1,000元是要作何用，之前調查站、檢察官傳訊「公平」之子時，我提醒「公平」之子直接說是被告甲○○委託要將錢交給他爸爸的等語（見原審卷第99頁至第104頁）；證人「公平」固證稱「公平」之子交予1,000元，然「公平」之子前稱係被告甲○○所交付，嗣則稱係證人李紋勝所交付，其後所證尚非一致，已難遽採；雖證人李紋勝於於原審審理時結證稱；前於調查站、檢察官傳訊「公平」之子時，我提醒「公平」之子直接說是被告甲○○委託要將錢交給他爸爸的云云如前述，其陳述亦因與被告甲○○派系不同，水火不容如後述，且「公平」之子前後陳述不相一致而難憑信。
⒉又證人「正義」於偵查中證述：我之前和被告甲○○均無
往來，我不知道是何人何時對我兒子賄選，我只知道我兒子在收到賄選（款）隔天拿了1,000元給我，並講說是被告甲○○的嫂嫂拿來的，沒有講目的，但是拿來就心知肚明不用多說，事後被告甲○○有親自拿文宣來，至於何時賄選要問我兒子等語（見偵查卷第68頁至第71頁），復於刑事原審審理時結證稱：（我兒子約是在選舉前10天左右在我家將1張千元鈔拿給我，並說是選舉的，被告甲○○的嫂嫂（即被告徐鄧蘭子）拿來的，事後被告甲○○與徐鄧蘭子一起到我家來等語（見刑事原審卷第70頁至第77頁）；證人「正義」之子於偵查中證述：被告徐鄧蘭子大約是在95年5月中旬在我家旁邊把我叫住，就拿錢給我，並說1張給我，1張給我爸爸，沒有說要支持誰，不過我知道她是被告甲○○的嫂嫂等語（見偵查卷第68頁至71頁），又於原審審理時結證稱：我認識被告2人，被告徐鄧蘭子有幫被告甲○○助選，在路上遇到他們都會拜託，被告徐鄧蘭子有在我們村子裡面給我2,000元，但我不能講地點，不然他們就知道我家住哪裡，當時被告徐鄧蘭子拿2,000 元給我時，就說拜託拜託，並說1,000元給我爸爸，我大約是在5月中旬的1個晚上將錢交給我爸爸，並說是被告甲○○的嫂嫂就是被告徐鄧蘭子拿給我的，在收這2,000元之前被告甲○○從未拿錢給我們花用過云云（見刑事原審卷第74頁至79頁）。證人「正義」證稱證人「正義」之子交予2,000元，惟證人「正義」之子前先稱被告甲○○與徐鄧蘭子一起到伊家送錢，嗣則稱被告徐鄧蘭子大約是在95年5月中旬在我家旁邊云云，嗣再稱：被告徐鄧蘭子有在我們村子裡面給我2,000元，但我不能講地點，不然他們就知道我家在哪裡云云，其先後所述給錢地點均不相同，亦難遽信。
⒊上開刑案於本院審理時，選任辯護人任鳴鉅辯稱：本件被
告甲○○與案外人彭勝茂同為桃園縣新屋鄉第3選區鄉民代表候選人，該次鄉民代表選舉競爭激烈，被告甲○○係上帝公會所支持之人選，彭勝茂則係天上聖母會（即媽祖會）支持之人選，2會因每次支持之人選不同，派系對立，互不相容，證人李紋勝為天上聖母會之總幹事，其為達彭勝茂勝選，被告甲○○之不當選之目的而誣陷。而桃園縣新屋鄉第3選區鄉民代表選舉競爭激烈，被告甲○○係上帝公會所支持之人選，彭勝茂則係天上聖母會（即媽祖會）支持之人選，村長候選人徐李玉桂跟鄉民代表候選人甲○○搭檔，彭勝茂跟李紋勝搭檔等情，亦經證人邱清癸、許文貴、李金德、徐建煌及徐李玉桂證述屬實（見本院刑事95年12月26日審理筆錄）。是辯護人前開辯解，非不可信。
⒋按證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，是
否可採，法院得本其自由心證予以斟酌，就選罷法第90條之1之第1項對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使罪，其交付賄賂之行為，攸關是否該當該罪，尤為重要。本件證人「公平」與「公平」之子、「正義」與「正義」之子，李紋勝就交付千元鈔之時間，其相互及前後之證述情節不一，難認彼等所述為可採，且桃園縣新屋鄉第3選區鄉民代表及村長選情激烈，派系對立，互不相容如前述，自亦難認渠等與被上訴人甲○○及徐鄧蘭子均屬互相認識之同村居民，且無宿怨仇隙，證人「公平」與「公平」之子、「正義」與「正義」之子，李紋勝無自陷於偽證、誣告罪之追訴，而迭次於檢察官偵訊及法院審理時設詞誣賴被上訴人之理云云，即遽認彼等所證為可採，據為不利於被上訴人認定之依據。
⒌另檢察官於起訴書指陳扣案之桃園縣新屋鄉深圳村、後庄
村通訊名冊、徐氏宗親會94年度會員大會資料、在裁縫機內之甲○○所書寫即將拜票之葉倫輝、葉時錳、葉時贈、葉煥星4人名單及千元鈔14張，並不足以證明被上訴人買票賄選，餘證據或論述，或為間接證據、傳聞證據，或為臆測之詞，均不足以證明被上訴人涉犯選罷法第90條之1之第1項之罪，刑案部分業經本院判決無罪確定在案，有本院95年度選上字第80號刑事判決影本附卷可稽（見本院卷第19頁-23頁及第43頁準備程序筆錄）。則被上訴人確無選罷法第90條之1第1項交付賄賂而約使投票權為一定行使之行為，應可認定。
㈡本件即無法依選罷法第103條第1項第4款之規定宣告被上訴人當選無效：
查被上訴人並無選罷法第90條之1第1項之行為，已如前述，則上訴人依同法第103條第1項第4款之規定，請求宣告被上訴人當選桃園縣新屋鄉第18屆鄉民代表無效，即無理由，不應准許。
五、綜上所述，被上訴人並無選罷法第90條之1第1項之行為，自無足認有影響選舉後果之虞之情事，上訴人請求宣告被上訴人當選無效，即無理由，原審以被上訴人犯有選罷法第90條之1第1項之投票行賄罪，但以被上訴人從事之賄選活動，其方式、規模，以及在事實上僅行賄3人，客觀上顯不足以左右相當人數選民之投票意向，故無影響本件鄉民代表選舉結果之虞，而判決上訴人敗訴，其理由雖有不當，但其結果並無二致，原判決仍應予以維持，上訴論旨，仍執陳詞，指摘原判決不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法，經審酌後，認與判決結果不生影響，無庸逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無有理由，依民事訴訟法第449條第2項第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 5 月 15 日
民事第15庭
審判長法 官 林恩山
法 官 黃國永法 官 郭松濤正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 96 年 5 月 16 日
書記官 方素珍