臺灣高等法院民事判決 95年度選上字第4號上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官訴訟代理人 乙○○被上 訴 人 甲○○訴訟代理人 金鑫律師
吳東霖律師上列當事人間當選無效事件，上訴人對於中華民國95年4月27日臺灣桃園地方法院94年度選字第7號第一審判決提起上訴，本院於95年11月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決廢棄。
被上訴人於民國94年縣市長、縣市議員暨鄉鎮市長選舉之桃園縣觀音鄉鄉長當選無效。
第一審、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當選人有公職人員選舉罷免法（下簡稱選罷法）第90條之1第1項之行為（對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使），足認有影響選舉結果之虞者，選舉委員會、檢察官或同一選舉區之候選人得以當選人為被告，自公告當選人名單之日起15日內，向該管轄法院提起當選無效之訴，此觀諸選罷法第90條之1第1項、第103條第1項第4款等規定自明。
二、查被上訴人為民國94年縣市長、縣市議員暨鄉鎮市長選舉（下稱系爭選舉）之桃園縣觀音鄉鄉長（下稱觀音鄉長）候選人。系爭選舉於94年12月3日進行投開票，經台灣省選舉委員會、桃園縣選舉委員會同於94年12月9日公告被上訴人當選為第15屆觀音鄉長等情，為兩造所不爭執，並經原審向桃園縣選舉委員會查詢屬實，有該會95年2月7日函附卷可憑（見原審卷第69頁），自堪信為實在。
三、是故，上訴人以被上訴人涉有選罷法第90條之1第1項之行為，於95年12月19日提起本件當選無效訴訟，有起訴狀上之原審收文戳印附卷可佐（見原審卷第4頁）。揆諸上開說明，上訴人提起本件訴訟，程序上自屬合法，先予敘明。
貳、實體方面
一、上訴人主張：被上訴人參與系爭選舉，為圖當選，竟與訴外人陳順郎共同謀議賄選，由陳順郎出面邀約具有投票權之訴外人古登田、楊義夫、林文淵、邱發財、張庭焜、曾義和、歐鴻石、彭玉英、呂壬、呂萬金、謝維全、邱清輝等12人（即附表一編號1至12所示12人，下稱古登田等12人），於94年7月間前往陳順郎住處飲宴（下稱系爭餐宴），被上訴人到場表示欲參選觀音鄉鄉長，請託古登田等12人投票支持，被上訴人並提供茶葉、洋酒等物品，餐後由陳順郎致贈古登田等12人，以此方式進行賄選，嗣經檢警於同年9月12日在附表二所示之地址查獲各該物品。此外，被上訴人以自己名義於94年1月間向嘉振茶葉行購入之茶葉，另有360罐不知去向，足見被上訴人除以洋酒禮盒及上揭茶葉向古登田等12人行賄外，其餘同批茶葉亦供行賄之用，而分送完畢。準此，乃以被上訴人上開賄選行為，足認有影響系爭選舉結果之虞，爰求為被上訴人就系爭選舉之觀音鄉長當選無效之判決。
二、被上訴人則以：伊無任何賄選行為，縱認上訴人所述為真，然古登田等12人均非有投票權人，不符選罷法所規定當選無效之要件，且依上訴人所指賄選行為之客觀情事以觀，亦不能認有影響系爭選舉結果之虞，足徵上訴人之訴為無理由等語，資為抗辯。
三、本件經原審判決上訴人之訴駁回。上訴人不服原審判決提起上訴，聲明為：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人就系爭選舉之觀音鄉鄉長當選無效。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事實（見本院95年8月1日準備程序筆錄）
（一）被上訴人於94年7月間曾參加由陳順郎（居住桃園縣觀音鄉坑尾村）邀約之系爭餐宴，受邀者除被上訴人外，其餘古登田、呂壬、呂萬金、林文淵、邱發財、張庭焜、彭玉英、曾義和、楊義夫、歐鴻石等10人（下稱古登田等10人），均同為當時居住於觀音鄉已達數10年之居民，而當天被上訴人曾提供數份茶葉、洋酒禮盒由陳順郎轉贈到場之其中數人。
（二）上訴人指揮調查人員於94年9月12日，在附表二所示地點，查扣各該附表搜索扣押結果欄之物品，其後古登田等10人分別於94年10月、11月間將戶籍遷出觀音鄉，嗣於95年
1、2月間，又有多人陸續將戶籍遷回桃園縣觀音鄉之原戶籍地址（遷移情形詳如附表一所示）。
（三）被上訴人為系爭選舉之觀音鄉鄉長候選人，嗣於94年12月
3 日進行投開票，桃園縣觀音鄉系爭選舉之有投票權人為
3 萬9737人，選舉開票結果被上訴人得1萬5084票，另一位候選人黃茂實得1萬2781票，後經台灣省選舉委員會、桃園縣選舉委員會分別於94年12月9日公告被上訴人當選為第15屆觀音鄉鄉長。
（四）上訴人業以94年度選偵字第32號違反選罷法案件，對被上訴人提起公訴，古登田等10人、陳順郎、邱清輝、謝維全，均為同一刑案之被告。經臺灣桃園地方法院以94年度選訴字第11號刑事案件認定被上訴人有賄選行為而判處有期徒刑10月，其餘同案被上訴人呂壬、呂萬金、邱清輝、彭玉英、謝維全等人無罪，陳順郎、古登田、林文淵、邱發財、張庭焜、曾義和、楊義夫、歐鴻石等人均有罪，目前均上訴本院刑事庭審理中（以下稱刑事案件）。
（五）系爭選舉之選務機關係於94年9月20日發布選舉公告。
（六）上揭事實，並有兩造不爭執其形式真正（見本院同上筆錄）之桃園縣選舉委員會95年2月7日函、古登田等12人之戶籍資料、選舉人名冊（以上2者均影本）、個人基本資料查詢結果附卷可稽（見原審卷第69頁、第88頁至第99頁、第100頁至第126頁、第155頁至第182頁、第187頁），並有刑事案件卷宗影本所附之現場照片17張及搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表併卷可參，自堪信為真實。
五、本件經本院於95年8月1日與兩造整理並協議簡化之爭點為（見本院同上筆錄，並依本院論述之先後順序而調整其次序，先此敘明）
（一）古登田等12人就系爭選舉，是否為選罷法第90條之1第1項規定所謂之有投票權之人？是否因於投票日時已將戶籍遷出而受影響？
（二）被上訴人是否因系爭選舉，而對古登田等12人行賄、賄賂？是否因系爭選舉尚未發布選舉公告，而無選罷法第90條之1之適用？
（三）被上訴人是否因系爭選舉，而對古登田等12人以外之人為行賄、賄賂？
（四）被上訴人如有上開行為，是否足認為有影響系爭選舉結果之虞？
六、茲分別論述如下
（一）古登田等12人就系爭選舉，為選罷法第90條之1第1項規定所謂之有投票權之人，且不因古登田等12人於投票日時將戶籍遷出而受影響。
１、按選舉人、候選人年齡及居住期間之計算，均以算至投票日前一日為準，並以戶籍登記簿為依據。前項居住期間之起算，以申報戶籍遷入登記之申請日期為準。重行投票者，仍依原投票日計算。選罷法第4條定有明文。又中華民國國民，年滿二十歲，除褫奪公權尚未復權或受禁治產宣告尚未撤銷者外，有選舉權。且有選舉權人在各該選舉區繼續居住四個月以上者，為公職人員選舉各該選舉區之選舉人。此觀諸選罷法第14條第1項、第15條第1項等規定即明。
２、經查，古登田等12人於94年7月間，均已設籍、居住在桃園縣觀音鄉坑尾村達數十年，為兩造所不爭執（見上四之
（一）所示。且古登田等12人均年滿20歲，復查無褫奪公權尚未復權，或受禁治產宣告尚未撤銷之情事，並有其等戶籍資料附卷可稽（見原審卷第88頁至第99頁）。是古登田等12人自系爭餐宴時之94年7月間起算，至系爭選舉投票日前1日（即94年12月2日）為止，期間已逾4月。揆諸上揭關於選舉人居住期間、年齡、資格等規定以觀，足見古登田等12人倘至94年12月2日前無任何遷籍情形，應可確定古登田等12人為系爭選舉有投票權之選舉人。因此，古登田等12人雖分別於如附表一所示遷籍日期，將戶籍遷出桃園縣觀音鄉，惟古登田等12人於遷籍之前，均為系爭選舉之有投票權人，甚為明確。
３、再按選罷法第90條之1第1項所規定之投票行賄罪，係指對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者。此所謂有投票權之人之身分要件，應係指於受行求期約、交付賄賂或其他不正利益時，具備該項身分者而言。蓋刑罰有關投票行賄、受賄罪之規定，旨在防止金錢介入選舉，以維護選舉之公平與純正。惟我國選風惡劣，部分候選人為求當選，競相提早賄選活動，常提前於選務機關發布選舉公告之前或其登記參選之前，即對有投票權之人預為賄賂，請求於選舉時投票支持。類此提前賄選行徑，敗壞選風尤甚，若謂刑法及其特別法無從加以規範處罰，無異鼓勵賄選者提前為之，顯非立法本旨。故對於有投票權之人行求、期約或交付賄賂，不應以行求期約或交付賄賂或其他不正利益時，選務機關已發布選舉公告或該候選人已登記參選為限。只須提前賄選之雙方，於行賄、受賄當時，均預期行賄者將來參選公職人員或民意代表時，受賄者將投票予以支持者，即屬之，方合於立法意旨。從而，縱於行賄時尚未發布選舉公告，或未登記參選，已著手賄選之實施者，日後亦實際登記取得候選人資格，仍與該罪之要件該當（最高法院74年度台上字第666號判決、75年度台上字第467號判決意旨參照）。由是以觀，倘古登田等12人果於94年7月間，收受被上訴人交付之賄賂或其他不正利益，並約為不行使系爭選舉之投票權或為一定之行使者，古登田等12人即屬系爭選舉有投票權之人，不以系爭選舉尚未發布選舉公告或未登記參選，而否定其為有投票權人，至堪認定。
４、另按選罷法第90條之1第1項之投票行賄罪及刑法第143條第1項之投票受賄罪，兩者犯罪主體（即行賄者與受賄者）間之關係，為必要共犯中之對向犯，即以二者彼此相互對立之意思經合致而成立犯罪，是則在行賄者交付賄賂賄選之階段，係以行賄者已實施交付賄賂或其他不正利益之行為，一經交付，罪即成立，雖不以收受者確已承諾，或進而為一定投票權之行使為必要，但仍以收受者已收受，而有受賄意思者為限（最高法院93年度台上字第382號判決意旨參照）。換言之，行賄者交付賄賂或其他不正利益之行為，在受賄者以受賄之意思收受該賄賂或其他不正利益時，其犯罪行為即已完成；至受賄者於收受賄賂之際，業以明示或默示方式許以不行使其投票權或為一定之行使者，不待受賄者事後是否確為投票權之一定行使或不行使，其收受賄賂之犯罪行為即已完成，故上揭兩罪皆為即成犯，其犯罪之成立不以發生一定結果為必要。況按公職人員選舉，係以普通、平等、直接及無記名單記投票法行之，此觀諸選罷法第3條第1項規定即明。因之，任何公民於投票時既均以無記名方式為之，則行賄者於行賄之初，自無從得知究竟何人將投票或不投票予某特定候選人，而預對其所需求之行賄對象交付賄賂；另行賄者亦無從預測其所行賄之對象，是否會於選舉投票日前1日之前將戶籍遷出該選區之情形，而視其遷籍與否來決定是否對之行賄。職是之故，選罷法第90條之1第1項及刑法第143條第1項規定所謂有投票權之人，均應指投票行賄罪及投票受賄罪成立之際，受賄者具備該項身分為已足，不因受賄者事後遷移戶籍而受影響，至為明悉。由是以察，古登田等12人雖分別於附表一所示遷籍日期，將戶籍由附表一舊戶籍址，遷至新戶籍址。惟古登田等12人所為遷籍行為，皆於系爭餐宴日期之後，果古登田等12人有於系爭餐宴收受被上訴人交付之賄賂，則不能因遷籍而影響其犯罪之成立，亦不致使被上訴人因而解免選罷法第90條之1第1項之罪責，殊堪認定。
５、至選罷法第4條第1項關於選舉人年齡及居住期間之計算，均以算至投票日前1日為準，並以戶籍登記簿為依據之規定，其立法意旨乃係顧及各地區公職人員係代表人民行使公權力，僅有居住於各該選舉區一定期間以上之居民，較關心當地實情及了解當地需要，始能選出具實質代表性之適當公職人員，以妥善執行公權力，而符合選賢與能及主權在民之精神，非謂公職人員選舉罷免法第90條之1所指有投票權之人應依上開規定，而限縮於在實際投票日享有投票權之人，併此指明。
６、復觀諸附表一所示古登田等12人遷移戶籍之情形，可知古登田等12人將戶籍遷出桃園縣觀音鄉之日期，係集中在94年10月7日至同年11月4日之1個月內。參以古登田等12人遭檢警搜索之日期均為94年9月12日；刑事案件桃園地檢署檢察官起訴書之製作日為94年10月4日（見原審卷第8頁背面）；古登田等12人皆為從小設籍居住在桃園縣觀音鄉之居民，迄刑事案件偵查起訴前，幾已設籍該鄉長達60、70餘年之久，惟於經檢察官偵查起訴後，竟密集於上開期間將戶籍遷出；其中古登田、楊義夫、林文淵、曾義和、歐鴻石、謝維全、邱清輝等人，又分別於94年12月5日起至95年2月20日之間，陸續將戶籍遷回原戶籍地址，有上訴人提出古登田等12人之個人基本資料查詢表共28紙附卷可憑（見原審卷第155頁至第182頁）等節以觀，足徵上訴人主張：古登田等12人於刑事案件發生後、選舉投票前將戶籍遷出原選區，顯欲操弄選罷法第90條之1第1項、刑法第143條第1項關於有投票權之人未明文定義之解釋空間，以獲得有利之偵審結果等節，應屬有據，堪予採信。
７、準此而論，倘認選罷法第90條之1第1項所謂之有投票權之人，倘須指受賄者於選舉投票當時，仍具備該身分者，始足構成犯罪，除與上開投票受賄罪、投票行賄罪屬即成犯之罪質不符外，亦將導致受賄者或行賄者於選舉投票前，若得知賄選事跡已敗露者，恣意以將受賄者之戶籍遷出該選舉區之方式，以規避選罷法第90條之1第1項及刑法第143條第1項等法律對於行賄者、受賄者之刑事追訴及處罰，此將使國家刑罰權之規範效力蕩然無存，亦與上揭犯罪之規範目的相悖。
８、綜此觀之，足認上訴人主張：古登田等12人就系爭選舉而言，為選罷法第90條之1第1項規定之有投票權之人等節，應可採信。被上訴人辯稱：古登田等12人於系爭選舉之投票日時，已將戶籍遷出桃園縣觀音鄉，故非上開條文所指之有投票權之人云云，不足採信。
（二）被上訴人因系爭選舉，而對古登田、楊義夫、林文淵、邱發財、張庭焜、曾義和、歐鴻石（下稱楊義夫等7人）行賄，且雖於系爭選舉未發布選舉公告前為之，仍有選罷法第90條之1第1項之適用。至呂萬金、呂壬、彭玉英、邱清輝、謝維全（下稱呂萬金等5人）部分，上訴人不能證明呂萬金等5人有收受賂賄之行為，自無選罷法第90條之1第
1 項之適用。
１、關於楊義夫等7人部分。
（１）經查，陳順郎所舉辦之系爭餐宴，既為收割稻穀之完工餐會，是其所宴請者，衡情應為合力收割者或左右鄰舍。然而，被上訴人斯時擔任觀音鄉長，並非務農，難認對陳順郎之收割有何助益行為，亦非左右鄰舍，是其參與系爭餐宴，顯係別有目的。佐諸吾國時下之選舉生態，民選之公職人員無不利用婚喪喜慶等多人聚集之機會，到場向選民請託，此現象於愈接近選舉時尤甚。由是以觀，被上訴人為觀音鄉長，於系爭餐宴到場，復向在場者選民請託支持連任，並致贈茶葉、洋酒禮盒，可見上訴人主張被上訴人涉有賄選行為，即非無據。
（２）次查，被上訴人於刑事案件原審審理時，自承其所購買之扣案茶葉每斤為新台幣（下同）800元，每斤分成4罐，洋酒禮盒則為290元等語（見原審刑事案件95年2月10日審判筆錄第10頁）。而被上訴人所述茶葉之價格，與出賣人陳重嘉所供相符（見刑事案件選他字偵查二卷第220頁筆錄），自堪信為真。是故，據此計算，3罐茶葉之價額為600元，而洋酒之價額為290元，二者合計已達890元。依吾國目前之選舉生態及民生物價水準衡量，被上訴人交付上開價額之物品，足以動搖選民投票之意思決定，堪認為賄賂無疑。
（３）再查，陳順郎於法務部調查局桃園調查站（下稱調查站）訊問時陳稱：伊於94年7月間為慶祝稻田收割而宴請鄰居，亦通知被上訴人到場，被上訴人當天除敬酒拜票表明欲競選連任外，被上訴人及其司機從車上拿下洋酒禮盒及茶葉，由在場者幫忙分送，每人獲得被上訴人致送之洋酒禮盒及茶葉禮品各1份，被上訴人並一一握手再三致謝與宴者，在場與宴鄉親，也有舉杯祝賀被上訴人連任等語（見刑事案件聲搜字卷第16頁至第18頁）。
且於檢察官偵訊時具結證稱：被上訴人於上揭時地是叫大家1人拿1份禮品，由被上訴人之司機交給每個人等情（見刑事案件聲搜字卷第23頁）。佐諸陳順郎住處確於94年9月12日經調查人員查獲如附表二編號2所示物品等情，復為被上訴人所無異詞（見上四之（二），另參見刑事案件聲搜字卷第17頁至20頁）。由是可見，被上訴人確有為求參選系爭選舉之觀音鄉鄉長，而向在場之人拜票並交付賄賂之事實，應可確定。至陳順郎所述係被上訴人之司機分送在場者等節，固與其餘收到賄賂者（詳後述）所述係由陳順郎交付等節不符，但此僅係實際發送者之認定問題，並不影響被上訴人提供茶葉、洋酒禮盒進行賄選事實之認定。
（４）復查，觀諸楊義夫、古登田、歐鴻石、張庭焜、邱發財等5人在調查站訊問時、檢察官所為之供述（分見刑事案件聲搜字卷第30頁至第31頁、第38頁至第39頁；第88頁至第89頁；第96頁至第97頁；第122頁至第124頁；第130頁至第131頁；第148頁至第149頁；第157頁至第158頁；第164頁至第166頁、第174頁），關於被上訴人在系爭餐宴當日提供茶葉、洋酒禮盒，向在場之人拜票請求支持連任；陳順郎告知在場人上開禮品係被上訴人所送；陳順郎交付上開禮品予在場者等情節，互核相符，亦與陳順郎所述情節一致，而調查站調查員亦確實在上述5人之住處內，扣得如附表二編號3、4、6、7、9所示之物，此有現場照片17張及搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表在卷可佐（分見刑事件聲搜字卷第32頁、第34頁至第36頁；第89頁至第94頁；第124頁至第128頁；第149頁至第154頁；第166頁至第172頁）。益證楊義夫、古登田、歐鴻石、張庭焜、邱發財等5人之陳述堪予採信。綜此可見，上訴人主張：被上訴人對楊義夫、古登田、歐鴻石、張庭焜、邱發財等5人進行賄選一節，足堪採信。
（５）另查，林文淵於刑事案件雖否認有參加系爭餐宴、收受賄路云云。惟查，林文淵確有參加系爭餐宴之事實，業據陳順郎、古登田、邱發財、曾義和等人分別於調查站或檢察官訊問時陳述明確（分見刑事案件聲搜字卷第18頁、第23頁至第24頁；第96頁；第174頁；第65頁），再佐諸調查站調查員於林文淵住處扣得如附表二編號5所示之茶葉及洋酒禮盒，其外貌、品牌、數量等，均與被上訴人於系爭餐宴中發放予古登田、楊義夫、邱發財、張庭焜等人之茶葉禮品及洋酒禮盒相同；且林文淵所取得之茶葉提袋上亦貼有「觀音鄉長甲○○敬贈」之名條等情以觀，足認林文淵取得之上揭茶葉、洋酒皆係於系爭餐宴中自被上訴人處取得無誤。承上所述，被上訴人確有到場請求參與系爭餐宴者投票支持連任，並發放上揭茶葉、洋酒予與宴者，林文淵知情而收受上述物品，其收受賄賂犯行可明，被上訴人之此部分賄選行為，亦堪認定。
（６）又查，曾義和於刑事案件雖亦否認收受被上訴人之賄賂云云。但調查站調查員於曾義和住處所扣得如附表二編號8⑴所示之洋酒1瓶，其品牌、容量及瓶身形式，與被上訴人於系爭餐宴中發放予古登田、楊義夫、張庭焜、歐鴻石、邱發財之洋酒禮盒相同。參諸曾義和於檢察官訊問時自承：確有到場參加餐宴等情（見刑事案件聲搜字卷第65頁）以觀，堪認曾義和係於系爭餐宴自被上訴人處收受上揭物品無誤。因此，曾義和所辯：扣案洋酒是他人贈送之物云云，不足採信。是被上訴人之此部分賄選犯行，亦堪予認定。至於曾義和住處所扣得如附表二編號8⑵所示之茶葉2包，其包裝、重量與被上訴人於餐宴當日所交付之茶葉包裝、重量不同，此經刑事案件原審刑事庭於審判期日當庭提示勘驗無訛，是此部分尚無證據證明該茶葉係被上訴人所贈之賄賂，併予敘明。
（７）再者，被上訴人為求連任觀音鄉長，與具有共同犯意聯絡之陳順郎以農作收獲為藉口，邀宴均具有系爭選舉觀音鄉鄉長選舉投票權之鄰居，當日共席開2桌，共有20餘人與宴，此為被上訴人於檢察官訊問時所自承（見刑事案件聲搜字卷第202頁），被上訴人於席間向與宴者拉票請求支持，並將賄賂即茶葉及洋酒禮盒置放在陳順郎家中角落及入口處地上，交待陳順郎私下向與宴者一一表示離去時，自行取走賄賂或由陳順郎個別交付，被上訴人之行為已構成選罷法第90條之1第1項所規定行求階段行為。其中，系爭餐宴之主人陳順郎及賓客古登田、林文淵、歐鴻石、張庭焜、邱發財、楊義夫、曾義和等8人與被上訴人意思合致，並當場收受上開賄賂，被上訴人行為達到交付階段。另呂壬因係喝醉最後離席，未及取得賄賂（詳下２所述），本件檢舉人「天道」（見刑事案件聲搜字卷第1頁至第9頁）及未赴宴之邱清輝（詳下２所述）雖有收到賄賂，但因無收賄之意，故不成立投票受賄之犯行，然亦無礙於被上訴人對具投票權人行求賄賂行為之成立。
（８）被上訴人雖辯稱：係因系爭餐宴席間有鄰長抱怨，才要求司機於車上取下7份禮品贈送以安撫情緒，與選舉無關云云。惟考諸陳順郎、古登田、楊義夫、歐鴻石、張庭焜、邱發財等人多為年逾六十之純樸鄉民，非屬習慣犯罪或慣常羅織謊言以掩飾罪行之人，其等與被上訴人間又僅為地方首長與鄉民間之關係，料無因一時緊張，而憑空虛構以誣陷被上訴人及他人之可能；且其等臨時遭逢檢調搜索、扣押，較無串供、迴避之可能，又未受不當偵訊，自應較嗣後之陳述為可採；同日遭搜索、扣押者，亦有不同之陳述內容，益證上開調查站、檢察官之訊問內容，應係實在等節以觀，堪認陳順郎等人上揭陳述，應屬可信。況古登田等7人均未於調查站或檢察官訊問時，敘及因鄰長更換抱怨等情而收受附表二所示之茶葉、洋酒，竟直言承認上開被上訴人賄賂之事實？且除古登田、邱清輝、張庭焜、曾義和、楊義夫等人外，其他非屬因鄰長職位遭撤換者，何以亦收受茶葉、洋酒？由是足見被上訴人上揭所辯，應係案發後獲悉古登田等人之賄賂遭扣押，而臨訟虛編應對之詞，不能採信。
（９）被上訴人另辯稱：系爭選舉係於94年9月20日始發布選舉公告，而上訴人所指賄選行為係於94年7月間，當時尚未發佈選舉公告，尚無選舉，何時舉辦選舉，應屬尚未確定，自無選罷法第90條之1第1項之適用云云。然查，系爭選舉係於94年9月20日發布選舉公告一節，有被上訴人提出桃園縣選舉委員會公告影本1份在卷可憑（見原審卷第153 頁），並經原審向該院查詢屬實（見原審卷第143頁之公務電話紀錄），固堪認為真實。惟承上（一）所述，投票行賄罪之成立，不因行求或交付賄賂時，選務機關尚未發布選舉公告或該候選人尚未登記參選而受影響。且政府將於94年底舉行系爭選舉一事，自94年年初起，就經各報章雜誌、新聞媒體等一再宣傳、報導，並引起諸多討論，是欲參選者及一般民眾均確知94年底將舉行系爭選舉（包含觀音鄉鄉長選舉），僅尚不知確定之日期為何，是以被上訴人上揭所辯，不足採信。
（１０）據此而論，被上訴人因系爭選舉，而對楊義夫等7人行賄，且雖於系爭選舉未發布選舉公告前為之，仍有選罷法第90條之1第1項之適用等節，洵堪認定。
２、呂萬金等5人部分。
（１）呂萬金、彭玉英、呂壬等人固自承曾參加系爭餐宴，惟陳稱：未取得任何茶葉、洋酒等語。經查，調查站調查員於呂萬金、彭玉英、呂壬等人之住處並未扣得任何與上開賄賂即茶葉、洋酒等相關之物品（詳見附表二編號
10、11、12）。此外，復無其他積極證據足資佐證，是上訴人主張：被上訴人對呂萬金、彭玉英、呂壬等人有賄選行為一節，尚難採信。
（２）又調查站調查員至邱清輝住處所查扣如附表二編號13所示之物，係被上訴人於系爭餐宴之翌日前往邱清輝住處所交付者一節，業據邱清輝於調查站訊問中及偵查中供述在卷（見刑事案件聲搜字卷第45頁、第53頁），被上訴人於原審審理中亦不否認此情，應堪認為實在。再依邱清輝所述，被上訴人於交付上揭茶葉、洋酒時，只說是給其夫妻倆飲用，並未說明原因，其是於幾天後在路上碰到被上訴人時，被上訴人才說他要參選鄉長，希望其能在選舉時投他一票等語（見刑事案件聲搜字卷第46頁），由是可知，被上訴人於交付上揭茶葉、洋酒予邱清輝之際，並未表明該等物品係為約使邱清輝於鄉長選舉時，為投票權一定之行使而交付，是邱清輝收下該物品，自無從產生收受賄賂之認識。準此，被上訴人與邱清輝尚未達成投票權為一定行使之意思表示合致，被上訴人自無由成立投票行賄罪。職是，上訴人主張：被上訴人對邱清輝亦有賄選行為一節，既乏其他積極證據足資佐證，亦難採信。
（３）此外，謝維全於刑事案件中自始堅稱：伊未參加系爭餐宴等語（見刑事案件聲搜字卷第59頁至第60頁、第66頁）。佐諸被上訴人及陳順郎、古登田、楊義夫、林文淵、邱發財、張庭焜、曾義和、歐鴻石、呂萬金、呂壬、彭玉英、邱清輝等人於調查站、檢察官訊問時所為各該陳證內容，均無從證明謝維全曾參加系爭餐宴之情事；且調查站調查員亦未在謝維全住處搜得任何與本件賄賂相關之物。此外，復無其他積極證據可資佐證，是以，上訴人主張：被上訴人對謝維全有賄賂行為一節，不足採信。
（三）關於被上訴人因系爭選舉而對古登田等12人以外之人為行賄、賄賂部分，尚屬不能證明。
１、上訴人係以：觀音鄉公所於94年5月及8月購入之茶葉，合計有約450包不知去向；另被上訴人以自己名義於94年1月間向嘉振茶葉行購入之茶葉，亦有360罐不知去向，足見被上訴人除以洋酒禮盒及上揭茶葉向陳順郎所邀宴之20餘人行賄外，同批茶葉亦係用以行賄之用而分送完畢等節云云。
２、然被上訴人辯稱：觀音鄉公所於94年5月及8月間向嘉振茶葉行所購買之約600包之茶葉，並未全部存放於檢調人員前來搜索之地點，此即上訴人稱僅發現150包之原因，事實上其餘之450包當時仍均置於觀音鄉公所，僅未放在搜索之地點而已，該批茶葉至今年仍持續在領用中，上訴意旨指稱該批450包茶葉，乃被上訴人用以行賄而分送完畢，尚有誤會等語。準此，上訴人以尚有茶葉不知去向，即推論被上訴人必用以行賄，已非可採。
３、甚且，上訴人對於被上訴人究將該360罐茶葉贈與何人？受贈之人對於系爭選舉之觀音鄉鄉長是否有投票權？被上訴人贈送茶葉時，是否對於受贈人約其為投票權一定之行使等節，均未見上訴人舉證以實其說。據此，上訴人以上開推論指稱被上訴人分贈茶葉係用以行賄云云，自屬片面揣測之詞，不能認定被上訴人因系爭選舉而對古登田等12人以外之人為行賄行為。
（四）被上訴人之上開賄選行為，應認為足有影響系爭選舉結果之虞。
１、按選罷法第103條第1項第4款所謂足認有影響選舉結果之虞者之規定，係在避免原告之舉證困難，以及避免原告濫訴而設。故所謂足認有影響選舉結果之虞者，應係以賄選行為人所從事之賄選活動之方式、規模，在客觀上足以左右相當人數選民之投票意向，因而有影響選舉結果之可能或危險為已足，並不以果已實際發生影響選舉結果為必要，此觀諸83年7月23日修正該條款之立法意旨為：賄選對選舉純潔性、公正性的傷害極大，有此行為，自當為提起當選無效之原因，但此類賄選對象為有投票權之人，人數眾多，如規定須足以影響選舉結果，會造成原告之舉證困難，如不作任何限制（即不作足以影響選舉結果之規定），則原告只須證明被告賄選一人，即可提起當選無效之訴，將使此種訴訟大增，社會國家將付出極大代價，因此折衷制定為足以影響選舉結果之虞，以便制止賄選又避免濫訴自明。故判斷是否足認有影響選舉結果之虞，僅以有影響選舉結果之可能或危險為已足，而不以實際發生影響選舉結果為必要。要之，立法者訂定本條款主要目的，應係基於維持選舉公平性，蓋有賄選介入選舉，即足以影響選舉公平性及結果，故為防杜賄選，並體認實務上難以責檢調機關查獲全部賄選犯行，故以此法規範，只要有賄選情事，就足以構成當選無效，但又需避免曾經發生敵對候選人以栽贓嫁禍方式，再向檢調提出檢舉之濫訴情事發生，故折衷定出此條款。
２、經查，被上訴人於94年7月間前往由陳順郎邀約之系爭餐宴，到場向與宴者請託支持連任，並致贈楊義夫等7人茶葉、洋酒禮盒，被上訴人之行為係屬選罷法第90條之1第1項規定之賄選行為，業如上（二）所述。因之，楊義夫等人收受賄賂後，不僅其個人受影響，尚能夠影響其等之家人、親戚、朋友，顯見因被上訴人上開賄選行為，而受影響之人數，要非僅為楊義夫等7人。
３、尤有甚者，被上訴人賄選之情事，除依刑事案件所載之行賄對象外，另依經驗法則判斷，應尚有未經自首或查獲者，此即犯罪學者所稱之犯罪黑數（本院95年度選上字第5號判決意旨參照）。質諸經驗法則，被上訴人既有賄選行為，顯無僅向區區之少數人賄選，即冀望能當選，可見被上訴人應係向更多之選舉人行賄以求當選；況賄選行為之行賄人、受賄人均應負刑責，眾所皆知，自會隱密為之，故遭查獲者必屬少數。換言之，被上訴人實際行賄者，必遠高於所查獲之人數。職是以察，是否足以影響選舉結果之虞，當不以檢調查獲之受賄者人數為依據，而應依選舉之賄選活動之方式、規模，客觀判斷有無足以影響選舉結果之虞。
４、查被上訴人早於系爭選舉之選舉公告發布之二月前，即為上開賄選行為，足見其賄選意圖甚為堅定、賄選活動規模甚大、且賄選方式甚為細緻。又被上訴人上開賄選行為係屬己力親為，非他人所能構陷，自無發生敵對候選人以栽贓嫁禍方式，另向檢調提出檢舉之濫訴可能。從而，難認被上訴人縱未賄選，其所得選票亦足以當選，故被上訴人之賄選行為有影響選舉結果之虞，自屬當然。被上訴人辯稱：遭查獲票數不足影響選舉結果之虞云云，應非可採。職是，本件在客觀上足認為有影響選舉結果之可能或危險，上訴人主張被上訴人上開賄選行為，已有影響選舉結果之虞，應堪採信。原審僅以收受被上訴人所交付之賄賂者僅有7人，然被上訴人之得票數遠較另一候選人黃茂實多2303票，故認對選舉結果不生影響或有影響選舉結果之虞，顯係以觸犯刑法第143條第1項投票受賄罪人數作為判斷基準，尚有違誤，不能維持。
５、此外，選罷法第103條第2項明訂：前項各款情事，經判決當選無效確定者，不因同一事由經刑事判決無罪而受影響。由是益徵，立法者有感實施賄選者目的即為求當選，然賄選係一極隱密之犯罪行為。佐諸偵查實務，甚難查獲行賄者行賄之全數對象，故為杜絕賄選歪風，不僅以前項行賄行為作為構成當選無效之要件，並增列本項揭明縱刑事判決無罪，亦不影響民事判決當選無效。因此，立法者認刑事認定採嚴格證據法則，故雖無積極證據足認行為人構成行賄，亦無礙民事判決認定其當選無效。被上訴人不顧政府再三宣導查賄反賄選之決心，仍決意實施賄選，顯係無視刑罰之苦痛，意在買票當選，以攫取當選後之各種利益，故惟有民事當選無效判決，能予行賄買票者當頭棒喝，端正選風，倘任何行賄者遭刑事判決有罪，卻於民事訴訟獲得勝訴，繼續坐享因行賄之不公平選舉結果所帶來之不正利益，不但有悖立法者之原意，使得選罷法形同虛設，更對國家反賄政策造成負面宣傳，甚至形同變相鼓勵爾後參選者要更大規模之賄選行為，蓋縱使其中少部份遭查獲，查獲人數未高於票數差距，即能獲得當選之目的，顯非立法本旨所在。
６、準此，被上訴人之上開賄選行為，應認為足有影響系爭選舉結果之虞，洵堪認定。原審就此部分僅以票數差距與受賄人數相較，當屬不能維持。
七、綜上所述，上訴人主張被上訴人雖為系爭選舉觀音鄉長之當選人，但有選罷法第90條之1第1項之行為，足認有影響選舉結果之虞，應屬可採。被上訴人各項抗辯，均為無可取。從而，上訴人本於選罷法第103條第1項第4款之規定，求為判決被上訴人就系爭選舉之當選觀音鄉長當選無效，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院予以廢棄改判，如主文第2項所示。
八、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點；兩造其餘之攻擊或防禦方法；未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為有理由，依選罷法第110條、民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 11 月 29 日
民事第14庭
審判長法 官 許正順
法 官 魏麗娟法 官 鍾任賜正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 95 年 11 月 30 日
書記官 王敬端