臺灣高等法院民事判決 95年度重上字第207號上 訴 人 甲○○（民國00年0月0日生）
李鈺珏（民國00年00月00日生）兼上列二人法定代理人 丁○○即劉惠倩
住同上共 同訴訟代理人 林宗竭律師上 訴 人 乙○○ 住桃園縣八德市○○路○○○巷○號（八德被上訴 人 臺灣銀行股份有限公司法定代理人 丙○○ 住同上訴訟代理人 戊○○ 住桃園縣中壢市○○路○○號複代理 人 己○○ 住同上上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國95年3月10日臺灣桃園地方法院94年度重訴字第263號第一審判決提起上訴，經本院於95年7月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決主文第1項關於命上訴人連帶給付本金新台幣叁仟肆佰柒拾萬元其自民國84年5月1日起至89年7月20日止之利息部分，廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
其餘上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。
事實及理由
一、上訴人丁○○、甲○○、李鈺珏，非依個人事由提起上訴，，依民法第 275條規定，其效力及於上訴人乙○○。
二、上訴人乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、按「訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序」；「前項規定，於應依行政爭訟程序確定法律關係是否成立者準用之。但法律別有規定者，依其規定」，民事訴訟法第 182條固定有明文，但其他法院法官聲請司法院大法官解釋，則不在停止訴訟之列。上訴人主張類似繼承問題，已有其他法院法官聲請大法官釋憲，請求在其他法院聲請釋憲案有結果前停止審理云云，本院認無必要，合先敘明。
四、被上訴人起訴主張：訴外人李昌亮於民國（下同）82年9 月6日向中壢市農會借款新台幣（下同）3,470萬元，借款期間自82年9月6日起至84年9月6日止，約定利息按週年利率10％計算，借款人如未能按期攤還本金或未能按期繳納利息時，除按原訂利率計息外，逾期在 6個月以內者，依上開利率10％，逾期 6個月以上者，按上開利率20％加計違約金。惟李昌亮所借本金及利息僅攤還至84年 4月30日止，嗣後即未依約定攤還本息，尚欠本金 3,470萬元，及自84年5月1日起之利息與同年6月2日起之違約金，迭經催討，均無效果，依約本借款視為全部到期。因李昌亮於83年 1月15日死亡，其繼承人為上訴人丁○○、甲○○、李鈺珏、乙○○，均未於法定期間向管轄法院聲明拋棄或限定繼承，依民法第1148條規定，應繼承李昌亮之財產上一切權利義務。而中壢市農會信用部於85年10月31日因經不善由台灣省農會承受，而台灣省農會信用部亦因經營不良於90年 9月14日由臺灣銀行承受，臺灣銀行於92年7月1日經財政部核准變更組織為臺灣銀行股份有限公司（即被上訴人），是中壢農會之債權、債務已由被上訴人概括承受，爰依消費借貸及繼承之法律關係，請求上訴人連帶給付 3,470萬元，及自84年5月1日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息，並自84年6月2日起至清償日止，逾期6個月以內者，依上開利率10％，逾期6個月以上者，按上開利率20％加計違約金。
五、上訴人丁○○、甲○○、李鈺珏則以：李昌亮生前並未告知上訴人曾向中壢市農會借貸 3,470萬元，上訴人亦未曾見聞李昌亮收受該筆貸款，李昌亮去世10餘年後，突被銀行通知李昌亮有上開借款乙事，上訴人欠缺法律常識，未能及時在法定期間內，辦理拋棄或限定繼承等語抗辯。上訴人乙○○則未到場，亦未提出書狀為任何抗辯。
六、原審對於被上訴人之請求，判決上訴人應給付被上訴人3,47
0萬元及自84年5月1日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息，並自84年6月2日起至清償日止，逾期 6個月以內者，依上開利率10％，逾期 6個月以上者，按上開利率20％加計違約金。上訴人不服，提起上訴，求為廢棄原審不利上訴人之判決，並駁回被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請。被上訴人則求為判決駁回上訴。
七、經查，李昌亮於83年 1月15日死亡，其繼承人為上訴人丁○○、甲○○、李鈺珏、乙○○，均未於法定期間向管轄法院聲明拋棄或限定繼承等情，為兩造所不爭，並有原審家事法庭94年6月2日桃院興家君94年度行政繼字第 530號函、戶籍謄本可證（見原審卷第19至21頁、原審94年度促字第 23795號卷），堪信為真。
八、被上訴人主張：借款人李昌亮於82年9月6日向中壢市農會貸款 3,470萬元（其後該筆債權由被上訴人承受），貸款期間自82年9月6日起至84年9月6日止，約定利息按週年利率10％計算，借款人如有 1期以上未按期攤還本金或未按期繳納利息時，除按上開利率計息外，逾期 6個月以內者，依上開利率10％，逾期 6個月以上者，按上開利率20％加計違約金。
詎借款人僅攤還本金、利息至84年 4月30日止，即未再依約定清償，尚欠本金 3,470萬元及其後之利息、違約金等情，有借據、約定書、貸款撥出傳票、貸款撥入存款傳票、一般放款（擔保放款）明細分類帳卡、中壢市農會存放款牌告利率異動表、中壢市農會會員入會申請書、概括讓與、承受契約書、讓與承受農會信用部契約、財政部92年7月1日台財融
（2）字第 0920033015號函、銀行營業執照等件為證（見原審卷第13頁至第18頁、上開支付命令卷）。上訴人對系爭借據、約定書上訴外人李昌亮簽名、印文之真正亦不爭（見本院卷第22頁），堪信為真。
九、按遺產繼承人依民法第1138條規定，除配偶外，依左列順序定之：⒈直系血親卑親屬。⒉父母。⒊兄弟姊妹。⒋祖父母。而繼承人於被繼承人死亡時，當然承受被繼承人財產上之一切權利義務，並無待繼承人之主張（最高法院32年度上字第 442號判例參照）。上訴人丁○○、甲○○、李鈺珏、乙○○為借款人李昌亮之配偶、子女，為其法定繼承人，渠 4人均未向管轄法院即原審聲明拋棄或限定繼承，已如前述，上訴人依同法第1153條第 1項規定，就被繼承人李昌亮所借款項，應負連帶清償責任。又按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第 478條前段定有明文。上訴人為借款人李昌亮之繼承人，李昌亮就上開借款自84年5月1日起即未依約按月清償，已逾 1期以上，借款已視為全部到期，應全部 1次清償完畢，上訴人為李昌亮之繼承人，依上開法律規定，應負清償全部借款之責。
十、按利息請求權，因5年間不行使而消滅，民法第126條規定甚明。上訴人丁○○、甲○○、李鈺珏對本金3470萬元，其自84年5月1日起至89年 7月20日止之利息提出時效抗辯（見本院卷第66頁），依民事訴訟法第56條第 1項規定，其效力及於上訴人乙○○。原審94年促字第 23795號支付命令分別於
94 年7月20日送達上訴人丁○○、甲○○、李鈺珏，有送達證書可按（見上開支付命令卷），84年5月1日至89年 7月20日之利息罹於時效而消滅，亦為兩造所不爭（見本院卷第22、77頁），堪信為真。從而，原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求上訴人連帶給付3470萬元，及自民國89年 7月21日起至清償日止，按週年利率10%計算利息，並自民國84年6月2日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期 6個月以上者，按上開利率20％加計違約金，自屬有據。
、綜上所述，被上訴人本於消費借貸及繼承之法律關係，請求上訴人連帶給付3470萬元，及自民國89年 7月21日起至清償日止，按週年利率10％計算利息，並自民國84年6月2日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，按上開利率20％加計違約金，為有理由，應予准許。逾此所為請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分（本金3470萬元，其自84年5月1日起至89年 7月20日止之利息部分），為上訴人敗訴之判決，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，核無違誤，上訴意旨，就此部分，仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。
、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第450條、第449條第1項、第79條、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 8 月 8 日
民事第十一庭審判長法 官 鄭雅萍
法 官 薛中興法 官 林恩山正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第 466條之一第一項但書或第二項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 95 年 8 月 9 日
書記官 周淑靜附註：
民事訴訟法第四百六十六條之一（第一項、第二項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。