臺灣高等法院民事裁定 95年度重上字第258號
上 訴 人即反訴原告 乙○○被上訴人即反訴被告 國防部海軍司令部法定代理人 甲○○訴訟代理人 徐克銘律師複代理人 楊宛瑜律師
施懷閔律師訴訟代理人 洪大植律師上列當事人間請求給付價款事件，上訴人對於中華民國94年12月30日臺灣臺北地方法院94年度重訴字第46號第一審判決提起上訴及反訴，本院就反訴部分裁定如下：
主 文反訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
理 由
一、按提起反訴，非經他造同意，不得為之；但有下列各款情形之一者，不在此限；㈠於某法律關係之成立與否有爭執，而本訴裁判應以該法律關係為據，並請求確定其關係者。㈡就同一訴訟標的有提起反訴之利益者。㈢就主張抵銷之請求尚有餘額部分，有提起反訴之利益者，民事訴訟法第446條第2項定有明文。
二、經查上訴人於本院反訴主張：本件眷村改建力行新城乙基地，原為台北市政府所有台北市○○區○○段4小段178-5地號土地、及台灣省政府所有之同段180-3與180-4號等三筆土地，並非國有土地。但被上訴人將省市土地以國有土地複計價，以致於力行新城國有土地價款達新台幣（下同）3億3,968萬元，重複計列省市土地土地價款335萬7,626元，造成上訴人受重複計價之損失。而依財政部函文被上訴人以國有土地重複計價達288萬元，則按伊持份比列計算，被上訴人自應返還重複計價部分價金2萬4,294元等語，爰依民法第179條及繳款同意書提起反訴，請求被上訴人如數返還等語。並反訴聲明：反訴被告即被上訴人應給付反訴原告即上訴人乙○○2萬4,294元。有準備程序筆錄及準備書狀在卷可稽（見本院卷四第49頁反面、52至53）。
三、惟被上訴人未表示同意上訴人提起反訴，且被上訴人於原審係主張：被上訴人改建老舊眷村力行新城，上訴人獲配售眷舍一戶，尚餘452萬9,402元價金未給付，故依買賣契約請求上訴人給付買賣價金等語。則上訴人之反訴標的為重複計價部分之不當得利返還請求權，與被上訴人之本訴標的為給付價金請求權，並非同一訴訟標的，亦無民事訴訟法第446條第2項第1、2、3款情形，與上開規定不符。則依上說明，其反訴即不合法。
四、據上論結，本件上訴人之反訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 98 年 5 月 12 日
民事第七庭
審判長法 官 鄭三源
法 官 王聖惠法 官 邱 琦正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 98 年 5 月 12 日
書記官 陶美玲