臺灣高等法院民事判決 95年度重上字第338號上 訴 人 乙○○
（寄押台北看守所）被 上 訴人 甲○○上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國95年5月9日臺灣新竹地方法院95年度重訴字第55號第一審判決提起上訴，並減縮上訴聲明，本院於96年5月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回（減縮部分除外）。
第二審訴訟費用關於上訴部分（減縮部分除外）由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者」、「訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第3款至第6款情形不在此限。」民事訴訟法第255條第1項第3款、第446條第1項分別定有明文。本件上訴人於原審聲明請求被上訴人應給付上訴人新台幣（下同）1億元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣上訴本院，未主張遲延利息，僅聲明被上訴人應給付上訴人1億元，核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，自應予准許。
二、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，爰依上訴人之聲請，准由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：
（一）民國91年6月1日上午7時30分許，其因刑事案件在台灣新竹監獄（下稱新竹監獄）執行期間，於該監新收中心舍房與同房獄友打架，經轉入該監德二舍，隨即遭被上訴人等之德二舍雜役數人，集體將其架進雜役專用之洗浴大房內予以圍毆，被上訴人並持監獄鐵鎚朝其頭部、腹部等連續重擊，致其頭破血流，之後以紙尿片包覆並捆綁在鐵架上，使其手腳均無法動彈。
（二）原法院審理之89年度重訴字第169號損害賠償事件，排定於91年6月3日提訊上訴人到庭，惟新竹監獄竟將其送至行政院衛生署新竹醫院（下稱新竹醫院）急診，致其本人無法出庭，其後又挾被上訴人及其他雜役集體之眾勢，致其不能抗拒之情形下，脅迫上訴人在新竹監獄所偽造之談話筆錄上簽字及捺印。
（三）92年2月19日上午10時30分許，其已備妥訴狀欲對被上訴人等進行追訴，然被上訴人及其他雜役透過房內監視器發現該情事後，竟於同日上午11時許衝入並強行盜奪訴狀，其未屈服，乃於同日下午1時30分許將其送往新竹醫院，由該院精神科醫師製作假癲癇病歷。
（四）上訴人與第三人之其他訴訟進行期間，被上訴人強迫其所有的訴訟均要敗訴，使其受敗訴之牽制，而無從對被上訴人等提起訴訟。被上訴人雖已出監，仍交待其他受刑人繼續對其施壓，致各項訴訟全數敗訴，此觀諸原法院89年度重訴字169號損害賠償事件，於92年11月5日言詞辯論期日，其提出移監即離開新竹監獄之請求即明。
（五）為此依侵權行為之法律關係，求為命被上訴人應給付上訴人1億元，及自起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息之判決。
二、被上訴人未到場亦未以書狀為何陳述，惟其於原審辯以：
（一）其與上訴人係新竹監獄之受刑人，而受刑人因行動自由受拘束，根本不可能有如上訴人所述之暴力行為，亦不可能拿到鐵鎚，自無持鐵鎚毆打上訴人之情事。91年6月1日係因上訴人在原拘禁之監舍與同房獄友打架，經轉入違規房後，上訴人情緒十分不穩定，除向監獄主管挑釁外，並企圖鬧房為自殘行為，監獄主管始下令對上訴人施行固定保護，上訴人所述不實。
（二）另上訴人主張於92年11月5日出庭時請求移監一情，惟被上訴人早於92年6月13日即已出監，是上訴人主張受到脅迫所有訴訟均要敗訴云云，與其無關。又其於出監時，並未交待其他受刑人應繼續對上訴人施壓，使上訴人所有訴訟均敗訴。上訴人其餘主張之事實，其完全不知情，且由上訴人陳述內容，實不知上訴人對其主張為何等語，資為抗辯。
三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人聲明不服，提起上訴，並於本院上訴聲明：①原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。②被上訴人應給付上訴人1億元。被上訴人未到場亦未以書狀為何聲明。
四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」民法第184條定有明文，是「以侵權行為為原因，請求回復原狀或賠償損害者，應就其權利被侵害之事實負立證之責」（參照最高法院19年上字第38號判例意旨）。本件上訴人主張被上訴人對其為圍毆、強盜訴狀及強迫其敗訴之行為等情，既為被上訴人所否認，則上訴人就其權利被侵害之事實應負舉證責任。
五、經查：
（一）本件上訴人因觸犯殺人案件，經刑事判決無期徒刑確定，於91年3月25日移入新竹監獄執行，有台灣綠島監獄94年6月23日函、出入監簡列表、新竹監獄心理衡鑑紀錄表附卷可稽（見原審卷第14、18、29頁）。上訴人主張其於91年6月1日受傷戒送新竹醫院治療之情，固有新竹監獄94年12月8日竹監戒字第0940004118號函檢附之收容人獎懲報告表在卷可稽（見原審卷第47至48頁），惟上開函文說明二已載明上訴人送醫治療之原因，係其打架違規隔離，其後情緒不穩撞舍房浴室窗戶，被上訴人及其他雜役共4人見狀制止，由於上訴人強烈反抗致頭部碰撞地板而受傷等語，顯見上訴人並非他人故意圍毆而受傷害。況查：
①上訴人於該次事件後接受新竹監獄人員詢問時，亦自
陳：「（為何受傷？）因在中心與5004蘇偉宏因寫三聯單的事互毆，心情不好，又被辦違規，所以就撞德二舍浴室窗子，而雜役跑過來制止，我反抗才頭撞到地板受傷」、「（身體的傷是怎樣受傷的？）因雜役阻止我撞窗子，在拉扯中受傷的」等語，亦有覆函檢附之上訴人91年6月3日談話（調查）筆錄在卷可稽（見原審卷第49頁）。
②91年6月1日在場之雜役楊建源、呂紹維接受該監人員
詢問時，分別陳稱上訴人當日因違規被監獄主管帶至德二舍時，情緒極度不穩，要上訴人填寫基本資料時，上訴人非但不寫還大聲喊叫，並衝入浴室企圖尋找武器，在遍尋不到時，手猛擊浴室之壓克力窗戶，並以頭部奮力撞擊，由於上訴人情緒激動狂亂，且有自殺之舉動，當時位於前方之被上訴人見狀，即上前加以制止，不料上訴人反而揮拳，將被上訴人眼鏡打掉，並跌倒頭部撞到洗手台受傷，其等上前欲制止上訴人，上訴人強烈反抗，上訴人因上腳鐐，在潮濕的浴室地板跌了一跤，頭部撞到地面受傷等語，此有楊建源、呂紹維2人91年6月3日談話（調查）筆錄在卷可稽（見原審卷第50、51頁）。
足見新竹監獄94年12月8日竹監戒字第0940004118號函示上訴人送醫治療原因，應屬該機關調查事實所據實製作之書面紀錄。上訴人雖否認該函文及檢附書證之真正，並主張其受脅迫不能抗拒而有上開談話（調查）筆錄所述，其已撤銷等情。惟按「文書，依其程式及意旨得認作公文書者，推定為真正。」民事訴訟法第355條第1項定有明文。上開新竹監獄函文及檢附之收容人獎懲報告表、談話（調查）筆錄，性質上均為新竹監獄公務員製作之公文書，如無反證，依法應推定為真正，本件上訴人未提出足以推翻上開推定之事證，自應認為上開文書內容真實可信。又上訴人雖聲請本院向新竹監獄調閱91年6月1日德二舍現場監視錄影帶，以證明其所述遭被上訴人圍毆屬實云云，經本院以95 年8月23日院信民勤字第0950009957號函請台灣新竹監獄檢送，該監獄以95年8月31日竹監戒字第0950003258 號函復：「本監監視錄影系統影像儲存期間為3個星期，並採循環式覆蓋舊資料，致無法調閱函查之影像資料」等語，此有該函在卷可稽（見本院卷第29頁），此外上訴人復未能提出其他證據以實其說，自無從推翻民事訴訟法第355條第1項推定公文書真正之效力。再者，上訴人雖以受到脅迫為由，已撤銷上開談話（調查）紀錄所為之意思表示云云，惟上訴人係於91年6月1日事件發生後，其接受新竹監獄調查詢問，係就事件發生及其如何受傷經過而為事實上之陳述，此與民法所定意思表示不同範疇，得否由表意人己意撤銷，並非無疑。況縱屬意思表示得予撤銷，上訴人究係何時撤銷，有無罹於民法第93條第1項之1年除斥期間，又其向何人表示撤銷，上訴人均未明確指陳，是上訴人此部分主張，顯無可採。又查，上訴人提出之購物紀錄雖有購買尿片而支出200元等情，惟該項支出之日期為91年6月10日，與所述遭圍毆之91年6月1日已隔9日，難認此與圍毆有所關聯；況茍如上訴人所述其遭施用戒具，又被綑綁在鐵架上，何需再包覆紙尿布，又何以6月1日已取得紙尿布，然購買支出日期為6月10日，足見上訴人此部分所述圍毆後包覆紙尿片，與常情不符。再者，上訴人於91年6月3日因腸阻塞、腹痛等就醫，經新竹醫院醫師給予灌腸、軟便、藥物治療，此有91年6月3日收容人戒送外醫診療紀錄簿（見原審卷第53頁）、就醫證明書（見原審卷第54頁）在卷可稽，顯然上訴人係因上開病情，而使用紙尿布。綜上，上訴人所舉送醫治療紀錄、購物紀錄及其於原審提出之血衣1件，均不足以證明被上訴人於91年6月1日有何對之圍毆等侵權行為之事實。
（二）上訴人另主張：原審受理之89年度重訴字第169號損害賠償事件，原本於91年6月3日要提訊上訴人出庭，惟新竹監獄竟將其送至新竹醫院急診，致無法出庭，其後又挾被上訴人及其他雜役之眾勢，脅迫其在新竹監獄偽造之談話筆錄上簽字及捺印等情。經查：
①上訴人於91年6月3日經新竹監獄戒護送至新竹醫院，
係因其下腹部疼痛、2日未解便等症狀，及因上開頭部撞地所受撕裂傷，始經該監戒護送至新竹醫院急診治療，嗣經醫師診斷結果，認為上訴人前開腹部疼痛係腸阻塞，因而進行灌腸、軟便、藥物治療等，另就頭皮撕裂傷部分，亦進行打針（破傷風）、縫合手術等情，此有91年6月3日收容人戒送外醫診療紀錄簿（見原審卷第53頁）、就醫證明書（見原審卷第54頁）在卷可稽。足見新竹監獄將上訴人送至新竹醫院接受治療，非為規避上訴人所指之89年度重訴字第169號損害賠償事件庭訊，妨礙其訴訟實施權。退步言，縱認其傷病，無庸急於治療，然新竹監獄所採送醫診治措施，又與被上訴人何干？②況且，上訴人未舉證證明其係受被上訴人之脅迫，而
於91年6月3日接受詢問及製作談話（調查）筆錄，其所指被上訴人挾雜役眾勢，迫其於筆錄上簽字及捺印之主張，顯無可採。
（三）再論上訴人主張被上訴人及其他雜役強行盜奪其訴狀，又將其往新竹醫院，製作假癲癇病歷之侵權事實一節，經查，新竹監獄並無92年2月19日上午11時許上訴人訴狀遭強盜之處理紀錄，有該監上開覆函在卷可稽（見原審卷第47頁）。又上訴人於92年2月19日下午確經新竹監獄戒護送醫，惟係因上訴人精神不佳，大聲叫罵、咆哮，舍房管理員發現上訴人精神狀況異常，經報告戒護科長後予以緊急解送新竹醫院治療，而經新竹醫院診斷結果，上訴人態度較防衛，言詞閃爍，否認有幻覺情形，但表示半年前被打至今仍痛，而有情緒浮躁之情形，建議給予藥物治療，而上訴人經送醫返回後情緒並無改善，並有攻擊他人之舉動，經勸導仍無所動，該監乃予以固定保護以防止傷害自己及他人生命、身體，嗣上訴人於92年2月20日情緒較穩定，即解除固定保護等情，此有台灣新竹監獄上開覆函（見原審卷第47頁）及檢附之簽呈、92年2月19日收容人戒送外醫診療記錄簿（見原審卷第55頁）、受刑人個案報告書節本（見原審卷第59頁）在卷可稽。顯無上訴人所指製作假癲癇病歷之情事，縱有其事，也非被上訴人製作，被上訴人何有侵權責任。
（四）末查，上訴人主張被上訴人強迫其所有的訴訟均要敗訴，被上訴人雖已出監，仍交待其他受刑人繼續對其施壓，致上訴人各項訴訟全數敗訴，其曾提出移監之請求等情，雖據上訴人提出原審89年度重訴字169號損害賠償事件中92年11月5日言詞辯論期日筆錄為證（原審核閱後當庭發還上訴人），然上開言詞辯論筆錄並無何請求移監之理由記載，況被上訴人早於92年6月13日即已出監，此為上訴人所不爭執，而上訴人係於92年11月5日始提出移監之聲請，自無從證明此與被上訴人間有何關聯性。另就所指強迫訴訟敗訴及交待其他受刑人繼續施壓之情，均為被上訴人所否認，上訴人復未能就其有利之事實，具體完足陳述，並舉證以實其說，其主張構成侵權事實，自無從採信。
六、綜上所述，上訴人主張被上訴人對之施以侵權行為，為不足採，是上訴人執此主張被上訴人應負損害賠償責任云云，自屬無據。從而，上訴人主張本於侵權行為法律關係，請求被上訴人給付賠償金額1億元，為無理由，不應准許。原審就此為上訴人敗訴之判決（減縮部分除外），並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。上訴人提出其餘之攻擊、防禦方法，及未經援用之證據與聲請調查證人陳雲華並鑑定上訴人心理狀態等，經本院斟酌後，認為均不足以影響本院前述審斷之結果，自無逐一詳予論述之必要，併此敘明。
叁、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 5 月 25 日
民事第10庭
審判長法 官 阮富枝
法 官 黃豐澤法 官 陳財旺正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 96 年 5 月 25 日
書記官 鄭淑昀附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。