臺灣高等法院民事判決 95年度重上字第348號上 訴 人 丁○○
現寄押於台灣台北看守所被 上訴人 乙○○
12衖1號現於台灣新竹監獄執行中上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國95年5月23日臺灣新竹地方法院95年度重訴字第66號第一審判決提起上訴，本院於95年9月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
壹、聲明：
一、原判決廢棄。
二、被上訴人應與甲○○、丙○○連帶給付上訴人新臺幣（下同）一億元。
貳、陳述：除與原判決記載相同者外，補稱略以：
一、請向臺灣新竹監獄調閱91年6月1日至同月3日德二舍現場監視錄影帶，即可證明被上訴人等圍毆、凌虐上訴人及偽造文書等犯罪事實。
二、被上訴人乙○○等妨礙上訴人訴訟妨禦權。
乙、被上訴人乙○○方面：
壹、聲明：上訴駁回。
貳、陳述：除與原判決記載相同者外，補稱略以：被上訴人僅擔任監獄雜役，上訴人遞狀是給監獄主管，與雜役無關。
理 由
一、上訴人丁○○主張：上訴人因另案於台灣新竹監獄執行，民國91年6月1日上午7時30分許，在新收中心舍房，因其他人犯脅迫上訴人買麵包，上訴人不從，因而與其等打架，新竹監獄管理人員竟對上訴人施用戒具，並將上訴人轉入至德二舍，詎包括被上訴人乙○○與甲○○、丙○○（甲○○、丙○○部分另行審結）等三人在內之雜役多人竟將上訴人架進至德二舍洗浴大房內圍毆，丙○○並持鐵鎚鎚打上訴人頭、腹部，致上訴人頭、腹部等受傷，被上訴人乙○○等人又將上訴人捆綁在鐵架上，使上訴人手腳無法動彈，亦無法就被訴之原法院89年度重訴字第169號民事事件，思考要如何應訴，導致上訴人受敗訴判決。又於91年6月3日下午，原法院就上開89年度重訴字第169號事件本要提訊上訴人，惟因上訴人遭被上訴人等毆打，新竹監獄即假藉上訴人受傷名義，於該日中午將上訴人送至行政院衛生署新竹醫院（下稱新竹醫院），以致上訴人無法出庭應訊，遭敗訴判決。又於91年6月3日，被上訴人乙○○等脅迫上訴人在新竹監獄偽造、編稱係因上訴人要自殺、去撞牆，被上訴人等始來阻止之不實文書上蓋手印。上訴人因被上訴人乙○○、甲○○、丙○○三人之上開侵權行為，致原法院89年度重訴字第169號、91年度訴字第149號事件均遭敗訴判決，而應賠償他造共計9500萬元，受有該9500萬元之損害，另上訴人受有精神損害計500萬元，合計1億元，爰依損害賠償法律關係，訴請被上訴人乙○○、甲○○、丙○○連帶給付一億元等語。
被上訴人乙○○對其於91年6月1日，與甲○○、丙○○等及上訴人同在新竹監獄之情不爭執，惟否認有共同毆打上訴人之情事，辯以因上訴人當時在舍房內用頭撞牆壁，渠等是為了要制止上訴人，才會跟上訴人有身體接觸等語。
（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴。）
二、上訴人主張被上訴人乙○○及甲○○、丙○○等人於91年6月1日共同毆打伊成傷，並於91.6.3脅迫伊於偽造之文書上蓋手印，致伊上開原法院89年度重訴字第169號、91年度訴字第149號事件均遭敗訴判決，而應賠償他造9500萬元，並受有精神損害500萬元，爰請求被上訴人乙○○應與甲○○、丙○○連帶賠償1億元云云。被上訴人乙○○否認有毆打上訴人之情事，並以上開情詞置辯。茲審酌上訴人之主張是否有理由，經查：
㈠、本件上訴人丁○○（原名劉論忠）與訴外人徐淑芬因被訴殺人案件，經分別判處無期徒刑、有期徒刑12年確定，有最高法院90年3月30日90年度台上字第1953號刑事判決可稽。上訴人於91年3月25日入台灣新竹監獄，有原審卷附台灣新竹監獄心理衡鑑記錄表所載資料可稽。依原審卷附丁○○91.
6.3戒送外醫診療紀錄簿記載，上訴人確於該日12：05外出戒送新竹醫院，14：36返回台灣新竹監獄（見原審卷60頁背面）。另上訴人丁○○與徐淑芬因上開殺人事件，經被害人訴請損害賠償，經台灣新竹地方法院93年1月9日89年度重訴字第169號民事判決應連帶賠償被害人共計962萬5012元；另徐淑芬提起反訴請求償還犯罪被害補償金事件經原法院以91年7月19日91年度訴字第149 號裁定駁回在案等情，亦有上開裁判可稽，合先敘明。
㈡、按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
㈢、查：
１、上訴人聲請向臺灣新竹監獄調閱91年6月1日至同月3日德二舍現場監視錄影帶，以證明遭被上訴人等圍毆、及遭脅迫蓋手印等情。
經本院以95年8月23日院信民恭字第0950009956號函請台灣新竹監獄檢送，該監獄以95年8月31日竹監戒字第0950003259號函復「本監監視錄影系統影像儲存期間為三個星期，並採循環式覆蓋舊資料，致無法調閱函查之影像資料」，有該函附卷可稽（本院卷第71頁）。
２、原審卷附新竹監獄94年12月8日竹監戒字第0940004118號函謂「劉犯（丁○○）於91年6月1日因打架違規隔離，其後因情緒不穩撞舍房浴室窗戶，雜役丙○○等4人見狀制止，由於劉犯強烈反抗致頭撞到地板受傷，戒送新竹醫院治療」等情，上訴人丁○○91.6.3於德二舍之談話筆錄記載「（問:
為何受傷？）因在中心與5004蘇偉宏因寫三聯單的事互毆，心情不好，又被辦違規，所以就撞德二舍浴室的窗子，而雜役跑過來制止，我反抗才頭撞到地板受傷」等語（見原審卷第55頁背面-57頁）。上訴人雖否認台灣新竹監獄上開公文書之真正，並謂其談話筆錄係遭脅迫所為云云，惟並未舉證證明，是其此部分主張自無足採。
３、上訴人以被上訴人乙○○、甲○○、丙○○及訴外人楊錫麟、林棋源於91年6月1日上午7時30分，在台灣新竹監獄德二舍，林棋源縱容乙○○等共同架住上訴人之手足後，由丙○○持鐵鎚重擊上訴人頭、腹部，認乙○○等5人有殺人未遂罪嫌，提出告訴，經台灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查後，以94年12月20日94年度偵字第21058號為不起訴處分，上訴人不服聲請再議，亦經台灣高等法院檢察署以95年3月8日
95 年度上聲議字第1047號處分書駁回其再議在案，有上開處分書可按（見原審卷第96-99頁）。
㈣、依上所述，上訴人雖有於91.6.3戒送新竹醫院治療及於同日製作談話筆錄等情，惟上訴人未能舉證證明其係遭被上訴人乙○○等毆傷，或遭被上訴人等脅迫於談話筆錄按指印，且縱91.6.3其未出庭應訊，惟上開原法院89年度重訴字第169號民事事件係於93年1月9日宣示判決，上訴人亦未能舉證其受敗訴判決係因其未於91.6.3未出庭之故。是上訴人未能證明被上訴人乙○○有其所指之侵權行為事實，其請求被上訴人乙○○負侵權行為損害賠償之責，自屬無據，應予駁回。
三、原審駁回上訴人對被上訴人乙○○之請求，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本判決之結果不生影響，爰不一一論述。
五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 10 月 17 日
民事第八庭
審判長法 官 吳景源
法 官 鄭威莉法 官 滕允潔正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 95 年 10 月 18 日
書記官 黃麗玲附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。